Дело № 1- 118 / 2017

Поступило 13.02.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 25 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретарях Ситдиковой В.М., Веклич Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Вагановой З.В.,

потерпевшей Потерпевший № 1,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Федорова В.А., представившего удостоверение № 1949 и ордер № 04707,

переводчиков: ФИО4, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ...

...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО6 причинил смерть ФИО1 по неосторожности.

Преступление было совершено им в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 27 минут 30.06.2016 ФИО6 находился вблизи д. ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирск, совместно с ФИО1, ... года рождения, где между последними на почве ранее возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности причинения смерти ФИО1, умышленно нанес не менее одного удара рукой, сжатой в кулак в область головы ФИО1, отчего ФИО1 упал на спину, ударившись головой об асфальт.

В результате действий ФИО6 ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: ссадина и подкожная гематома правой теменно-затылочной области, линейный перелом правых теменной и височных костей, перелом костей носа, субдуральное кровоизлияние правого полушария головного мозга (60 мл), субарахноидальные кровоизлияния и множественные очаги ушибов головного мозга обоих полушарий, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью. 

29.10.2016 в 13 часов 00 минут наступила смерть ФИО1 от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, приведшей к развитию отека головного мозга и двусторонней фибринозно-гнойной абсцедирующей пневмонии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что в июне 2016 года, точную дату он не помнит, он находился в торговом павильоне около д.... по ул. ..., где торговал фруктами и овощами. Он находился на улице, где были расположены прилавки, был один. К нему подошел малознакомый мужчина по имени ФИО1, который попросил у него 30 рублей. Он дал ему мелочь. ФИО1 был недоволен, что он дал ему мало денег, стал выражаться нецензурной бранью, подошел к нему на расстоянии 1 метра, держа руки в кулаках. ФИО1 был в нетрезвом виде, неопрятный, шатался. Он испугался, что ФИО1 уронит его товар, и двумя руками он толкнул ФИО1 в область груди. От его толчка ФИО1 стал задом отходить назад, шатаясь. Он от него отвернулся к прилавку. Через несколько секунд он услышал звук от падения. Когда он повернулся в сторону ФИО1, то увидел, что ФИО1 лежал на спине на асфальте, к нему подошла девушка- свидетель Свидетель №1. Он тоже подошел к нему, видел, что ФИО1 лежал с закрытыми глазами, без сознания. Девушка принесла вату со спиртом, Однако ФИО1 не реагировал. Он видел у ФИО1 немного крови под носом с одной стороны. Девушка вызвала скорую помощь. Он оттащил ФИО1 с проезжей части дороги в сторону. Когда скорая помощь забрала ФИО1, тот так и не очнулся. Момент, когда ФИО1 упал, он не видел. Других мужчин рядом с ФИО1 не было. 

Вину признает частично, так как признает, что от его толчка ФИО1 упал. Не признает, что наносил ему удар рукой в лицо, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. 

Заслушав пояснения подсудимого ФИО6, показания потерпевшей Потерпевший № 1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, огласив и исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО6 в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший № 1 суду пояснила, что ФИО1 являлся ей отцом. Её родители развелись в 1998 году, с 1993-1994 годов отец с ними не проживал. Встречалась она с ним редко, отец злоупотреблял спиртными напитками, просил у нее денег, раз в месяц она покупала ему продукты, которые оставляла для него соседям. Отец говорил ей, что его периодически избивали из-за денег. Отец был конфликтным человеком, агрессивным, бил мать. Последний раз она видела отца за неделю до того, как его ударили, он находился на лестничной площадке, был грязный, в состоянии алкогольного опьянения, крови она не видела. 1 либо 2 июля 2016 ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что отец находится в больнице, что его толкнули, он упал и ударился. Она в больницу к отцу ни разу не ездила и его не видела. О том, что отец умер, она узнала от сотрудников полиции. Исковые требования о возмещении материального ущерба либо морального вреда в судебном заседании не заявила.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что видела подсудимого ранее, так как он торговал рядом с местом ее работы- ресторан «Е» по ул. ..., д...., где она работает администратором. В июне 2016 года, примерно около 16 часов, она вышла с работы на улицу из служебного входа и увидела, что один мужчина нерусской национальности, который стоял к ней спиной, нанес один удар кулаком в область лица второму мужчине, возможно в область носа. После удара мужчина упал на спину головой об асфальт. Она закричала: «Что делаешь, прекрати». Мужчина, нанесший удар, куда-то исчез, а она побежала на работу за нашатырным спиртом. Когда через 1 минуту она вышла, то мужчина лежал на том же месте, возле него стоял подсудимый, который оттаскивал его с проезжей части в кусты. Она спрашивала у подсудимого, он ударил или нет, на что подсудимый ей говорил, что не он ударил. Она вызвала скорую помощь. Мужчина в сознание не приходил. Она видела, что у мужчины шла кровь из носа. Мужчину, который нанес удар, она видела со спины, поэтому не может сказать, был ли это подсудимый или нет. Но напавший был нерусской национальности. Других людей рядом не было. Удар был нанесен с силой, с кулака, с размахом. 

Свидетель Свидетель №7. в судебном заседании пояснил, что летом 2016 года он работал врачом на центральной подстанции скорой помощи в реанимационной бригаде и выезжал на ул. .... При этом подтвердил данные им в ходе следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.06.2016 он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, когда в 15 часов 29 минут их бригаде был передан вызов том, что у дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., человек лежит без сознания. В 15 часов 40 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи приехал по указанному адресу, где находился неустановленный мужчина. Данный мужчина был без сознания и ничего не пояснял. Обстоятельств получения травмы у мужчины выяснить не удалось, сотрудников полиции на месте не было, очевидцев также не было. Был произведен медицинский осмотр, при осмотре установлено: очаговой неврологической симптоматики не выявлено, мышечный тонус, рефлекс, чувствительность снижены одинаково с обеих сторон, в выдыхаемом воздухе запах алкоголя, на коже левой щеки и левой теменной области ссадины, кровоподтеки, в носовых ходах сгустки крови. По окончании осмотра мужчине был поставлен диагноз: закрытая ЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы. На месте мужчине была оказана следующая медицинская помощь: обработка ссадин, наложение воротника «Шанца». По результату выезда мужчина был госпитализирован в ГБУЗ НСО «ГКБ № ...», куда поступил в 16 часов 10 минут. Документов у мужчины при себе не было, личность мужчины не была установлена (т. 1 л.д. 154-156).

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что являлся лечащим врачом ФИО1 в 2016 году. ФИО1 был доставлен в ГКБ № ... сотрудниками скорой медицинской помощи в связи с черепно-мозговой травмой, находился не в сознании. Ему провели обследование- МСКТ головного мозга и был выставлен диагноз – черепно-мозговая травма, ушиб мозга. Проводилось оперативное лечение по жизненным показаниям. Пациент в сознание ни разу не пришел, контакту был недоступен. Лечился до момента смерти, возможно 29.10.2016. 

Судом были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания следующих свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия:

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что 30.06.2016, около 17-18 часов, он находился на улице, закончил уборку территории, после чего решил купить овощей и фруктов в торговой палатке, расположенной у торца д. ... по ул. .... С продавцом, мужчиной «нерусской национальности», он лично не знаком, знает только его в лицо. Он приобрел, что хотел. Хотел уже уйти, но этот продавец сказал ему: «Я толкнул ФИО1, он упал и ударился, его увезла «скорая», теперь, я боюсь, что он напишет заявление». Он по этому поводу, продавцу ничего не ответил, забрал свою покупку и ушел домой. Причину конфликта, ему продавец не говорил, а он ничего не выяснял. Этого ФИО1, он знает только визуально, лично с ним не знаком. ФИО1 внешне выглядит как бомж, постоянно в киоске «С» приобретает «настойку боярышника». 01.07.2016, около 06 часов утра, он находился уже на работе, к нему подъехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него про этого продавца. Он сразу же все рассказал. Сам он лично конфликта между продавцом и ФИО1, не видел (т. 1 л.д. 128-129).

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что он неофициально работает продавцом киоска с фруктами, хозяина зовут ФИО5. Киоск-палатка расположен у дома ... по ул. ..., на углу дома. У него есть напарник ФИО6. Поскольку он давно работает, то у него часто бывают одни те же посетители. Среди них был пожилой мужчина по имени ФИО1, который иногда подзарабатывает тем, что убирает мусор в соседних киосках, за это продавцы соседних киосков платили ему небольшие деньги. ФИО1 является лицом, употребляющим алкогольные напитки, почти всегда пьяный, проживает он где-то неподалеку, но где он не знает. Летом 2016 года, когда именно он не помнит, он находился около киоска, время было приблизительно 20-21 час, в киоске в это время торговал ФИО6, они в этот день работали вместе, так как в этот день было много покупателей и ФИО6 попросил его помочь. В указанное время он отошел от киоска, на расстояние около шести метров, так как у них закончились пакеты, и пошел в соседние киоски попросить пакеты. ФИО6 остался в киоске один, в это время он увидел, что к киоску подошел ФИО1, когда он подошел, то он увидел, он рассыпал помидоры из ящика, который стоял крайним, специально он это сделал или нет, он не знает. Он видел, как помидоры рассыпались по асфальту и раскатились. На что ФИО6 на повышенных тонах сказал ФИО1, чтобы он отошел от него и не мешал работать. Он видел, что ФИО1 стоял лицом к ФИО6, на расстоянии около одного метра. При этом ФИО1 был как всегда в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО6 стоял на улице, около киоска, где рассыпались помидоры, а ФИО1 стоял к нему лицом, ФИО6 оттолкнул от себя ФИО1 двумя руками, попал ему в грудь, ФИО1 сразу упал спиной на асфальт, руками не размахивал. Упал ФИО1 ровно на спину и ударился головой об асфальт, поребриков не было. Упал с высоты собственного роста. Лежал без сознания, не шевелился, не стонал, крови он не видел. Они к нему не подходили. Через 15-20 минут приехала скорая помощь. Время было около 20 часов 20 минут или 21 часа 20 минут, он точно не помнит. Сотрудники полиции приехали на следующий день. В этот день никто не приезжал. Киоск они закрыли около 23 часов, сотрудников полиции в этот день не было. На следующее утро в киоске был один ФИО6, открыл киоск он в 08 часов утра. Около 10 или 11 часов он узнал, что ФИО6 задержали сотрудники полиции, за то, что он толкнул ФИО1. ФИО6 толкнул ФИО1, чтобы он просто не мешал торговать, а ФИО1 упал и ударился головой (т. 1 л.д. 139-141).

Свидетеля Свидетель №4 пояснял, что с 30.06.2016 в палате нейрохирургического отделения находится ФИО1 Он его лечение осуществляет с 05.09 2016. В настоящее время проводить с ним следственные действия невозможно в виду грубого неврологического дефицита, лечение его продолжается. Его диагноз на настоящее время ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, его вдавление острой субдуральной гематомой в правой гемисфере, множественные контузионные очаги в обоих гемисферах, массивные кровоизлияния, закрытый перелом правой теменной, височной кости. Как было получено данное повреждение, он не знает, он мог или упасть или получить удар, но повреждение у него одно (т. 1 л.д. 144-145).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, летом 2016 года, точное число не помнит, он находился в отделе полиции № ... УМВД России по г. Новосибирску, где ему было предложено принять участие в качестве понятого в ходе предъявления лица для опознания. Также там был второй понятой. После того, как всем были разъяснены права и порядок производства опознания, одному из мужчин было предложено занять любое место – он занял место посередине между двумя другими мужчинами. Все мужчины были внешне похожи друг на друга, они были не русской национальности, как он понял, таджики. Также находился переводчик. Затем в кабинет прошел другой мужчина, который практически сразу уверенно опознал мужчину, находящегося посередине и пояснил, что это мужчина, который рассказал ему, что толкнул кого-то другого мужчину, имен и фамилий он не помнит. Далее был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР полиции № ...» УМВД России по г. Новосибирску, в июле 2016 года он состоял в должности оперуполномоченного ОУР полиции № ... УМВД России по г. Новосибирску. 01.07.2016 он находился на рабочем месте в отделе полиции № ... УМВД России по г. Новосибирску. Около 12 часов к нему обратился гражданин ФИО6, ... года рождения, гражданин .... Он обратился к нему до момента его задержания и допроса следователем. В момент установления им его личности гражданин ФИО6 заявил ему устно в утвердительной форме на русском языке, что он собирается заявить в полицию о совершении им преступления 30.06.2016. В соответствии со ст. ст. 140, 142 УПК РФ он как должностное лицо полиции был обязан принять от ФИО6 протокол явки с повинной, что он и сделал около 12 часов 01.07.2016. ФИО6 сообщил о том, что 30.06.2016 около 14 часов он находился у дома № ... по ул. ... г. Новосибирск и продавал фрукты в киоске. К нему подошел мужчина по имени ФИО1 и у них произошел конфликт, в результате которого он толкнул ФИО1 в грудь, а ФИО1 упал, ударившись головой об асфальт. ФИО6 пояснил, что вину признает полностью. В ходе принятия явки с повинной и составления соответствующего протокола ФИО6 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, до его допроса в качестве подозреваемого; в ходе работы с ФИО6 и составления протокола явки с повинной к ФИО6 не применялось физическое, психическое либо иное насилие; ФИО6 был без признаков болезненного состояния психики, адекватен в поведении, самостоятельно на русском языке написал в протоколе явки с повинной обстоятельства произошедшего. В своем сообщении о преступлении ФИО6 не сообщал ему о том, что он при совершении преступления действовал в условиях необходимой обороны, либо в иных условиях, исключающих преступность деяния, его никто не принуждал толкать ФИО1. ФИО6, явившись с повинной, осознавал, что его явка с повинной, то есть добровольное сообщение о совершенном им преступлении, является обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность, о чем он ему также разъяснил перед составлением протокола. Указанный протокол явки с повинной ФИО6 был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции № ... с присвоением соответствующего регистрационного номера (т. 1 л.д. 151-153).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №1 от 16.01.2017, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания ( т.1 л.д. 162-168);

- протоколом предъявления лица для опознания от 01.07.2016, согласно которого свидетель Свидетель №2 опознал ФИО6, как продавца из палатки, который 30.06.2016 в вечернее время рассказал ему, что толкнул ФИО1, ФИО1 упал и его увезла «скорая», а теперь он боится, что ФИО1 напишет заявление в полицию (т. 1 л.д. 133-134);

- заключением эксперта № ..., согласно выводам которого у гр. ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (множественные контузионные очаги 2 типа в обоих полушариях головного мозга), массивного субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома правых теменной и височной костей, подкожной гематомы и ссадин(ы) правой теменно-затылочной области, которая согласно п. 6.1.2,3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г.N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; - закрытый перелом костей носа, отек мягких тканей наружного носа, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; - ссадины на лице ( точное их количество и локализация не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались от ударно-травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами, от трех и более воздействий), в срок возможно 30 июня 2016 года (учитывая данные медицинских документов). Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию. Положение пострадавшего при нанесении вышеуказанных повреждений могло быть любым, при условии доступности области головы для воздействий и в процессе нанесения могло меняться (т. 1 л.д. 183-186);

- заключением эксперта № ... согласно выводам которого, при поступлении в медицинский стационар 30.06.2016 у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ссадина и подкожная гематома правой теменно-затылочной области, линейный перелом правых теменной и височных костей, перелом костей носа, субдуральное кровоизлияние правого полушария головного мозга (60 мл), субарахноидальные кровоизлияния и множественные очаги ушибов головного мозга обоих полушарий. Данная травма причинена незадолго до поступления в стационар не менее чем двумя воздействиями твердого тупого предмета (предметов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью. Одно из травматических воздействий было нанесено в область носа, другое – в теменно-затылочную область головы справа. Из-за выраженных процессов заживления и проведенного оперативного медицинского вмешательства достоверно судить об индивидуальных и групповых особенностях травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. В момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1 мог находиться в любом положении за исключением тех, при которых соответствующие области головы были недоступны для нанесения данных повреждений. Образование всех повреждений, входящих в состав данной черепно-мозговой травмы, при падении с высоты собственного роста исключается. После получения данной черепно-мозговой травмы возможность совершения активных действий ФИО1 крайне маловероятна. Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, приведшей к развитию отека головного мозга и двусторонней фибринозно-гнойной абсцедирующей пневмонии. Согласно данным истории болезни № ..., смерть ФИО1 наступила 29.10.2016 в 13 часов 00 минут. Согласно данным истории болезни № ..., при поступлении в медицинский стационар в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,55 г/л, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени (т. 1 л.д. 190-194);

- заключением эксперта № ..., согласно выводам которого, из-за выраженных процессов заживления достоверно судить о последовательности травматических воздействий и временном промежутке между травматическими воздействиями, в результате которых ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, не представляется возможным (ответ на вопрос № 1). По этой же причине также не представляется возможным достоверно разграничить от какого именно из воздействий (в область носа или в теменно-затылочную область справа) сформировались повреждения головного мозга, приведшие к развитию его отека, в том числе, не представляется возможным достоверно разграничить от одного из указанных воздействий или от их совокупности (ответ на вопрос № 1). Характер, локализация и морфологические особенности повреждений свидетельствуют о том, что одно из травматических воздействий было нанесено в область носа, другое – в теменно-затылочную область головы справа, что возможно в результате нанесения одного удара кулаком в область лица ФИО1 и последующего его падения с высоты собственного роста и ударе головой о твердый тупой предмет. То есть, имевшаяся у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена при обстоятельствах, указанных в допросе свидетеля Свидетель №1 от 30.06.2016 (ответ на вопросы №№ 2-3) (т. 1 л.д. 200-204);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2016, согласно которого, объектом осмотра явился участок местности, расположенный у д. ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирск. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 43-45);

- протоколом явки с повинной ФИО6, согласно которого он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. Он, ФИО6, ..., хочет чистосердечно раскаяться в совершенном им преступлении. 30.06.2016, около 14 часов, он находился у д. ... по ул. ... и продавал фрукты в арендуемом киоске. К нему подошел бомж по имени ФИО1 и у них произошел конфликт. В результате которого, он толкнул его в грудь. Он зашатался и упал, ударившись головой об асфальт. ФИО1 пролежал без движения около 10 минут на асфальте. Вину в содеянном признает полностью. Явка с повинной написана без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 221).

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд находит допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, и достаточными, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления и вынести в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО6 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с требованиями законодателя уголовная ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал либо сознательно допускал наступление такого результат. 

Однако суд считает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как судом не установлено наличие умысла у ФИО6 на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

При этом суд исходит из следующего:

Подсудимый ФИО6, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании оспаривает наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, утверждает, что он толкнул потерпевшего двумя руками в грудь, после чего, тот упал и ударился головой об асфальт, потерял сознание, лежал, не двигался. 

Доводы ФИО6 об отсутствии у него умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, в судебном заседании не опровергнуты. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 в ходе возникших личных неприязненных отношений ударил ФИО1 один раз кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на спину и ударился головой об асфальт. В результате действий ФИО6 потерпевший ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму, причинившую вред здоровью, являющийся тяжким по признаку опасности для жизни, повлекшую смерть потерпевшего. 

Доводы подсудимого ФИО6 в части, что он удар кулаком в лицо потерпевшему ФИО1 не наносил, а только толкнул его в грудь двумя руками, суд не может признать соответствующими действительным обстоятельствам дела, так как его показания в этой части опровергаются собранными доказательствами, из которых усматривается, что ФИО6 нанес удар кулаком в область головы, а именно лица ФИО1

Данное обстоятельство следует из показаний свидетеля Свидетель №1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждает, что она видела, как мужчина нерусской национальности нанес удар кулаком по лицу мужчине, который от удара упал на спину и сильно ударился головой об асфальт. При этом опознать данного мужчину она не может.

Сам ФИО6 в судебном заседании признал, что ФИО1 упал от его действий, а именно от его толчка в грудь, так как ФИО1 был пьян и шатался. 

Согласно заключению эксперта № ... у ФИО1 объективно зафиксировано наличие телесного повреждения в виде закрытого перелома костей носа, отека мягких тканей наружного носа, которые оцениваются прижизненно как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Наличие у ФИО1 перелома костей носа установлено и заключением эксперта при экспертизе трупа № ..., а также при дополнительной экспертизе № ..., согласно выводам которой, одно из травматических воздействий было нанесено в область носа, возможно в результате нанесения одного удара кулаком в область лица ФИО1

При этом из показаний ФИО6, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что каких-либо иных лиц, рядом с ФИО1 не находилось, таким образом, нанесение удара кулаком в область лица ФИО1 третьими лицами, с учетом обстановки и обстоятельств произошедшего, по мнению суда, исключается. 

Судом установлено, что от действий подсудимого ФИО6, выразившихся в нанесении одного удара кулаком в область лица ФИО1, последний упал на спину и сильно ударился головой об асфальт, отчего потерял сознание и больше до момента смерти в сознание не приходил. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что нерусский мужчина нанес удар кулаком в область головы мужчины, от удара мужчина упал на спину, сильно ударился головой об асфальт, на лице у мужчины была кровь из носа, мужчина был без сознания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ФИО6 говорил ему, что толкнул ФИО1, он упал и ударился, его увезла «скорая».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 также видно, что ФИО6 толкнул ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, Валера сразу упал спиной на асфальт и ударился головой об асфальт, после чего лежал без сознания, не шевелился, не стонал. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО6, а также его объяснениям, данным в явке с повинной, у ФИО6 с ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО6 толкнул ФИО1, ФИО1 упал, ударившись головой об асфальт.

Явку с повинной ФИО6 давал добровольно, без оказания какого-либо воздействия, что следует из показаний свидетеля Свидетель №6, явку с повинной ФИО6 поддержал в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 видно, что он как врач реанимационной бригады скорой медицинской помощи прибыл к дому 5 по ул. ... где лежал без сознания мужчина и ничего не пояснял, был произведен осмотр и мужчина госпитализирован в ГКБ№ ....

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ..., при поступлении в стационар 30.06.2016 у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ссадина и подкожная гематома правой теменно-затылочной области, линейный перелом правых теменной и височных костей, перелом костей носа, субдуральное кровоизлияние правого полушария головного мозга (60 мл), субарахноидальные кровоизлияния и множественные очаги ушибов головного мозга обоих полушарий. Данная травма причинена незадолго до поступления в стационар не менее чем двумя воздействиями твердого тупого предмета (предметов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью. Одно из травматических воздействий было нанесено в область носа, другое – в теменно-затылочную область головы справа.

Согласно выводам эксперта смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, приведшей к развитию отека головного мозга и двусторонней фибринозно-гнойной абсцедирующей пневмонии 29.10.2016 года.

В ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № ..., эксперт пришел к выводу о том, что одно из травматических воздействий было нанесено в область носа, другое – в теменно-затылочную область головы справа, что возможно в результате нанесения одного удара кулаком в область лица ФИО1 и последующего его падения с высоты собственного роста и ударе головой о твердый тупой предмет. 

При этом экспертом не исключена возможность причинения имевшейся у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в допросе свидетеля Свидетель №1 

Согласно требованиям закона причинение смерти потерпевшему путем нанесения побоев или телесных повреждений, а равно наступление смерти потерпевшего в результате удара его о твердый предмет при падении от толчка или побоев, нанесенных виновным, квалифицируется как причинение смерти по неосторожности при условии, если действия совершены виновным без умысла на убийство или на причинение тяжкого телесного повреждения, когда установлено, что он по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступившие последствия.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 нанес ФИО1 только один удар кулаком в лицо, от которого ФИО1 упал, ударившись головой об асфальт, получив закрытую черепно-мозговую травму, от которой впоследствии наступила его смерть. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО6 показывал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшему не имел. Нанося один удар по лицу, ФИО6 не желал и не предвидел наступление тяжких последствий и смерти потерпевшего от своих действий, хотя должен был и мог это предвидеть, то есть действовал неосторожно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО6 усматривается лишь неосторожный характер причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, в связи с чем, его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

...

... 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту содержания ... характеризуется посредственно, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд учитывает явку с повинной, наличие со слов подсудимого у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Суд, с учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о назначении наказания ФИО6 в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший № 1 гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, вещественные доказательства отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержание из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 01.07.2016 по 25.04.2017 из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и освободить ФИО6 от исполнения назначенного наказания в виде исправительных работ в связи с фактическим отбытием наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО6 изменить, освободить его из - под стражи в зале суда, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья ...

...

...

...