Административное дело № 2а-2-136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Холм 03 сентября 2024 года 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

с участием и.о. прокурора Краснохолмского района Тверской области Мигаль С.Д.

административного истца ФИО1

административного ответчика старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2,

представителя административных ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области ФИО3

при секретаре судебного заседания Гусаровой И. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о.прокурора Сонковского района Тверской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к отделению лицензионно-разрешительной работы по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам Управления Росгвардии по Тверской области, старшему инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2, Управлению Росгвардии по Тверской области Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным решения должностного лица, об обязании устранить нарушения законодательства, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

исполняющий обязанности прокурора Сонковского района Тверской области обратился в суд, в интересах ФИО1, с вышеуказанными исковыми требования. Административные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Сонковского района проведена проверка исполнения законодательства об оружии по поступившему обращению ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 является владельцем охотничьего огнестрельного оружия марки 

<

данные изъяты> В соответствии с заключением, вынесенным и утвержденным старшим инспектором Отделения лицензионно-разрешительной работы по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2 от 31.05.2024, в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, аннулировано разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему согласно прилагаемому списку номерного учета оружия и патронов серии № На основании протокола от 20.06.2024, составленного старшим УУП Сонковского пункта полиции МО МВД России «Краснохолмский» ФИО6 произведено изъятие вышеуказанного оружия. Вместе с тем, из постановления мирового судьи судебного участка № 53 Тверской области от 05.03.2024 следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено ввиду малозначительности правонарушения. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, установлено, что ФИО1 освобожден от административной ответственности. При указанных обстоятельствах, заключение старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2 от 31.05.2024, вынесенное в отношении ФИО1 является незаконным. Часть 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием). Незаконными действиями старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2 ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности дальнейшей охоты с целью обеспечения своей семьи экологическими продуктами (мясом). ФИО1, имея преклонный возраст, обратился в прокуратуру Сонковского района, причиненный моральный вред оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей. В связи с тем, что ФИО1 имеет преклонный возраст 79 лет и не может самостоятельно обратиться в суд, в защиту его интересов обращается прокурор. На основании изложенного, просит признать заключение старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2 об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия от 31.05.2024, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконным. Обязать Управление Росгвардии по Тверской области восстановить и выдать аннулированное разрешение серии РОХа № 0027083225, выданное на имя ФИО1, с возвратом изъятого оружия марки ИЖ-58 кал. 20 № Н 1099. Взыскать с Управления Росгвардии по Тверской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании и.о.прокурора Краснохолмского района Тверской области Мигаль С.Д, участвующий в деле по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что административные исковые требования он поддерживает в полном объеме, но полагает возможным немного снизить сумму компенсации морального вреда. Он не сообщал сотрудникам Росгвардии при изъятии оружия и в дальнейшем, что в отношении него дело об административном правонарушении прекращено в силу малозначительности. Изъятием оружия ему причинен моральный вред, он переживал, что его изъяли, люди спрашивали, в период изъятия оружия охота была закрыта.

Представитель административных ответчиков Управления Росгвардии Тверской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Поддержал доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что согласно подпункта 17 пункта 9 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17 июля 2018 г, № 259, Управление Росгвардии по Тверской области осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере оборота оружия. В соответствии с п. 3 ч. 1 от 26 Федерального закона от 13,12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - ФЗ «Об оружии») лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных, п. 5.1 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии» обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. Согласно п. 5.1 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии лицензия» на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации привлеченным к. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Согласно пункта 19.6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Росгвардии от 14.01.2020 №8 (далее - Административный регламент №8), федеральный государственный контроль в области оборота оружия включает в себя такую процедуру как организация и проведение мероприятий по выявлению препятствий к владению оружием и патронами, регистрации (перерегистрации) оружия и патронов, а также контролю за передачей и продажей оружия: и патронов. Согласно п. 78.2. Административного регламента № 8 административная процедура по выявлению препятствий к владению оружием проводится не реже 1 раза в полугодие. Согласно п. 80 Административного регламента № 8 в ходе организации и проведения мероприятий по выявлению препятствий к владению оружием: и патронами, регистрации (перерегистрации) оружия и патронов, а также контролю за передачей и продажей оружия и патронов устанавливается соблюдение гражданином или юридическим лицом правил оборота оружия и соответствие (несоответствие) сведений об оружии сведениям, содержащимся в Системе централизованного учета оружия (далее - СЦУО). В рамках мониторинга СЦУО Росгвардии старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам) Управления Росгвардии по Тверской области капитаном полиции ФИО2 была получена информация о совершении 05.03.2024 ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция которой в качестве одного из видов административною наказания предусматривает административный арест. С целью подтверждения или опровержения полученной информации капитаном полиции ФИО2 27 мая 2024 года был подготовлен и направлен запрос в ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» об уточнении информации. В соответствии с данными БД ФИС-ГИБДД, полученными капитаном полиции ФИО2 из ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский», было установлено, что решением суда от 5 марта 2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было назначено наказание - предупреждение. Оснований не доверять информации, полученной из ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский», у капитана полиции ФИО2 не было. После получения вышеуказанной информации капитаном полиции ФИО2 31.05.2024 г. в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об оружии» было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия РОХа №, выданного на имя ФИО1 Вынесенное заключение, капитаном полиции ФИО2 было направлено участковому уполномоченному полиции ФИО4 МО МВД России «Краснохолмский» для принятия мер по изъятию у ФИО1, принадлежащего ему оружия марки 

<

данные изъяты> Информацией о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Тверской области от 05.03.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ было, прекращено ввиду малозначительности, капитан полиции ФИО2 не располагал. Управление Росгвардии по Тверской области полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком в части рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда должно выступать ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский», которые предоставили недостоверную информацию капитану полиции ФИО2 в отношении ФИО1 Кроме этого, административным истцом не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование выплаты компенсации морального вреда по поводу невозможности дальнейшей охоты с целью обеспечения своей семьи экологическими продуктами (мясом), а именно наличие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и выписки из государственного охотхозяйственного реестра в период аннулирования лицензии. О данном факте, капитан полиции ФИО2, узнал только из административного искового заявления прокуратуры Сонковского района, поданного в интересах ФИО1 После поступления административного искового заявления, из которого административному ответчику стало известно, что постановлением мирового судьи судебного участка №53 Тверской области от 05.03.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено ввиду малозначительности, заместителем начальника Управления Росгвардии по Тверской области - начальником Центра лицензионно-разрешительной работы 14.08.2024 заключение старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам) Управления Росгвардии Тверской области капитана полиции ФИО2 об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия РОХа №, выданного на имя ФИО1 от 31.05.2024, было отменено, ФИО1 выдано его разрешение на хранение и ношение оружия, изъятое оружие возвращено. Таким образом, основанием для принятия капитаном полиции ФИО2 31,05.2024 решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия РОХа № выданного на имя ФИО1, явилась информация, полученная из ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде предупреждения, что в соответствии с п. 5.1 ч.20 ст. 13 ФЗ Об оружии является безусловным основанием для аннулированного выданного разрешения и последующего изъятия оружия, в связи с чем действия капитана полиции ФИО2 после получения информации из ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» являлись правомерными и соответствующими закону. Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьи 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исходя из обстоятельств дела усматривается, что действия капитана полиции ФИО2 по аннулированию разрешения на хранение оружия у ФИО1 были совершены после получения из ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» информации о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде предупреждения, в связи с чем, при данных обстоятельствах вина капитана полиции ФИО2 отсутствует. Управление Росгвардии полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком, в части вопроса компенсации морального вреда должно выступать ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский», которые предоставили недостоверную информацию капитану полиции ФИО2 в отношении ФИО1. Кроме того, административным истцом не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование выплаты компенсации морального вреда по поводу невозможности дальнейшей охоты с целью обеспечения своей семьи экологическими продуктами (мясом), а именно наличие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и выписки из государственного охотхозяйственного реестра в период аннулирования совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 лицензии, как этого требует Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденный приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379. Доказательств, перенесенных административным истцом нравственных страданий административное исковое заявление не содержит. Само же по себе обращение с иском в суд для защиты своих прав, не является основанием для компенсации морального вреда. Таким образом, требования административного истца о взыскании с Управления Росгвардии по Тверской области компенсации морального вреда не основаны на законе. На основании изложенного, просит, в удовлетворении административного искового заявления и.о. прокурора Сонковского района Тверской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 о взыскании с Управления Росгвардии по Тверской области компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать в полном объёме. Привлечь к участию в деле в качестве ответчика ОГИБДД МВД России «Краснохолмский», привлечь к участию в деле в качестве ответчика МО МВД России «Краснохолмский».

Представитель отделения лицензионно-разрешительной работы по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам Управления Росгвардии по Тверской области инспектор ОЛРР ФИО2 с административным иском не согласился, поддержал доводы, содержащиеся в письменных возражениях Управления Росгвардии по Тверской области, а также указал, что ему поступили сведения из ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский», согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения, санкция данной статьи предусматривает административный арест, что явилось основанием, для изъятия оружия и аннулирования разрешения. ФИО1 не сообщал при изъятии, что производство по делу прекращено в силу малозначительности, такой информации в отделении лицензионно-разрешительной работы по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам Управления Росгвардии по Тверской области не было. О том, что допущена ошибка в сведениях, поступивших из ОГИБДД, ему стало известно, только из документов, направленных прокурором в суд.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны,суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы административного истца. 

Установлено, что ФИО1 является владельцем огнестрельного оружия 

<

данные изъяты>, на хранение и ношение, которого отделением лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Тверской области было выдано разрешение: серии РОХа № сроком до 05.09.2028 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Тверской области от 05 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено ввиду малозначительности правонарушения, постановлено - ограничиться устным замечанием. Данное постановление вступило в законную силу.

По запросу инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2, по поступившей информации, что следует, из распечатки данных БД ФИС-ГИБДД, следует, что 05 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ему назначено наказание – предупреждение.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает, в том числе административное наказание в виде административного ареста. 

31.05.2024 инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2 вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия РОХа №, выданного на имя ФИО1, которое направлено для исполнения участковому уполномоченному полиции ФИО4 МО МВД России «Краснохолмский». 

Как указано в заключении, данные разрешения были аннулированы в соответствии с положениями ст. ст.13, 26 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ, так как было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку санкция статьи предусматривает административный арест в качестве одного из видов наказания.

Административный истец ФИО1 был уведомлен об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, что им подтверждено в судебном заседании, принадлежащее ему огнестрельное оружие ИЖ-58 кал.20 №Н1099 было ФИО1 добровольно выдано 20.06.2024 года, что подтверждается протоколом добровольной выдачи оружия.

Порядок и основания аннулирования и изъятия лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия предусмотрены ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее Закон об оружии). 

В соответствии п. 3 ст. 26 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абз.2 ч. 4 ст. 9 и пунктами 3 - 10 ч. 20 ст. 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. 

Федеральным законом от 28.06.2021 N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 28.06.2021 N 231-ФЗ) ч. 20 ст. 13 Закона об оружии была дополнена п. 5.1, который действует с 29.06.2022. 

В соответствии с п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченным к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

Таким образом, в рамках полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2 вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия РОХа № на основании сведений, поступивших БД ФИС-ГИБДД, поступивших из МО МВД России «Краснохолмский» о привлечении Некрасова АК.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП и назначении ему административного наказания в виде предупреждения, поскольку по поступившим данным ФИО1 привлечен к административной ответственности 15.03.2024 за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания. При этом, суд учитывает, что инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2 иными сведениями, о том, что информация, представленная БД ФИС-ГИБДД, о том, что 05 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ему назначено наказание – предупреждение, не соответствует действительности, не располагал.

В судебном заседании, также установлено, что после предъявления административного иска, получения административными ответчиками сведений, что постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Тверской области от 05 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено ввиду малозначительности правонарушения, постановлено - ограничиться устным замечанием, 14.08.2024 года заместителем начальника-начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Тверской области ФИО8 утверждено заключение об отмене решения по аннулированию разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия старшего инспектора ОЛРР (по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам) Управления Росгвардии по Тверской области капитана полиции ФИО2 от 31.05.2024 в отношении ФИО1, приято решение о выдаче ФИО1 разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему оружия в соответствии с действующим законодательством, вернуть ФИО7, принадлежащее ему оружие, изъятое на основании протокола изъятия от 20 июня 2024 года.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, оспариваемое заключение отменено, права административного истца ФИО1 восстановлены. 

Между тем, то обстоятельство, что оспариваемое заключение к моменту разрешения спора судом отменено вышестоящим должностным лицом (14 августа 2024) не отменяет факта незаконности принятого решения.

Так, при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых решений, действий (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения, действия (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2 об аннулировании разрешения на хранение или хранение и ношение оружия от 31.05.2024, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлось незаконным, поскольку на момент его вынесения ФИО1 не считался лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию, поскольку устное замечание в силу ст.3.2 КоАП, при прекращении производства по делу, в силу малозначительности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не является видом административного наказания.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

Учитывая, что доказательств причинения ФИО1 физических или нравственных страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав (нематериальных благ) в материалах административного дела не имеется, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования и.о. прокурора Сонковского района Тверской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к отделению лицензионно-разрешительной работы по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам Управления Росгвардии по Тверской области, старшему инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2, Управлению Росгвардии по Тверской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение старшего инспектора Отделения лицензионно- разрешительной работы по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2 об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия от 31.05.2024, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Административные исковые требования, в части возложения обязанности восстановить и выдать аннулированное разрешение серии РОХа №, выданное на имя ФИО1, с возвратом изъятого оружия марки 

<

данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайоный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм).

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2024 года.

Председательствующий подпись