Судья Понизяйкина Е.Н. Дело № 33-9063/2025

№ № 2-4049/2024

64RS0004-01-2024-005008-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), просили взыскать с ответчика в пользу каждой страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> –

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф – 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование исковых требований указано, что мать истцов ФИО7 умерла 

<

дата> по 

<

данные изъяты> После ее смерти открылось наследство, включающее в себя, в том числе обязательства по кредитному договору от 

<

дата> №, заключенному с 

<

данные изъяты>». Между ФИО7 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования от 

<

дата>, согласно которому по полису № 

<

данные изъяты> она являлась страхователем и застрахованным лицом по вышеуказанному кредитному договору, страховая сумма составляла 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями страхования страховым случаем является смерть в результате заболевания. Истцы, являясь наследниками ФИО7, в связи с наступлением страхового случая по указанному договору обратились в АО «СОГАЗ» с требованиями произвести страховую выплату, в удовлетворении которых было отказано. 

<

дата> истцы обратились к кредитору с требованием произвести погашение задолженности по кредитному договору страховой суммой по указанному договору страхования, а также к финансовому уполномоченному с требованием произвести взыскание с ответчика. Однако требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с постановленным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указали на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразили несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, распределены расходы по проведению судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобу, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ФИО2 приходятся дочерями ФИО7, 

<

дата> года рождения.

ФИО7 умерла 

<

дата>, после ее смерти открыто наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о вступлении в права наследования обратились ФИО1 и ФИО2

<

дата> между ФИО7 и АО «СОГАЗ» на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней (далее – Правила страхования) в редакции от 

<

дата>, Правил страхования на случай потери работы в редакции от 

<

дата> и Условий страхования по программе «Максимум» в редакции от 

<

дата> (далее – Условия страхования) был заключен договор страхования № №, согласно которому выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

В договоре перечислены события, на случай наступления которых осуществляется страхование, в том числе смерть в результате заболевания.

Срок действия договора страхования определен сторонами в течение 60 месяцев с момента уплаты страховой премии в полном объеме, страховая сумма по всем страховым случаям, кроме «Потери работы», составляет 

<

данные изъяты>

<

дата> ФИО1 и ФИО2 обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица ФИО7

АО «СОГАЗ» письмом от 

<

дата> отказало в осуществлении страховой выплаты в связи со смертью ФИО7, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, указанного в приложении № к Условиям страхования, которое не относится к страховому случаю, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

На основании п. 2 Условий страхования под заболеванием понимается диагностированное в течение срока действия договора заболевание, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование. Под диагностированием заболевания понимается впервые диагностированное заболевание, кроме заболеваний, исключенных в приложении № к Условиям страхования.

Согласно п. 4.3.1.4 Условий страхования события не являются страховыми случаями, если они наступили в результате заболеваний, указанных в приложении № к Условиям страхования.

Выпиской из протокола 

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 934, 940, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 

<

дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что смерть 

<

данные изъяты> и в силу п. 11 приложения № к Условиям страхования АО «СОГАЗ» не относится к страховому случаю, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховое возмещение по условиям договора личного страхования, заключенного ФИО7 с ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По смыслу п. 1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Так, в пп.пп. 1-4 п. 2 ст. 942 ГК РФ указано, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного; в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором. страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.п. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При отсутствии отметки о вручении страхователю правил страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, положения таких правил необязательны для страхователя.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Кроме того, если между содержанием договора страхования (страхового полиса) и правилами страхования, на основании которых заключен договор, имеются противоречия, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора.

При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны истцов была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>» от 

<

дата> № в представленной медицинской карте 

<

данные изъяты>

Также судебной коллегией были исследованы и приняты в качестве новых доказательств Условия страхования по программе «Максимум» в редакции от 

<

дата>, документы из службы финансового уполномоченного по обращению ФИО1, копия платежного поручения от 

<

дата> №.

В силу п. 4.1 Условий страхования по программе «Максимум» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Страховым случаем признается предусмотренное договором страхования совершившееся событие, являющееся следствием несчастного случая (для событий, предусмотренных п.п. 4.2.1 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6 настоящих Условий) или заболевания (для событий, предусмотренных п.п. 4.2.2, 4.2.4, 4.2.7 настоящих Условий), произошедшее в период действия страхования и в период страхового покрытия «24 часа в сутки», с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

По смыслу п. 4.2.2 Условий страхования страховыми случаями признаются следующие события: «смерть в результате заболевания» («смерть в результате болезни») – смерть застрахованного лица, обусловленная заболеванием и произошедшая в течение срока действия страхования.

Положениями п. 4.3.1 Условий страхования предусмотрены исключения из страхования события, перечисленные в п.п.4.2.1-4.2.7 Условий, в соответствии с которыми не являются страховыми событиями, если они наступили в результате, в том числе заболеваний, указанных в приложении № к настоящим Условиям, где перечислен список заболеваний, не входящих в страховое покрытие: к ним относятся 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда в определении от 

<

дата> указала на то, что судом в соответствии с положениями ст. 431 и п. 3 ст. 943 ГК РФ не дано надлежащей оценки Условиям и Правилам страхования, исключающим возможность наступления страхового случая в результате фактически любого из возможных заболеваний, и согласованному сторонами при заключении договора условию о том, что смерть в результате заболевания будет являться страховым случаем.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска на основании положений Условий страхования об исключении из страховых рисков наступления смерти в виду различных заболеваний, суд первой инстанции не дал оценки отсутствию в договоре (полисе страхования) записи о вручении страхователю при заключении договора Условий и Правил страхования во исполнение предписаний п. 2 ст. 943 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Условия и Правила страхования стали обязательны для страхователя, нельзя признать соответствующим положениям ст. 943 ГК РФ.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления, с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.п. 15-17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Положениями ч. 2 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (п. 1 ст. 166, абз. 1 п. 1 ст.167 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права, а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно приложению № к Условиям страхования, на основании положений которого суд первой инстанции отказал в иске, не является страховым случаем наступление смерти в результате следующих заболеваний: болезни системы кровообращения, болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ, болезни органов пищеварения, другие болезни верхних дыхательных путей (кроме инфекционных), хронические болезни нижних дыхательных путей, болезни легкого, вызванные внешними агентами, другие респираторные болезни, поражающие главным образом интерстициальную ткань, гнойные и некротические состояния нижних дыхательных путей, другие болезни плевры, другие болезни органов дыхания, новообразования, инфекционные заболевания, внесенные в актуальную версию Списка наиболее опасных заболеваний Всемирной организации здравоохранения (с указанием по перечню).

При этом, как установлено судом первой инстанции, стороны при заключении договора согласовали условие о том, что смерть в результате заболевания будет являться страховым случаем.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии приложения № к Условиям страхования по программе «Максимум» действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, поскольку указанное положение Условий сформулировано так, что возможность наступления страхового случая фактически сводится к нулю, вследствие чего нарушены права как застрахованного лица, так и его наследников.

Кроме того, ввиду отсутствия отметки о вручении страхователю приложения№ к Условиям страхования по программе «Максимум» в указанной редакции, положения таких правил были необязательны для страхователя.

С учетом всех указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что наступившая в результате заболевания смерть ФИО7 является страховым событием, в результате которого у истцов как наследников умершей возникло право на получение страхового возмещения в размере, определенном договором страхования, – 

<

данные изъяты>, пропорционально их долям в наследственном 

<

данные изъяты>. в пользу каждого.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В абз. 1, 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что истцы 

<

дата> обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату, решение об отказе в выплате страхового возмещения принято АО «СОГАЗ» 

<

дата>, следовательно, у истцов возникло право на взыскание неустойки за заявленный ими период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

данные изъяты>).

Расчет неустойки, произведенный истцами исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия признает неправильным, противоречащим приведенным требованиям закона, так как она подлежит расчету исходя из стоимости услуги, в данном случае – размера страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, – 

<

данные изъяты>

Таким образом, неустойка за указанный период составит 

<

данные изъяты>).

Однако, поскольку в силу действующего законодательства общий размер неустойки ограничен суммой страховой премии, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей вышеуказанную, надлежит отказать.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в данном случае размер неустойки уже ограничен лимитом страховой премии.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов, судебная коллегия приходит к выводу в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.п. 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы истцов о нравственных страданиях, а также учитывая степень вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, характер допущенного им нарушения прав, его длительность, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> каждой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отношении каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истцов в суд, объем нарушенных прав, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, учитывая, что факт наступления страхового события установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает что основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с взысканием в их пользу сумм в вышеуказанном размере.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.ст. 95, 97 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за требования имущественного характера и 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В ходе первоначального рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истцов была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 

<

данные изъяты>

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы материалы дела не содержат, на депозитный счет суда денежные средства сторонами не вносились, указанные расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» в бюджет Балаковского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи