КОПИЯ 86RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И., 

с участием помощника прокурора Кирилловой К.С.,

с участием представителя ответчика ООО «РН-Сервис» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и в связи с утратой трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее ООО «РН-Сервис») о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и в связи с утратой трудоспособности, указав, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он работал машинистом подъемника 6 разряда в ООО «ЧНС», которое в дальнейшем было реорганизовано в ООО «РН-Сервис». Актом о случае профессионального заболевания от 

<

дата> у него было установлено профессиональное заболевание. Расследованием данного случая установлено, что возникновению у него профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм общей вибрации. В результате полученного профессионального заболевания ему причинен моральный вред, так как он испытывает физические и нравственные страдания в связи с указанным заболеванием. Поскольку ООО «ЧНС» было реорганизовано в ООО «РН-Сервис» просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 1000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с утратой им 30% трудоспособности. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «НР-Сервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав помощника прокурора полагавшую, что иск подлежит удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика, что ФИО2 на основании приказа № от 

<

дата> был принят в порядке перевода из ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-2» в ООО «Черногорнефтесервис» машинистом подъемника 6 разряда.

В дальнейшем ООО «Черногорнефтесервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис».

<

дата> трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом его на пенсию впервые - по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ. 

Актом о случае профессионального заболевания от 

<

дата>, утвержденным начальником ТО Управления «Роспотребнадзора» по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске, Нижневартовском 

<

адрес> и 

<

адрес>, главным государственным санитарным врачом в Нижневартовске, Нижневартовском 

<

адрес> и 

<

адрес>, у ФИО3 установлено профессиональное заболевание, заключительный диагноз: вибрационная болезнь начальные проявления (1-я степень), связанная с воздействием общей вибрации (проявления: хроническая дистальная полинейропатия верхних конечностей умеренной степени, нижних конечностей слабой степени выраженности, сенсорно-моторно-вегетативный тип. Периферический антиодистонический синдром верхних конечностей). 

Из пунктов 7, 8 и 9 акта о случае профессионального заболевания от 

<

дата> следует, что общий стаж работы ФИО3 составляет 32,6 месяцев, стаж работы в данной профессии 37 лет 2 месяца, стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - составляет 20 лет 3 месяца.

Согласно пункту 19 акта о случае профессионального заболевания истца, наличие вины работника при получении профессионального заболевания не установлено. 

Как усматривается из пункта 20 акта о случае профессионального заболевания, на основании результатов расследования комиссией установлено, что настоящее заболевание Т 75.2 вибрационная болезнь начальные проявления (1 степени), связанная с воздействием общей вибрации (проявления: хроническая дистальная полинейропатия верхних конечностей умеренной степени, нижних конечностей слабой степени выраженности, сенсорно-моторно-вегетативный тип. Периферический антиодистонический синдром верхних конечностей). Заболевание профессиональное, установлено впервые 

<

дата>, является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несоответствия условий труда санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия производственного фактора – вибрации общей в течение всего профессионального маршрута. 

Согласно справке серии МСЭ-2012 № освидетельствования Бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Минтруда России, ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%, на срок - с 

<

дата> по 

<

дата>.

В пункте 30 и пункте 32 Постановления Правительства РФ № от 

<

дата> «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» указано, что надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что у истца имеется, профессиональное заболевание. 

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 

<

дата> установлено, что ФИО3 работал машинистом подъемника в условиях с вредными производственными факторами: условия труда не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрации общей, тяжести трудового процесса (отменяется превышение гигиенических нормативов).

В заключении, составленном Департаментом труда и занятости населения ХМАО-Югры №-КТ от 

<

дата> также указано, что условия труда на рабочем месте № машиниста подъемника 6 разряда (УТКРС № ЦТКРС № бригада №) ООО «РН-Сервис» не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с превышением действующих нормативов от воздействия шума и тяжести трудового процесса, согласно п. п. 35, 81 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 

<

дата> №н.

По смыслу статьи 209 Трудового кодекса РФ, вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В связи с тем, что воздействие вредных производственных факторов было оказано на истца источниками повышенной опасности, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельцев источника повышенной опасности, которыми в данном случае является работодатель истца, то есть, ответчик - ООО «РН-Сервис».

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с профессиональным заболеванием ФИО3 лишен возможности вести активный образ жизни, ограничено его право на труд, в связи с профзаболеванием он испытывает физическую боль. Таким образом, судом установлено, что в результате профессионального заболевания он испытывает физическую боль нравственные и физические страдания.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность ответчика компенсировать моральный вред предусмотрена статьей 8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В судебном заседании было установлено, что причиной профессионального заболевания послужило вредное воздействие на организм ФИО3 производственных факторов: длительного воздействия общей вибрации при работе на подъемнике - АРРС-40, на подъемнике АПРС-40М(У) на базе автомобиля марки УРАЛ-4320, на подъемнике АР-32/40М на базе автомобиля марки УРАЛ-4320-30, на подъемнике АПР-60/80 на базе автомобиля марки КАМАЗ 6522-43.

Материалами дела подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 29 лет 3 месяца. При этом, стаж работы истца на предприятии ответчика составляет - 9 лет 19 дней. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период работы истца во вредных условиях на предприятии ответчика и считает возможным взыскать с ООО «РН-Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания и в связи с утратой трудоспособности в размере 450000 рублей. 

Доводы представителя ответчика, о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, поскольку признаки заболевания могли намерено скрываться ФИО3 при проведении ежегодных осмотров, что могло способствовать развития болезни не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела умысла либо грубой неосторожности в действиях ФИО3 установлено не было, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «РН-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета администрации города Нижневартовска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и в связи с утратой трудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№ компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход местного бюджета администрации города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья В.Г. Чурсинова

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата> года

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ________ А.И.Шайхиева