Дело № 2-624

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Кандалакша

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Чакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску 

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 

к ФИО1, ФИО2 и ФИО3

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сославшись на то, что 26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, был вынесен судебный приказ № 2-4192/2017, согласно которому в пользу АО «МЭС» с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке подлежали взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18 585 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 92 232 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность значится по адресу: 

<

адрес>. 

09 февраля 2018 года определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района судебный приказ № 2-4192/2017 от 26 декабря 2017 года отменен. 

Квартира, по которой образовалась задолженность, является муниципальной. Согласно справке формы 9 в указанной квартире зарегистрированы и проживают: с 21 сентября 2001 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, с 26 сентября 2003 года ФИО2, 

<

дата> года рождения, с 26.09.2003 года ФИО3, 

<

дата> года рождения. 

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за периоды с 01 августа 2014 года по 23 мая 2015 года, с 24 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года и по состоянию на 28 февраля 2018 года составляет 18 585 руб. 46 коп. и 92 232 руб. 00 коп. соответственно. 

В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долго не предприняли. 

Истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 августа 2014 года по 23 мая 2015 года в сумме 18 585 руб. 46 коп. с судебными расходами по уплате государственной пошлины в размере 572 руб. 91 коп., а также с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 24 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 92 232 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2843 руб. 09 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации по месту жительства (

<

адрес>), судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений как отказ от их принятия, вследствие чего считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно справке формы № 9 по адресу: 

<

...>, зарегистрированы по месту жительства: с 21.09.2001 г. ФИО1, 

<

дата> года рождения, с 26.09.2003 г. его жена ФИО3, 

<

дата> года рождения, и их сын ФИО2, 

<

дата> года рождения. 

В период с 01 августа 2014 г. по 30 сентября 2017 года по указанному адресу образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую просит взыскать истец.Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из положений жилищного законодательства, невнесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела ответчики ФИО1 с 21 сентября 2001 г., ФИО2, ФИО3 с 26 сентября 2003 года являются нанимателями жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 приходится сыном ФИО1 и ФИО3 и членом их семьи, с момента достижения совершеннолетия несет солидарную с родителями ответственность по оплате за коммунальные услуги. 

Наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в спорные периоды с 01 августа 2014 г. по 23 мая 2015 г. в сумме 18 585 руб. 46 коп. и с 24 мая 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 92 232 руб. 00 коп. подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено. 

Ответчики в спорный период являлись нанимателями вышеуказанного жилого помещения, обязаны были оплачивать коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доводов в обоснование своих возражений по существу заявленных требований ответчиками не приведено, доказательств, подтверждающих доводы, изложенными ими в заявлении об отмене судебного приказа, в суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков указанных сумм задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3416 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2014 г. по 23 мая 2015 г. в сумме 18 585 руб. 46 коп. и судебные расходы в сумме 572 руб. 91 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 24 мая 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 92 232 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 2843 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева