Дело №2-1338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фурсовой О.М., 

при секретаре Кузьминой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску : ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, ФИО2 о признании сделок недействительными,

Установил:

ФИО1 обратился в суд исковыми требованиями к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании недействительными сделок: договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительные соглашения к ним, заключенные ФИО2 от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указывает что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО3 удостоверила доверенность, которой он, ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы в ОАО «Сбербанк России» (в Алтайском отделении № 8644), заключить и подписать от его имени ДОГОВОР залога имущества и ДОГОВОР поручительства, а также осуществить иные действия, связанные с этим договором.

Между тем, в январе 2017 года, после получения от ПАО Сбербанк копий кредитной документации, истцу стало известно, что ФИО2 подписала от его имени следующие договоры поручительства, а также дополнительные соглашения к ним:

1. Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма лимита составила 35 000 000 рублей; Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ, где лимит овердрафтного кредита составил 49 000 000 рублей;

З.Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма лимита 50 000 000 рублей; Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.; Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно п.п.1 Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «МИКОМ» всех обязательств по погашению основного долга (общая сумма основного долга составляет 134 000 000 рублей), обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательств по уплате неустоек, судебных и иных расходов, связанных с реализацией прав по кредитному договору и договору поручительства.

Между тем, истец полагает, что полномочий на заключение спорных договоров поручительства ФИО2 он не давал.

Согласно доверенности от 04.12.2014 г. истец уполномочил ФИО2 быть его представителем в ОАО «Сбербанк России», заключить и подписать от его имени договор залога имущества и договор поручительства, а также осуществить иные действия, связанные с этими договорами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644-Абрамова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ООО «Миком» с другой стороны были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По каждому из указанных договоров в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Миком» было предоставлено в том числе поручительства физического лица ФИО1, при этом договоры от имени ФИО5 были подписаны по доверенности ФИО2, в соответствии с предоставленными ей полномочиями, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ (в редакции Федерального закона 07.05.2013 N 100-ФЗ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как указывает истец, его волеизъявление на заключение оспариваемых им договоров поручительства отсутствовала, в последствии данные сделки им одобрены не были, в связи с чем, истце полагает, что данные договоры поручительства являются в силу ст.168 ГК РФ ничтожными.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенностью уполномочена ФИО2 представлять интересы ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» по всем вопросам, связанным с заключением договора поручительства, договора залога на условиях по своему усмотрению в обеспечение исполнения обязательств к кредитному договору, доверенностью представлено право заключать и подписывать от его имени договоры залога, поручительства, доп.соглашения, соглашения об изменении, расторжении указанных договоров на любую сумму и на условиях по своему усмотрению и иное.

Указанная доверенность подписана лично ФИО1 в присутствии нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО3. 

При этом, в указанной доверенности отсутствует указание на совершение конкретной сделки, также не содержится указаний на возможность однократного заключения договора поручительства/залога, не указаны параметры конкретного кредитной сделки (сумма, срок, процентная ставка), в обеспечение исполнения обязательств по которой возможно предоставление поручительства/залога.

Доверенность выдана сроком на 5 (пять) лет для представления ФИО2 интересов ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» по вопросам, связанным с заключением договора поручительства, договора залога на условиях по своему усмотрению в обеспечение исполнения обязательств к кредитному договору, заключенному с кредитной организацией (банком) Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в доверенности выражена воля ФИО1 на предоставление ФИО2 полномочий на совершение сделки на условиях по своему усмотрению, что предполагает возможность неоднократного заключения договоров поручительства/залога.

Выдавая доверенность ФИО1 не счел необходимым указать параметры конкретного кредитного договора (сумму, срок, размер процентной ставки и иные реквизиты), в обеспечение исполнения которого могут быть заключены договоры, и не посчитал необходимым ограничить представителя на совершение только одной конкретной сделки. 

Вместе с тем, указанные сведения были известны истцу по настоящему спору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ участниками простого товарищества ООО «Миком», ООО РТК «Сибмир» и ОOO «Магси» - учредителем которого является ФИО1 приняли решение об одобрении сделки - заключении между ООО «Миком», действующим в интересах Простого товарищества и ОАО «Сбербанк России» соглашения об овердрафтном кредитовании с лимитом 49 000 000 рублей, процентной ставкой 14,45% годовых сроком на 12 месяцев.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миком», действующим в интересах простого товарищества с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» был заключен Договор №, на условиях, так же содержащихся в решении участников простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он отменил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ ).

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 ГК РФ ).

Однако, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что он выполнил свою обязанность об оповещении ФИО2, а также нотариуса об отмене доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банк был лишен возможности проверить факт отзыва доверенности на момент подписания дополнительного соглашения -ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, ФИО2 о признании сделок недействительными -оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий О.М. Фурсова