Дело № 2- 3646/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... принадлежащему ему транспортному средству «... причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Последним было выплачено страховое возмещение в сумме 15 100 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 516 814 рублей 28 копеек. Кроме того, причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 22 330 рублей. 02.10.2017 он направил ответчику претензию, на что также получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 384 900 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу. Показал, что по страховому акту № ... истцу произведена выплата в счет возмещения ущерба 14 200 рублей, по страховому акту № ...- 900 рублей. Ходатайствовал о снижении штрафа, просил распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным суммам.

С учетом мнения представителя ответчика, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, его представителя, по материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно справке, составленной ИДПС ГИБДД, ..., управляя автомобилем марки «..., совершил столкновение с автомашиной марки «..., принадлежащей на праве собственности ФИО2, у данной автомашины зафиксированы повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого диска колеса, передней правой фары (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения ( не убедился в безопасности своего маневра при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней ( л.д. 5 об.).

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда. 

Поскольку ФИО4 является собственником транспортного средства (л.д.5), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ... ПАО СК «Росгосстрах» застрахован риск ответственности ФИО4 и управлявшего на законном основании ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, ответственность ФИО5 не застрахована.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП- ООО «Росгосстрах», признавшего вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу в счет возмещения ущерба 15 100 (14200+900) рублей ( л.д.39-40).

Согласно заключению эксперта № 767-2-3646/18 ( л.д.54-68), по характеру, локализации, объему и механизму следообразования повреждения переднего бампера автомашины марки «... (следы динамического характера), переднего правого крыла, диска переднего правого колеса ( на выступающей внешней части), с технической точки зрения не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, остальные повреждения невозможно отнести к механизму следообразования исследуемого события, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), составляет 28 368 рублей. Определен механизм столкновения транспортных средств.

Транспортное средство истца экспертом осмотрено в отремонтированном состоянии, вместе с тем, эксперт счел возможным провести исследование на основании проведенного им осмотра, замеров габаритов, представленных фото с осмотра, представленных ответчиком в электронном виде.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.69), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Заключение дано с учетом исследования материалов дела, фото транспортного средства истца с осмотра, материалов административного дела, анализа данных объяснений участников ДТП непосредственно после ДТП, дорожной обстановки, схемы ДТП, технических характеристик всех транспортных средств, при этом использован аналог автомашины виновника, следов трасс.

Учитывая вышеизложенные доводы, суд соглашается с заключением назначенного судом эксперта, которое подлежит принятию за основу при вынесении настоящего решения.

Экспертом соблюдены требования пункта 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Представленное истцом заключение ООО «Закамская независимая оценка» № 003-09/Т-17 не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит лишь заключение о стоимости ремонтных воздействий, взятых за основу из акта осмотра, сделанным самим экспертом ( л.д.7-22), справки ДТП, без исследования следов трасс и механизма их образования с учетом всех участников ДТП.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 13 268 (28 368-15 100) рублей.

Доводы представителя ответчика в представленных суду письменных возражениях относительно подлежащими оставлению без рассмотрения требований о взыскании утраты товарной стоимости не обоснованны, удовлетворению не подлежат, поскольку истец с такими требованиями к суду не обращался.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что составит 6 634 рубля ( 13 268/2).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в небольшой части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 1 500 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании) составит 6 000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.6).

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, расходы обоснованы квитанцией об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей ( л.д. 6), что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оценке утраты товарной стоимости в сумме 2 000 рублей, поскольку вопрос о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости перед судом не ставился.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1 372,5 рубля (25000* 5,49% (коэффициент-5,49 (100-(28368*100/516814,28)), с истца ФИО2 в пользу эксперта- 23 627,5 рублей (25000* 94,51% (коэффициент-94,51 (28368*100/516814,28)), поскольку данные расходы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачены.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта 13 268 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, всего 25 768 (Двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 23 627 (Двадцать три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 50 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 1 372 (Одна тысяча триста семьдесят два) рубля 50 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 830 (Восемьсот тридцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина