К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 г. Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

В обоснование исковых требованийуказано, что ДД.ММ.ГГГГ, водительФИО2, управляя автомобилем «HONDACivic»,г/н №, принадлежащим ФИО5 на основании права собственности, при совершении поворота налево допустил наезд на стоящий справа, по ходу движения автомобиля, автомобиль «VOLKSWAGEN Tiguan», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на основании права собственности, который от столкновения совершил наезд на стоявшего спереди справа пешехода – гражданку ФИО6

В результате ДТП пострадал пешеход ФИО6 и автомобиль «VOLKSWAGEN Tiguan», г/н №, который получил механические повреждения.

В соответствии с административными материалами виновником данного происшествия признан водитель ФИО2

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования ЕЕЕ №. По результатам рассмотрения указанного заявления, ОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, на основании того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, представленный ФИО2, числится украденным.

ФИО2 в добровольном порядке причиненный ущерб возместить отказался.

Истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП, с учетом УТС, составляет 51.595 руб. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 62.372,76руб., в том числе: сумма восстановительного ремонта – 51.595 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 6.000 руб., расходы на составление искового заявления – 3.000 руб., расходы на оплату ксерокопий документов – 777 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.131,18д руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что сумму заявленного ущерба не оспаривает, присутствовал при проведении независимой экспертизы. Исковые требования признал.

3-е лицо ФИО8 против удовлетворения иска не возражала.

Представитель 3-его лица САО «ВСК» рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца и ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем «HONDACivic», г/н №, принадлежащим ФИО5 на основании права собственности, при совершении поворота налево допустил наезд на стоящий справа, по ходу движения автомобиля, автомобиль «VOLKSWAGEN Tiguan», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на основании права собственности, который от столкновения совершил наезд на стоявшего спереди справа пешехода – гражданку ФИО6

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 5), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ОАО «ВСК»; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СК «Транснефть» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами (л.д.).

По результатам рассмотрения указанного заявления, ОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, на основании того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, представленный ФИО2, числится украденным (исх. САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 10).В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий примирителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

ФИО2 в добровольном порядке причиненный ущерб возместить отказался.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, гос. рег. знак 

<

***>, выполненному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет: 45.390,76 руб.; сумма утраты товарной стоимости, составляет: 6.205 руб. (л.д. 65-109).

Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 51.595,76 руб. (45.390,76 руб. + 6.205 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 1.000 руб., расходов на изготовление ксерокопий в размере 777 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату независимой экспертизы и демонтаж бампера относятся к убыткам, подтверждены документально (л.д. 12) и подлежат взысканию с ответчика в размере 6.000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им в размере 2.131,18 руб. (л.д. 2).

Требования иска в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 кФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 51.595,76 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5.000 рублей; стоимость демонтажа бампера в размере 1.000. рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 рублей; расходы на изготовление ксерокопий в размере 777 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.131,18 рублей, а всего 61.503,94 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот три) рубля 94 копейки.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий