Дело № 2-3928/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ойдуп У.М., при секретаре Калдар-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, 

Установил:

Истец обратилась в суд, указывая, работает в должности начальника МКУ по опеке и попечительству Мэрии г. Кызыла с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГБУ РТ «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостаточный контроль за исполнением требований прокуратуры г. Кызыла №. С данным приказом не согласна. ДД.ММ.ГГГГ направлен пакет документов с резолюцией «Прошу рассмотреть и дать ответ» директора ГБУ РТ «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» К. ДД.ММ.ГГГГ после получения данных документов было поручено данное задание главному специалисту С., за которой был закреплен район 

<

данные изъяты> согласно приказу о распределении микрорайонов между специалистами отдела опеки и попечительства г. Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованию прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ ответ необходимо было направить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С. отправила ответ в приемную Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва, о чем меня поставила в известность. Данный ответ был направлен в Агентство через секретаря отдела опеки и попечительства А. Приказом ГБУ «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены отгулы с ДД.ММ.ГГГГ. В то время, когда находилась в отгулах, С. сообщила, что ее проект ответа не был подписан руководителем Агентства в связи с тем, что она не привлекла к своей работе по проверке семей в 

<

данные изъяты> органы ОПДН УВД г. Кызыла. До конца ДД.ММ.ГГГГ С. совместно с органами ОПДН УВД г. Кызыла обследовала жилищно- бытовые условия семей, указанных в статье и составила соответствующие акты, после чего ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ на требование прокуратуры г. Кызыла и направлено руководителю Агентства для подписи. В тот же день данный ответ был подписан и направлен в прокуратуру г. Кызыла. После чего был издан приказ о наложении на истца дисциплинарное взыскания в виде выговора за недостаточный контроль за исполнением требований прокурора г. Кызыла. Считает, что с ее стороны был достаточный контроль за основной деятельностью сотрудника отдела опеки и попечительства г. Кызыла С., поскольку ответ был направлен своевременно, однако был возвращен в связи с недоработками. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебную расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1, действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования, указав, что истец не знала, что подготовленный ответ не подписан руководителем и возвращен на доработку. 

Представитель ответчика ФИО2 действующая по доверенности, просила отказать, указывая, что истец не проконтролировала работу должным образом, и поэтому задание выполнено с нарушением сроков. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководитель Агентства по делам семьи и детей Х. поручила руководителю ГБУ РТ «Рецентр социальной поддержки семьи и детей» К. исполнение требования прокурора, установив при этом срок исполнения указанный в требовании до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь К. поручила исполнение данного задания В. и М. (истец).

Истец не отрицает того, что была исполнителем по поручению руководителя Агентства. 

Как указывает истец, будучи начальником отдела, поручила исполнение главному специалисту отдела С., за которой закреплен участок левобережных дач, где необходимо было провести проверку неблагополучных семей. С. подготовила ответ и направила его ДД.ММ.ГГГГ руководителю Агентства по делам семьи и детей РТ для подписания. 

Из журнала регистрации входящих документов отдела опеки и попечительства по городу Кызыла следует, что под номером № имеется запись о поступлении требования прокурора и исполнении его С. ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная в качестве свидетеля С. подтвердила тот факт, что она являлась исполнителем по данному заданию и подготовила ответ к ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.1 Должностной инструкции начальник отдела опеки (попечительства) г. Кызыла ведет контроль за основной деятельностью сотрудников отдела опеки (попечительства) г. Кызыла.

Истец указывает на то, что в последующем приказом руководителя ГБУ РТ «Ресцентр социальной поддержки семьи и детей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отгулах. О том, что подготовленный исполнителем С. ответ не был подписан руководителем Агентства, она не знала, до нее не довели. Поэтому она не знала, что ответ потребовали доработать. К ДД.ММ.ГГГГ подчиненный работник С. отчиталась о выполнении требования прокурора подготовке ответа и направлении его руководителю Агентства. 

Допрошенная в суде свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала руководитель Агентства Х. и указала, что ее резолюция о представлении материалов проверки не исполнена. Она ей сообщила, что до нее не довели, что необходимо провести дополнительную проверки и представить материалы. Она провела дополнительную проверку и подготовила новый ответ прокурору за подписью руководителя Агентства и он в итоге был подписан ДД.ММ.ГГГГ. 

Из резолюции на представленном ответчиком ответе подготовленным первоначально главным специалистом С. следует, что К., В., М. «

<

данные изъяты>». 

Данных о том, что М. получила указанную резолюцию, ответчик не представил суду. В силу чего суд полагает, что истец обоснованно указывает на то, что не знала о том, что подготовленный ответ не подписан в сроки и направлен на доработку. 

Ссылки ответчика на показания свидетеля С., которая показала, что при беседе с руководителем Агентства по делам семьи и детей РТ Х. ДД.ММ.ГГГГ последняя сказала, что лично передала поручение М.суд считает необоснованными, так как данный факт на основании только утверждений С. судом принят быть не может.

Обе стороны не отрицали того факта, что установлен порядок направления подготовленных проектов ответа на задания через канцелярию Агентства по делам семьи и детей РТ через секретарей.

Суду видится, что любое задание руководителя должно ставиться на контроль и соответственно сниматься с контроля. В данном случае основным исполнителем являлась К., которая должна была представить суду сведения о том, что проконтролировала работу М. и С., тем самым обеспечила своевременное исполнение требования руководителя. Такими сведениями могли быть регистрация о передаче задания и его исполнении, либо направление его на доработку.

Установлено, что подготовленный ответ к ДД.ММ.ГГГГ руководителем не был подписан, так как требовалась дополнительная информация. Соответственно о том, что данный ответ не подписан должен был знать основной исполнитель К. Однако указанное лицо в суд сведений о том, что она была уведомлена о не подписании и поручении представить дополнительные материалы в суд не представил. Бесспорных доказательств того, что до М. довели необходимость произведение дополнительной проверки и представления материала не представлено. Напротив, обращает внимание тот факт, что К. основной исполнитель и руководитель ГБУ РТ «Ресцентр социальной поддержки семьи и детей» отпустила истца в отгулы ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что к данному числу К. не знала о необходимости подготовки дополнительного материала по ответу прокурора и не имела претензий к исполнителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец М. не знала, что подготовленный С. к ДД.ММ.ГГГГ ответ на требование прокурора не был подписан руководителем Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва. Соответственно М. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль за исполнением требования прокуратуры города Кызыла. 

Несмотря на то, что ответчиком соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца и затребовано объяснение у нее, тем не менее, по существу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, так как в суде виновное поведение истца в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, не доказано ответчиком. 

По правилам ст. 237 ТК РФ истцу за нарушение его трудовых прав присуждается из принципа справедливости и разумности компенсация морального вреда за счет средств ответчика в размере 500 рублей. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, то с ответчика подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 рублей с зачислением в местный бюджет. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя оставляются без рассмотрения, так как не представлены документы об уплате истцом адвокату 10000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск М. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» удовлетворить частично.

Признать приказ директора Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскании в отношении М. в виде выговора незаконным. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» в пользу М. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального бюджета. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2017 года (с учетом выходных дней). 

Судья У.М. Ойдуп