Дело № 1-460/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Березовка Пермского края 23 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Берёзовка) в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с. Берёзовка) уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока,

по данному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Берёзовским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока. С момента освобождения стал проживать по адресу: 

<

адрес>.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с. Берёзовка) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года, установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы административного образования, избранного в качестве места жительства или пребывания; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 часов. Решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с. Берёзовка) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, а всего два раза в месяц.

Так, ФИО1, достоверно зная о том, что решением суда в отношении него установлен административный надзор, о возложенных на него в рамках установленного административного надзора ограничениях и обязанностях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно не соблюдал установленные судом ограничения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения полиции № (дислокация с. Берёзовка) МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой указанного штрафа, постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО1 в указанное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в общественном месте – рядом со зданием Кляповского дома культуры, расположенным по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное преступление небольшой тяжести; данные о личности подсудимого: удовлетворительные характеристики, тот факт, что подсудимый не трудоустроен, однако, является трудоспособным, на протяжении последних месяцев не замечен в потреблении алкогольных напитков, стремиться к исправлению, состояние здоровья подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины, раскаяние, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, не усматривает. Доказательств тому, что умысел на совершение преступления у ФИО1 сформировался в связи с нахождением в состоянии опьянения, нет, последнее не являлось одной из причин его совершения. При этом, привлечение к административной ответственности за совершение в состоянии опьянения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не может учитываться отягчающим наказание обстоятельством, так как оно является частью объективной стороны преступления, которое вменено в вину подсудимому.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п. 2 ч. 3 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, выступая необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности.

При изложенном, согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, не допустим повторный учет судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, так как оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая то, что ФИО1 совершил оконченное преступление против правосудия небольшой тяжести, имеется ряд смягчающих обстоятельств, то, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, вину в совершённом преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, выразил намерение трудоустроиться, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества. На основании изложенного, учитывая трудоспособность подсудимого, тяжесть совершенного преступления и его имущественное положение, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку менее и более строгий виды наказаний не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как на основании изложенных выше обстоятельств исправление осужденного без реального отбывания наказания, по мнению суда, невозможно.

Кроме этого, при назначении наказания учитываются положения ст. 60, 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 76.2, 82 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 197-299, 303–304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ДЕСЯТИ месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Берёзовка).

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно – по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) №).

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП с. Берёзовка).

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов