Дело № 10-3/2025

УИД №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Япина А.А., 

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27.11.2024 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ указывая на то, что 1 февраля 2024 г. в период времени с 0 часов 00 минут до 00 часов 30 минут он и ФИО4 находились в салоне автомобиля ФИО1 на стоянке возле клуба по адресу 

<

адрес>. В указанный промежуток времени на автостоянку сзади подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>, в котором находился ФИО2 Выйдя из салона автомобиля, последний подошел к автомобилю, в котором находился он и попросил его также выйти из салона автомобиля для разговора, на что ФИО1 ответил согласием. В ходе разговора между ним и ФИО2 возник конфликт и словесная ссора, в ходе которой ФИО2, разозлившись, имея умысел на причинение вреда его здоровью, умышленно нанес ему не менее шести ударов сжатым кулаком в область головы и лица, причинив тем самым своими действиями телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые в совокупности вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройство здоровья, и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> как раздельно, так и в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Данное уголовное дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе 21.06.2024 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 27 ноября 2024 г. не явился, на момент рассмотрения уголовного дела, а также ранее какие-либо документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки, суду не представил, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебных заседаний, о чем в материалах дела имеются повестки, врученные ему заблаговременно. Частному обвинителю (потерпевшему) ФИО1 разъяснены соответствующие права и обязанности, в том числе последствия неявки в судебное заседание без уважительных причин, необходимость личного непосредственного участия в каждом судебном заседании, поскольку рассмотрение уголовного дела частного обвинения в отсутствие частного обвинителя (потерпевшего) невозможно.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку он не явился в судебное заседание 22.07.2024 года, т.к. находился на работе, по судебной повестке не был освобожден от работы представителем работодателя, что является уважительной причиной неявки, о чем суду сообщила его мать ФИО5, сообщение приняла секретарь. 27.11.2024 года он (ФИО1) не явился в судебное заседание поскольку после операции находился на приеме у врача хирурга, что полагает уважительной причиной.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней мотивам.

ФИО2 и его защитник адвокат Япин А.А. с доводами жалобы не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без уведомления, полагая, что частный обвинитель имел возможность сообщить суду о своей неявке.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает доводы частного обвинителя обоснованными, а его апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в соответствии со следующим:

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законом. 

Согласно ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ что по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший, участие которого в силу ч. 1 указанной нормы также является обязательным. 

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. 

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение по уголовному делу поддерживает частный обвинитель, который обязан являться в назначенные судебные заседания, сообщать суду об уважительных причинах неявки в назначенное судебное заседание, поддерживать обвинение, интересоваться ходом рассмотрения возбужденного им уголовного дела. 

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание частного обвинителя ФИО1, извещенного о дате судебного заседания заблаговременно, который имел реальную возможность сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и представить соответствующие документы, и полагал, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Однако, согласно представленному ответу на запрос суда Эксплуатационного локомотивного депо Боготол ФИО1 22.07.2024 года находился на рабочем месте с 03.50 часов до 17.15 часов по московскому времени. Их пояснений самого ФИО1 следует, что он находился в поездке в качестве помощника машиниста и не имел возможности сообщить об этом суду, поскольку отсутствовала телефонная связь, а когда она появилась сообщил об этом своей матери, та в свою очередь сообщила суду.

В соответствии с представленными КГБУЗ «Боготольская районная больница» от 03.03.2025 года сведениями, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на листке нетрудоспособности с 04.09.2024 года по 18.11.2024 в поликлинике ФИО3, далее направлен в ЧУЗ КБ «РЖД» г.Красноярска где находился на оперативном лечении с 19.11.2024 по 27.11.2024, затем выписан на долечивание по месту жительства с 28.11.2024 по 16.12.2024, выписан к труду 17.12.2024. В судебном заседании 27.11.2024 года участвовать не мог. так как еще находился в стационаре.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 не присутствовал в судебных заседаниях 22.07.2024 и 27.11.2024 года по уважительным причинам, что объективно не свидетельствует об утрате интереса частного обвинителя принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 27.11.2024 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27.11.2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногно ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Г. Ермолаева