№ 2-1493/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2015 истец приобрел у ответчика в магазине золотое кольцо с бриллиантами, артикул изделия R4150-D-LRL18102, стоимостью 72 334 рубля, в подтверждение чего сохранилась фирменная коробка, ярлык магазина и чек. Осенью 2016 года истец заметил, что из кольца выпали 4 бриллианта, один из них ему удалось найти и сохранить. 30.12.2016 истец обратился в магазин ответчика, где приобретал кольцо, где ему ответили, что по истечении гарантийного срока магазин не несет ответственности за недостатки изделия. Гарантийный срок на изделие был установлен в течение 6 месяцев в момента покупки изделия. Также истца возмутил тот факт, что ответчик продает изделия, изготовленные другой компанией в Китае, эта информация указана крайне мелким шрифтом на ярлыке изделия. Истец считает, что китайские ювелирные изделия крайне низкого качества и если бы ему о данном факте стало известно в момент покупки, он бы не стал приобретать очень дорогостоящее кольцо. 30.12.2016 истец направил письменную претензию ответчику на электронный адрес, ответа на которую не последовало. 19.01.2017 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием принять кольцо на проверку качества и расторгнуть д оговор купли-продажи, ответ на которую также не последовало. истец самостоятельно провел независимую экспертизу качества кольца в компании «ЮВЭкс-Ружьев» 21.02.2017, пригласив ответчика 13.02.2017 для участия в экспертизе, которое было им проигнорировано. По заключению экспертизы качеств а серии АТВС-1 

<

 № > от 21.02.2017 заявленный дефект носит производственный характер и обусловлен некачественной закрепкой камня в изделии. 22.02.2017 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, ответа на которую не последовало. 

Просит взыскать с ответчика стоимость кольца в сумме 72 334 рубля, расходы на экспертизу 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 1 410 рублей, копировальные расходы 370 рублей, нотариальные расходы 2 040 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя с 01.02.2017 по день вынесения решения суда, штраф.

Определением суда от 17.07.2017 от представителя истца принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также взыскания разницы между стоимостью товара, установленной договоров и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что кольцо истец приобретал для себя, и во время его эксплуатации заметил, что выпали бриллианты. Кольцо приобретать помогала знакомая по ее скидочной карте, контакт с которой в настоящее время не поддерживает. Чек сохранился в том виде, в каком представлен в оригинале суду, поскольку за время его хранения дома, бумага истерлась и окончание чека самопроизвольно оторвалось и потерялось. 

Представитель ответчика ОАО «Московский ювелирный завод» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что 25.08.2015 в магазине ответчик действительно было продано женское золотое кольцо с бриллиантами, представленное истцом, по карте клиента Ч., стоимость которого с учетом скидки составила 28 933 рубля 60 копеек. Требований от истца в адрес ответчика о ненадлежащем качестве приобретенного кольца не поступало. О наличии спора по кольцу узнали после получения исковых материалов из суда. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику и заявленные суммы явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев представленное кольцо, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. 

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 истцом ФИО1 в фирменном магазине ответчика ОАО «Московский ювелирный завод» приобретено золотое кольцо с бриллиантами размером 18,50 весом 3,77 грамм пробой 585 артикул R4150-D-LRL18102 ID 13051845, что подтверждается представленным оригиналом чека, а также самим кольцом (л.д. 90).

Судом установлено, что фактически указанное кольцо было приобретено за 28 933 рубля 60 копеек, что подтверждается представленным чеком от ответчика, а также выписками из общей базы магазина (л.д. 48,49,50). При покупке данного кольца была предоставлена скидка благодаря карте клиента Ч., что усматривается из представленной выписки из базы ответчика.

Поскольку приобретение кольца осуществлялось за наличный расчет, оригинал чека и само кольцо находится у истца, то суд приходит к выводу о том, что кольцо приобреталось самим ФИО1, но при помощи знакомой Ч., благодаря скидочной карте которой ему была сделана существенная скида на приобретаемый товар. 

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации истцом кольца из него выпали 4 бриллианта, один из которых ему удалось найти и сохранить.

19.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием недостатка товара, которая была получена ответчиком 23.01.2017 (л.д.14,21,24).

В целях подтверждения наличия производственного дефекта у товара, истец обратился для проведения экспертного исследования в Уральский аналитический центр независимой оценки собственности, где экспертом Р. было осмотрено кольцо и сделаны выводы о том, что четыре вставки в кольце отсутствуют, три вставки утрачены, одна сохранена. Вставки выпали самопроизвольно в процессе эксплуатации изделия. Выпадение вставок произошло по причине некачественной закрепки в процессе изготовления кольца (посадочное место под закрепку вставок подготовлено некачественно (Нарушен пункт 1.1.19 ОСТа 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов) (л.д. 72).

Поскольку данное экспертное заключение не соответствовало требованиям закона, так как проведено экспертом-геммологом (без предоставления документов, подтверждающих квалификацию), в специализацию которого могут входит только определение, оценка и сертификация драгоценных камней, в то время как определения качества товара необходимо обладать квалификацией эксперта-товароведа. В связи с чем суд по ходатайству стороны истца определением от 14.04.2017 назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно представленного экспертного заключения 

<

 № > от 08.06.2017 экспертом-товароведом Л. установлено, что на изделии (кольцо золотое артикул R4150-D-LRL18102 вес 3,77 грамм размер 18,50) имеются следующие дефекты: многочисленные мелкие царапины, загрязнения, зазоры между коронкой вставок №

<

 № >,17,19 и корнерами соответствующих кастов, подвижность вставок №№ 16,17,19, отсутствие 4-х вставок №№2,13,20,39. Дефеты, возникшие в процессе эксплуатации: многочисленные мелкие царапины, загрязнения. Дефекты производственного характера: зазоры между коронкой вставок №№16,17,19 и корнерами соответствующих кастов, подвижность вставок №№16,17,19, отсутствие 4-х вставок №№2,13,20,39. Предоставленное на исследование кольцо не соответствует требованиям п.п. 1.1.19, 1.1.20 ОСТ 117-3-002-95 (л.д. 124-131).

Данное заключение эксперта-товароведа не вызывает у суда сомнений, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями для проведения подобного рода исследований и выводов по нему, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение никем из участников процесса не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток, который повлек за собой выпадение бриллиантовых вставок, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за товар признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку фактически истцом за кольцо уплачено 28 933 рубля 60 копеек, то именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что договор купли-продажи товара фактически между сторонами расторгнут путем отказа истца от исполнения договора и удовлетворены его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что при расторжении договора и возврате продавцом денежных средств, товар, то есть кольцо, подлежит возврату продавцу.

Оснований для удовлетворения требований истца по п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", где установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из толкования понятия "аналог товара", суд приходит к выводу о том, что это ближайший по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, товар.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта 

<

 № >-Т от 03.07.2017, в которой установлено, что идентичное золотое кольцо отсутствует на рынке в свободной продаже. В обоснование данного вывода экспертом не представлено иных сведений. Также экспертом проведено сравнение аналогичных золотых колец. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами эксперта о том, что данные кольца являются аналогичными, поскольку по всем отличительным признакам (кроме пробы золота, формы вставок и качества огранки вставок) они существенно отличаются от товара, приобретенного истцом. Кроме того, экспертом не представлены распечатки с указанных интернет-страниц, на которые он ссылается в обоснование своих сравнений. Также отсутствуют какие-либо подтверждения того, что данные кольца имеют точно такой же размер, что носил истец, то есть 18,50. В связи с чем суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство по делу в обосновании позиции истца об аналогичном товаре и не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

Также суд отклоняет доводы стороны истца о том, что ему не была предоставлена надлежащая информация об изготовителе кольца, поскольку вся информация о товаре и его изготовителе доведена до сведения потребителя на ярлыке изделия и в полном объеме, нарушений требований размещения данной информации судом не установлено. Кроме того, в том случае, если истцу было необходимо знать изготовителя продукции, то он мог при покупке изделия данный вопрос уточнить у продавца, чего им сделано не было. 

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика не были выполнены требования потребителя в установленный законом срок, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился к ответчику с претензией 19.01.2017, полученной ответчиком 23.01.2017. таким образом, установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя истек 01.02.2017, в связи с чем расчет неустойки производится в период с 02.02.2017 по 09.08.2017 (день рассмотрения дела по существу) и составляет: 28 933 рубля 60 копеек * 1% * 189 дней = 54 684 рубля 50 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает поведение самого истца, которое расценивает как злоупотреблением своим правом в части заявления требований в исковом заявлении и поддержания данной позиции впоследствии при рассмотрении дела по существу о том, что кольцо было приобретено за 72 334 рубля, тогда как истцу, как непосредственному покупателю и владельцу товара, доподлинно известно изначально, что товар приобретался со скидкой и его стоимость составила 28 933 рубля 60 копеек. Тот факт, что у истца не сохранился в полном объеме чек о приобретении товара, где указана скидка, не может свидетельствовать о том, что истец не знал о данной скидке и не помнил хотя бы приблизительную стоимость товара. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу был причинен какой-либо вред в связи с выявлением недостатка в товаре, в связи с чем находить требование стороны ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и снижению ее до суммы 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд не усматривает, поскольку данное требование направлено на будущее время.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, учитывая, что самостоятельно истец в судебном заседании не участвовал, ведение дела доверил своим представителям, как и вопрос о досудебном урегулировании спора; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 500 рублей. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ОАО «Московский ювелирный завод» в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: (28 933 рубля 60 копеек+15 000 рублей+500 рублей)/2=22 216 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, судом также учитываются изложенные выше факты, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в сумме 1 410 рублей, нотариальных расходов в размере 2 040 рублей, копировальных расходов в размере 370 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 200 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Относительно требований о взыскании почтовых расходов, которые подтверждены документально (л.д. 94,95,95а,96,96а,97), суд полагает данные расходы необходимыми, поскольку в обязанность истца входит обращение к ответчику с заявлением о выявленных недостатков в товаре, в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (27,86%) в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 392 рубля 83 копейки. 

Относительно расходов на копирование документов на сумму 370 рублей (л.д. 88), то расходы по копированию документов также признаются судом необходимыми для обращения в суд и представления документов по количеству сторон в деле и подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (27,86%), а именно в сумме 103 рубля 08 копеек. 

Нотариальные расходы, понесенные истцом в сумме 2 040 рублей (л.д. 87), куда вошло удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов. с оказанием услуг правового и технического характера. суд не усматривает оснований для удовлетворения. поскольку представленная в материалы дела доверенность не выдана для ведения данного конкретного дела, а является общей, с широким кругом полномочий. А сведений о том что удостоверение копий документов нотариусом производилось по данному делу судом не установлено. 

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг эксперта Уральского аналитического центра независимой оценки собственности Р. в сумме 1 200 рублей (л.д. 92), поскольку данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец заплатил 10 000 рублей ООО «Вертикаль» об оказании юридических услуг от 27.02.2017 (л.д. 85), работником которого является на основании представленного трудового соглашения от 09.11.2015 представитель истца ФИО2 (л.д. 86). Оплата услуг по договору установлена сторонами в сумме 10 00 0рублей и факт ее оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 27.02.2017 (л.д. 89).

Поскольку заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей относится к судебным издержкам, то суд удовлетворяет заявленные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (27,86%), то есть в сумме 2 786 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что по определению суда от 14.04.2017 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в Федеральном Бюджетном Учреждении Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Оплата услуг эксперта распределена между истцом и ответчиком поровну. Из материалов дела следует, а также не оспаривалось представителями сторон судебном заседании, что оплата услуг эксперта так и не была произведена. Данный факт также подтверждается письмом от начальника Федерального Бюджетного Учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Г. от 08.06.2017 (л.д. 120), в котором он просит принять меры для оплаты услуг эксперта в сумме 8 500 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в пользу истца, данные расходы являются необходимыми и должны быть оплачены в полном объеме, то суд полагает о необходимости их взыскания в сумме 8 500 рублей с ответчика ОАО «Московский ювелирный завод» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (27,86%), по требованию имущественного характера в размере 1 213 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных за товар денежных средств 28 933 рубля 60 копеек, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 392 рубля 83 копейки, копировальные расходы 103 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2 786 рублей, штраф 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта 8 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 513 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева