16RS0041-01-2025-000089-22 Дело № 2-346/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 года 

мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года 

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегохода марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3.

Определением №

<

адрес>3, вынесенным врио начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В последствии, в связи с выраженным несогласием ФИО2 с выводами, указанными в постановлении, последнее было им обжаловано с требованием из описательно-мотивировочной части этого постановления исключить выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя снегоходом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, выехавшим справа по ходу движения ФИО2 и двигавшемся по встречной полосе движения в попутном направлении.

Для правильной квалификации правонарушения инспектором 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> РТ ранее был направлен запрос в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> в отношении водителя ФИО2 о наличии водительского удостоверения, соответствующего с категорией управления снегоходом марки 

<

данные изъяты>

Так, ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что согласно сведениям из системы «

<

данные изъяты>» за ФИО2 имеется удостоверение тракториста-машиниста серии 

<

данные изъяты> с категорией 

<

данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении дела также были запрошены сведения о дислокации дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленной карте при движении к месту дорожно-транспортного происшествия установлен дорожный знак 2.1 (главная дорога), 3.24 (ограничение 40). Далее напротив здания № (бассейн) - заезд во двор. При выезде со двора на главную дорогу установлен дорожный знак 2.4 (уступи дорогу).

Согласно материалам об административном правонарушении, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, выехал с вышеуказанного заезда во двор.

Водитель снегохода ФИО2, проезжая по главной дороге, совершил маневр с целью недопущения дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем, принадлежащим ответчику, выехав на встречную полосу движения. После выезда автомобиля, под управлением ФИО3, на встречную полосу движения произошло столкновение.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии виновности водителя снегохода ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Отсутствие на месте по факту дорожных знаков, указанных в представленной карте, не может свидетельствовать о виновности водителя снегохода ФИО2, поскольку автомобиль под управлением ответчика выехал на дорогу со двора, то есть со второстепенной дороги, что также было подтверждено сотрудником 

<

данные изъяты>, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 Лениногорским городским судом Республики Татарстан был установлен факт, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, а значит, такое постановление правомерно было отменено с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, соответственно при таких обстоятельствах судом достоверно установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Более того, в ходе проверки материала по факту получения ФИО2 телесных повреждений сотрудниками 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения телесных повреждений, полученных ФИО2, в результате столкновения с автомобилем ответчика, их локализации и тяжести причиненного вреду здоровью в ГАУЗ «

<

данные изъяты>

Сотрудниками медицинского учреждения были сделаны медицинские исследования в отношении потерпевшего - истца, в результате которого стало известно, что вследствие столкновения снегохода с автомобилем ФИО3, истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, в результате чего был госпитализирован в ГАУЗ «

<

данные изъяты>», где он проходил лечение с разрешением вопроса о переводе его в стационарный режим в отдел травматологии в 

<

данные изъяты>

В последствии, истец находился на длительном стационарном лечении в травматологическом отделении в 

<

адрес> Республики Татарстан, продолжительностью 

<

данные изъяты> дня, в ходе которого ФИО2 была проведена 

<

данные изъяты>, и назначено продолжение лечения с применением рецептурных препаратов для улучшения физиологического состояния.

В соответствии с обследованием, проведенным врачом-травматологом, проведенным анализом эпикриза больного, ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в ГАУЗ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» Республики Татарстан.

Также, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в условиях дневного стационара в реабилитационном отделении медицинского центра ГАУЗ «

<

данные изъяты> №» в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Также, согласно выписке, выданной врачом травматологического отделения ГАУЗ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, истец ФИО2 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была проведена срочная операция 

<

данные изъяты>

Таким образом, в результате столкновения снегохода 

<

данные изъяты> с транспортным средством, принадлежащим ответчику, истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в 

<

данные изъяты>

Истец был вынужден в течение длительного периода находиться на стационарном лечении, сопровождающимся проведением многочисленных болезненных оперативных вмешательств и других сопутствующих медицинских манипуляций, для сохранения и поддержания нормальной жизнедеятельности, что вызвало утрату трудоспособности в течение длительного времени.

Также, по настоящее время истец регулярно испытывает проблемы со сном, он также вынужден принимать лекарственные средства по назначению врача, что также отражается на работоспособности и жизнедеятельности ФИО2 в целом.

По настоящее время истец в результате полученных повреждений не имеет возможности поддерживать соответствующую его образу жизни физическую активность, вынужден терпеть периодически возникающую боль в области проведения оперативных вмешательств, а также головы и голени, в результате чего испытывает глубокие душевные переживания и нравственные страдания.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО5, которая требования иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял ФИО6, который с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности. В частности, указанное истцом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в результате которого физически пострадал ФИО2 В этой связи, участникам указанного ДТП было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у них алкоголя в крови. Однако ФИО7 отказался от прохождения вышеуказанного освидетельствования

<

данные изъяты>

Указывает, что вышеприведенные обстоятельства подтверждаются также вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено административное наказание по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ответчик полагает, что именно в действиях ФИО2 усматриваются умысел и грубая неосторожность, выражающиеся в управлении снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяло ему контролировать свои действия и адекватно управлять своим транспортным средством, что, в конечном итоге, и привело к вышеуказанному ДТП.

При этом указывает, что ФИО2 нарушил также следующие пункты Правил дорожного движения. В частности, как указано в постановлении врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который выехал с переулка, расположенного между 

<

адрес>, справа от 

<

адрес>, по ходу движения ФИО2, и продолжил движение по левой полосе проезжей части. Данные обстоятельства установлены на основании показаний ФИО3, ФИО9, ФИО2, схемы дорожно-транспортного происшествия, сведений о дорожно-транспортном происшествии и видеозаписи, представленной ФИО2

Считает, что из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается факт того, что в момент совершения указанного ДТП на указанных участках дорого отсутствуют какие-либо дорожные знаки, в связи с чем, сотрудники ГИБДД пришли к обоснованному выводу о совершении вышеуказанного ДТП на перекрестке равнозначных дорог.

Между тем, в силу п

<

данные изъяты> ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из вышеупомянутой схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), перед столкновением автомобиль под управлением ФИО3 двигался справа от снегохода под управлением ФИО2, в связи с чем, именно ФИО2 обязан был уступить дорогу ФИО3, но не сделал этого, тем самым, нарушил пункт 13.11 ПДД, что и привело к столкновению транспортных средств.

При этом ссылка ФИО2 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством вины ФИО3 и достаточным доказательством об отсутствии вины ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП ввиду следующего.

Так, в нарушение статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 25.15, статьи 26.1, статьи 26.2, статьи 26.3., статьи 26.4. и статьи 26.11 КоАП РФ суд, устанавливая вину ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП, не привлек его к участию в деле, а также пришел к выводу о его виновности в отсутствие соответствующего постановления об административном правонарушении, составленного указанным в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел.

Устанавливая вину ФИО3 в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 об оспаривании постановления должностного лица ОГИБДД, суд превысил свои полномочия, поскольку установление вины в совершении вышеуказанного ДТП произведено не в рамках искового производства, а по правилам КоАП РФ, не учел требований части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, в силу которой, виновность лиц в совершении ПДД, предусматривающих ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел, а не судьями.

Установление вины ФИО3 в совершении им вышеуказанного ДТП возможно в рамках КоАП РФ только органами внутренних дел, но не судом. Однако никаких постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, никем не выносилось.

Считает, что в рамках рассмотрения каких-либо дел по правилам КоАП РФ у суда отсутствовали правовые основания считать вину ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП доказанной, приведенное истцом решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого значения для установления обстоятельств произошедшего ДТП и наличия вины у обеих сторон в рамках рассмотрения настоящего дела по правилам искового производства, где в силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Полагает, что обстоятельства и выводы, изложенные в решении Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют никакого преюдициального значения при разрешении вопроса о вине ФИО3, которая в данном случае должна устанавливаться в соответствии с правилами ГПК РФ, а не по правилам КоАП РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании требования иска ФИО2 не признал, просил отказать ему в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегохода марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3.

Определением №

<

адрес>3, вынесенным врио начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 побыло прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Согласно медицинским документам ФИО2, представленным в материалы настоящего дела, ФИО2 был госпитализирован в ГАУЗ 

<

данные изъяты>», где проходил лечение с разрешением вопроса о переводе его в стационарный режим в отдел травматологии 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, в ходе которого ФИО2 была проведена 

<

данные изъяты>.

В последствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в ГАУЗ «

<

данные изъяты> РТ в 

<

адрес>, где ему были проведены операции по 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в ГАУЗ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» Республики Татарстан.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в условиях дневного стационара в реабилитационном отделении медицинского центра ГАУЗ «

<

данные изъяты> №» в 

<

адрес> Республики Татарстан.

Согласно выписке, выданной врачом травматологического отделения ГАУЗ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ФИО2 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была проведена срочная операция с 

<

данные изъяты>

Из справки серии 

<

данные изъяты> №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2 установлена 3 группа инвалидности, степень ограничения способности к передвижению - первая; способности к трудовой деятельности - первая. Нуждается: в медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в реконструктивной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в протезировании и ортезировании с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, химико-токсикологическое исследование проведено по направлению на химико-токсикологическое исследование 

<

данные изъяты> ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; обнаружен этиловый алкоголь в крови, концентрация обнаруженного вещества 

<

данные изъяты> г/л.

Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием вынесения указанного постановления послужил тот факт, что согласно протоколу об административном правонарушении №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> при выезде с переулка 

<

данные изъяты> до 

<

адрес>, при отсутствии знаков приоритета и одинаковым дорожным покрытием не посчитал, что находится на второстепенной дороге, при осуществлении поворота направо не придерживался ближе к правому краю проезжей части, выехал на перекресток, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив правила положения транспортного средства, где снегоход без госномера под управлением ФИО2, совершил столкновение. В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призрнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. Основанием привлечения ФИО2 к указанной административной ответственности послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> возле здания 

<

данные изъяты>, управлял снегоходом «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с явными признаками алкогольного опьянения (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). Освидетельствование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, зд. 

<

данные изъяты> при помощи прибора Алкотектор «

<

данные изъяты>» №, результат отказ от теста, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3 и причиненными ФИО2 физическими и нравственными страданиями, и как следствие о правомерности заявленного требования о компенсации морального вреда. При этом судом учитывается, что Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Указанное постановление вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 управлял источником повышенной опасности, а именно: автомобилем марки «

<

данные изъяты> (что не отрицалось стороной ответчика), ФИО2 управлял снегоходом (что не отрицалось стороной истца), что, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности ФИО3 по возмещению морального вреда, причиненного в связи с получением телесных повреждений ФИО2

Давая оценку доводам и возражениям стороны ответчика, суд полагает, что своими действиями ответчик ФИО3 причинил истцу ФИО2 моральный вред, поскольку последний испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными ему телесными повреждениями.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, установив причинную связь между действиями ответчика ФИО3 и наступившим у ФИО2 вредом, презюмируя вину ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность лечения, суд приходит к выводу о том, что суммой компенсации морального вреда, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, согласовываться с принципами ценности жизни и здоровья, является сумма - 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению суда, снижение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав истца, которому был причинен моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причиненного вреда.

Также суд, снижая размер компенсации морального вреда, истребуемого стороной истца, учитывает следующие обстоятельства.

Судом в действиях ФИО2 установлено наличие грубой неосторожности, поскольку истец знал о противозаконности вождения транспортного средства в пьяном виде, понимал причину запрета таких действий, а также риск наступления возможных последствий но, управляя снегоходом, полагал, что последствия не наступят или преднамеренно игнорировал их, т.е. действовал с грубой неосторожностью.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит уменьшению в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, где указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

ФИО3 не представлено доказательств, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Не имеется таковых и в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм и доводов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>