Дело № 2–03 (2018)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

город Брянск 27 февраля 2018 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.А.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Бобровской А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела управления прокуратуры Брянской области Кулиненковой Е.Н. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Никишина А.Н. (удостоверение № от 01.12.2003 года адвокатского кабинета «Никишин А.Н.» адвокатской палаты Брянской области и ордер № от 12.12.2017 года),

потерпевшей Б.О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Брянске в помещении Брянского областного суда уголовное дело № 2–03 (2018) в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что 2 октября 2016 года в период времени с 5 час. 15 мин. до 5 час. 45 мин. он в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь вместе иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) по г. Карачеву Брянской области в автомобиле марки «DAEWOO NEXIA» регистрационный номер 

<

данные изъяты> rus под управлением Н.В.С. , договорился с иным лицом забрать имущество у водителя. Под предлогом необходимости взять из гаража свои вещи ФИО2 попросил Н.В.С. заехать в потребительский кооператив гаражного общества № 2, расположенный по улице Кузнечной г. Карачева Брянской области. 

По пути следования к гаражу иное лицо забрало из надетой на Н.В.С. сумки деньги в сумме 1 300 рублей и банковскую карту АО «Россельхозбанк» на имя Н.В.С. , на банковском счёте которого имелись деньги в сумме 708 рублей 34 копейки.

По приезде к гаражу № Барабанщиков вместе с иным лицом для завладения имуществом Н.В.С. и лишения его жизни нанёс несколько ударов ножами в область шеи, груди, живота и в другие части тела Н.В.С. , затем ударил совковой лопатой по лицу, а иное лицо нанесло удар сельскохозяйственными вилами в область шеи.

В результате совместных действий ФИО2 и иного лица Н.В.С. были причинены два проникающие колото-резаные ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением подключичной артерии и левого лёгкого; проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов и крупных сосудов; колото-резаные ранения мягких тканей подчелюстной области слева и по средней линии, по передней и правой заднебоковой поверхности шеи без повреждения крупных сосудов и нервных стволов; колото-резаные слепые ранения мягких тканей передней брюшной стенки, в подреберной области справа и по передней поверхности правого плеча без повреждения крупных сосудов; две колото-резаные раны ладонной поверхности левой кисти; кровоподтёк левой половины лица с переходом на левую височную и окологлазничную области с ушибленной раной нижней челюсти и обширным кровоизлиянием в мягкие ткани. 

От массивной кровопотери, развившейся в результате причинения двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением подключичной артерии и левого лёгкого, наступила смерть Н.В.С. 

После этого, приехав на автомобиле Н.В.С. к дому № 31 по улице Карла Либкнехта г. Карачева Брянской области, Барабанщиков вместе с иным лицом забрал из автомобиля сумку стоимостью 500 рублей с находящимися в ней деньгами в сумме 700 рублей и документами на имя Н.В.С. 

21 февраля 2018 года вердиктом коллегии присяжных заседателей причастность ФИО2 к совершению данного деяния признана недоказанной. 

Этим же вердиктом Барабанщиков признан виновным в том, что 2 октября 2016 года в период времени с 5 час. 45 мин. до 5 час. 49 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорился с иным лицом забрать автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» регистрационный номер 

<

данные изъяты> rus, принадлежащий Н.В.С. , стоявший возле гаража № 5 потребительского кооператива гаражного общества № 2, расположенного по улице Кузнечной г. Карачева Брянской области, и переместить автомобиль в другое место. 

Для этого ФИО2 вместе с иным лицом сел в указанный автомобиль, приехал на улицу Карла Либкнехта того же города и оставил автомобиль недалеко от дома № 31.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённый группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку Барабанщиков, не имея прав владения, пользования и распоряжения, предварительно договорившись с иным лицом, переместил автомобиль, принадлежащий Н.В.С. , в другое место. При этом для квалификации действий виновного как угон не имеет значения мотив совершения преступления.

Изучением личности подсудимого установлено следующее: он не судим (том 6 л.д. 115–117), 

<

данные изъяты>

.

.

.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил.

В соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, в которое он сам себя привёл, способствовало его преступным действиям.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, отсутствие иждивенцев, нетрудоустроенность при возможности работать как по образованию, так и по состоянию здоровья и возрасту, отягчающее наказание обстоятельство, принцип справедливости наказания, а также его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая в совокупности конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного и потерпевшего, наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО2 от общества - при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства изменение категории тяжести преступления невозможно.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, определяется судом в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В соответствии со статьёй 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.

В связи с тем, что коллегией присяжных заседателей на вопрос № 2 дан отрицательный ответ, Барабанщиков подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктами 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, - за его непричастностью к совершению преступлений с признанием за ним права на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшей-гражданского истца Б.О.В. подлежит разрешению следующим образом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ввиду оправдания подсудимого исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в силу вышеуказанных положений закона удовлетворению не подлежат.

Уточнённые исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) подлежат удовлетворению в полном объёме. Барабанщиков, управляя автомобилем, допустил столкновение, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Следовательно, подсудимый как причинитель вреда должен нести ответственность по деликтным обязательствам. Стоимость восстановительного ремонта установлена заключением эксперта № 1493/10-1 от 06.07.2017 года (том 5 л.д. 28-33).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам статьи 81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктами 2 и 4 части 2, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьёй 348, статьями 350 и 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 февраля 2018 года, засчитав в этот срок время задержания ФИО2 в качестве подозреваемого и содержания его под стражей по настоящему делу с 14 октября 2016 года по 26 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении осуждённого – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, оправдать за его непричастностью к их совершению и признать за ним право на реабилитацию – право на возмещение государством имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Уголовное дело направить руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.О.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 110 921 (сто десять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

– приборную доску, рулевое колесо, светильник, подрулевые переключатели света фар и стеклоомывателя, рукоять селектора переключения передач автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» регистрационный номер 

<

данные изъяты> rus, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, диагностическую карту №, страховой полис №, паспорт №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, водительское удостоверение № на имя Н.В.С. , кроссовки чёрного цвета, след низа участка подошвы обуви размером 84х105 мм, банковскую карту АО «Россельхозбанк», лист бумаги с реквизитами и pin-кодом, три электронных носителя формата CD-R c надписями «приложение исх. 0517 от 17.04.2017 года от ООО «Т2 мобайл в г. Орле», «приложение исх. 0519 от 17.04.2017 года от ООО «Т2 мобайл в г. Орле» и «приложение исх. 0520 от 17.04.2017 года от ООО «Т2 мобайл в г. Орле», сведения о регистрации в сети «Теле 2»– соединяемых абонентских номеров на двух, трёх и четырёх листах, фрагмент клинка ножа, нож с фрагментом клинка, верёвку, покрывало, мобильные телефоны «Fly» и «Nokia», препараты кожи трупа Н.В.С. размерами 4х4 см, 5х5 см, 4х4 см, 4х3 см, одежду Н.В.С. , два конверта с ногтевыми пластинами рук трупа Н.В.С. , совковую лопату, сельскохозяйственные вилы, два конверта со смывами вещества бурого цвета, одежду Ж.А.А. (рубашку, брюки, куртку) - передать в СУ СК РФ по Брянской области; 

– кроссовки белого цвета, свитер, брюки, куртку, сумку, мобильный телефон «ZTE» - возвратить ФИО2 как собственнику.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, предусмотренным главой 451 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Алексеева Г.А.