Дело № 12-140/17 

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора общества с ограниченной ответственностью Специализированное охранное предприятия «Гвардия» (далее по тексту - ООО СОП «Гвардия», Предприятие) ФИО5. на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении должностного лица ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Нижегородской области ФИО7 на основании постановления прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и.о. директора ООО СОП «Гвардия» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о.директора ООО СОП «Гвардия» ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность его привлечения к административной ответственности, так как постановление вынесено за сроком давности привлечения его к административной ответственности. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО8. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Сообщил суду, что явиться не сможет, в связи с занятостью на работе. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу поддерживает.

В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области, прокуратуры Ленинского района г. Н.Новгорода, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, административного органа, представителя прокуратуры Ленинского района г. Н.Новгорода. 

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой Ленинского района г. Н.Новгорода проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО СОП «Гвардия», в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО СОП «Гвардия» ФИО9. уволен по собственному желанию. Окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка в день увольнения не выдана, что привело к нарушению конституционных и трудовых прав работника Предприятия.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года Главным государственным инспектором труда в Нижегородской области ФИО10 вынесено постановлении о назначении должностному лицу – и.о. директора ООО СОП «Гвардия» ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. 

Суду не представлено доказательств соблюдения указанной нормы закона и.о. директора ООО СОП «Гвардия» ФИО11 в связи с чем, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не своевременно выдал работнику ФИО12. трудовую книжку.Из материалов дела следует, что вкладыш трудовой книжки и приказ об увольнении по собственному желанию отправлен ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ

Привлекая и.о. директора ООО СОП «Гвардия» ФИО13 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда в Нижегородской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным должностным лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, в части истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2015 г.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса, составляет один год и на момент рассмотрения дела должностным лицом Инспекции 03 февраля 2017 года, данный срок не истек.

Довод жалобы о не рассмотрении должностным лицом его ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности также несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо Государственной инспекции труда в Нижегородской области установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания должностным лицом административного органа допущены нарушения требований статей 3.1, 4.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, должностное лицо в постановлении от 03 февраля 2017 года указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. При этом обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность должностным лицом установлено не было.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями п. 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит изменению со снижением назначенного ФИО14 размера административного штрафа с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу должностного лица ФИО15 не усматривается. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО16. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении и.о. директора ООО СОП «Гвардия» ФИО17 изменить, снизив размер назначенного ФИО18 административного штрафа до 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО19,. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья Г.В. Голубева