Дело №1-15/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовской области 30 июля 2020 года 

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Тройновой М.С.,

с участием государственного обвинителя Бударина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фокиной О.Б.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

при секретаре Егоровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем BMW 

<

данные изъяты> регистрационные знаки №, осуществляя движение по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на участке 

<

данные изъяты> км указанной автодороги, проходящей по территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правила) не выбрал при движении скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль над движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справившись с управлением, создавая своим маневром опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, выехал на полосу движения встречного направления, где на расстоянии 

<

данные изъяты> м от километрового столба «

<

данные изъяты> км», допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя Потерпевший №2, перевозившего пассажира ФИО8

В результате столкновения транспортных средств при обстоятельствах, описанных выше, водителю автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадины на носу; кровоподтек и рана мягких тканей на лице; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобной и затылочной долях правого и левого полушария головного мозга, ствол, мозжечок; светло-красная жидкость в желудочках головного мозга;

- закрытая тупая травма грудной клетки, живота и таза: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки и живота слева, в надлонной области, на половом члене; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и живота слева; переломы 4-5-6-ых ребер слева по средне-ключичной линии; перелом тела 9-го грудного позвонка; оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов; ушиб правого и левого легкого; разрывы перикарда и сердца; разрыв брюшной части аорты; разрывы и участок размозжения печени; разрывы селезенки; кровоизлияния в перикард, под эпикард, в диафрагму, в корни легких, в околопочечную клетчатку слева и справа, в поджелудочную железу, в области ворот селезенки, в брыжейку толстого кишечника; двухсторонний гемоторакс, гемоперикард, гемоперитонеум;

- закрытые переломы 1-2-3-4-5-ых плюсневых костей со смещением костных фрагментов;

- раны мягких тканей на правом и левом коленных суставах, кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, которые в своей совокупности согласно п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, 6.1.26 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Потерпевший №2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока, развившегося как следствие комплекса полученных вышеуказанных телесных повреждений. Между наступившей смертью и полученными телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате столкновения транспортных средств при обстоятельствах, описанных выше, пассажиру автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадина на лице справа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобных, височных и затылочных долей обоих полушарий головного мозга, ствол, мозжечок; красная жидкость в желудочках головного мозга;

- закрытая тупая травма шеи: разрыв атланто-акципитального сочленения с разрывом связок позвоночника; перелом 2-го шейного позвонка; переломы хрящей гортани; кровоизлияния в щитовидную железу, в стенку пищевода; кровоизлияния в мягкие ткани шеи;

- закрытая тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтеки на молочных железах, в надлонной области справа; ссадина на грудной клетке справа; разрывы межреберных мышц справа и слева; перелом грудины; переломы ребер слева 3-4-ых по задней подмышечной линии, справа 1-2-3-их по лопаточной линии; ушиб правого и левого легкою; кровоизлияния в корни легких, перикард, в грудную часть аорты, под эпикард, в околопочечную клетчатку слева и справа, в области ворот селезенки, брыжейки тонкого и толстого кишечника; двухсторонний гемоторакс, гемоперитонеум;

- открытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением костных фрагментов;

- раны мягких тканей на правом коленном суставе, на левой голени, кровоподтеки на верхних конечностях, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях, которые в своей совокупности согласно п.п. 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.16 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока, развившегося как следствие комплекса полученных вышеуказанных телесных повреждений. Между наступившей смертью и полученными телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов Правил, а именно:

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебной заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии с участием защитника.

Так, ФИО1 на предварительном следствии пояснил, что обстоятельств ДТП не помнит, в его собственности находится технически исправный автомобиль BMW 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев за отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Он намеревался сдать водительское удостоверение, но утерял его в личных вещах, о чем имеется заявление в ГИБДД, перед ДТП нашел водительское удостоверение, но сдать не успел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял своим автомобилем, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Чувствовал себя не очень, был взволнован смертью матери. Скорость движения автомобиля была более 90 км/ч. Проезжая часть дороги была сухой, ровной, без ям и выбоин. Автодорога имела две полосы движения. Он двигался по своей стороне. Последнее что он помнит, как проехал 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), вероятно он потерял сознание из-за чего попал в аварию. Очнулся в больнице «ГКБ им. Архиепископа Луки», ему стало известно, что произошло столкновение его автомобиля BMW 

<

данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, в результате чего погибли два человека (т.1 л.д. 127-129, т. 2 л.д. 118-119). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании пояснили, что погибшие Потерпевший №2 и ФИО8 приходятся им родителями, ДД.ММ.ГГГГ родители собирались поехать в деревню к дедушке, отвезти вещи, на автомобиле ВАЗ-

<

данные изъяты>, автомобиль был приобретен 1 год назад с завода в Тольятти, автомобиль прошел технический осмотр, было состояние новой машины. Потерпевший №1 позвонил следователь со 

<

адрес> и сказал, что родители погибли в ДТП. Потерпевший №1 позвонил брату Потерпевший №2 и сообщил о смерти родителей. Они вместе поехали на место ДТП, но по дороге им позвонил следователь и сказали, что на месте ДТП уже никого нет, и они вернулись домой. Потерпевший №2 имел водительский стаж 40 лет, все категории, работал водителем. 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что она с отцом ФИО2 №1 ехали из 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> (в сторону 

<

адрес>), по трассе 

<

данные изъяты>) на автомобиле ВАЗ-

<

данные изъяты>, она сидела на пассажирском сиденье, перед их автомобилем никаких других кроме БМВ автомобилей не было, в 300 метрах от них произошла авария, водителя БМВ со встречным транспортным средством ВАЗ-

<

данные изъяты>. ВАЗ-

<

данные изъяты> ехал со стороны Волгограда, автомобиль БМВ в попутном направлении, водитель БМВ выехал на встречную полосу. После аварии автомобиль БМВ развернуло в одни посадки, а ВАЗ-2104 в другие посадки, но не съехали с проезжей части. Авария произошла на территории 

<

адрес>, недалеко от 

<

данные изъяты> поворота, после заправки, но, не доезжая до 

<

данные изъяты> поворота.

После чего они остановились, еще остановилась иномарка, она подошла к автомобилю БМВ, водитель был зажат в машине, женщина и мужчина в автомобиле ВАЗ-

<

данные изъяты> подавали признаки жизни, она позвонила по номеру 112. Поведение у водителя БМВ нельзя назвать адекватным, исходил запах алкоголя, в машине лежала начатая бутылка 1,5 л. пива. Сигнала поворотника не было, обгона не было, выбоин на дороге не было, автомобиль БМВ просто выехала на встречку, произошло лобовое столкновение. На место аварии приехала скорая помощь, МЧС. 

На уточняющий вопрос о погодных условиях в это время, свидетель пояснила, что было пасмурно, снега не было, но было сыровато.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с падчерицей ФИО2 №2 выехали из дома д. 

<

адрес>, было 7-8 часов вечера, выехали на автодорогу 

<

данные изъяты>). По ходу движения они пропустили автомобиль БМВ и двигались за ним, со скоростью 100-110 км/час, автомобиль БМВ ехал с чуть большей скоростью, не доезжая 

<

данные изъяты> поворота на территории 

<

адрес>, автомобиль БМВ выехал на встречную полосу, по встречной полосе ехал автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, он видел свет фар от автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, и практически сразу произошло столкновение автомобиля БМВ с автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты>, после столкновения один автомобиль был повернут в одни посадки другой в другие посадки.

После аварии, они остановились, он подошел к автомобилю ВАЗ-

<

данные изъяты>, мужчина еще был жив, лежал на пассажирском сиденье, на жене, потом он подошел к автомобилю БМВ, водителя которого зажало между сиденьями, был сильно пьян, исходил запах алкоголя, 1,5 литровая бутылка пива была наполовину пуста, его вытащить не удалось. Через 40-50 мин. приехали МЧС, затем через 1,5 часа скорая помощь.

ФИО2 таким образом охарактеризовал погодные условия: смеркалось, дорога была нормальная, скользко не было.

ФИО2 ФИО38 в судебном заседании показал, что в 7 вечера, на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. № он ехал по дороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> км перед ним ехал автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, свидетель собирался обогнать ВАЗ-

<

данные изъяты>, по встречной полосе ехал БМВ, свидетель хотел его пропустить и начать обгон, других автомобилей на встречной полосе не было, но автомобиль БМВ выехал на встречную полосу и врезался в автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>. Перед маневром автомобиль БМВ какие-либо сигналы не подавал. По траектории движения автомобиль БМВ ехал четко по направлению в кювет, водитель руль вывернул, если бы не изменил траекторию, выехал бы в кювет. 

После столкновения, он остановился, автомобиль припарковал на обочине, подбежал к автомобилю ВАЗ-

<

данные изъяты>, мужчина не подавал признаков жизни, он был зажат, а женщина еще задыхалась, открыть автомобиль не удавалось. С водителем БМВ он не общался, состояние его описывает как коматозное.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были исследованы показания неявившихся свидетелей, которые они давали на стадии досудебного производства по делу, а именно:

Показания свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 209-210) согласно которым, она работает в должности старшего следователя СО МОМВД России «Знаменский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы МОМВД России «Знаменский». Примерно в 19 час. 30 мин. поступило сообщение о том, что на участке 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими, а именно произошло лобовое столкновение автомобилей. На место происшествия вместе с ней выехал эксперт ЭКЦ УМВД России по Тамбовской облает ФИО10 Прибыв на место происшествия, которое было расположено на участке 

<

данные изъяты>, проходящему по территории 

<

адрес>, она увидела, что произошло столкновение автомобиля БМВ и автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>. Также на месте происшествия в это время уже находились: экипаж ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» в составе ФИО11 и ФИО12, экипаж ДПС УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, машина скорой помощи, МЧС. Также на месте происшествия уже находилось много людей, а именно это были водители и пассажиры автомобилей, которые остановились на дороге, увидев ДТП. На месте происшествия она выяснила, что в автомобиле ВАЗ-

<

данные изъяты> находились супруги ФИО34, а именно водителем был Потерпевший №2, а пассажиром была ФИО8 В момент, когда она приехала на место происшествия, супруги ФИО34 были уже мертвы. Сам автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> имел сильные технические повреждения передней части кузова. При этом автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> располагался поперек проезжей части дороги, примерно посередине. Передняя часть указанного автомобиля смотрела в направлении правой обочины по ходу движения со стороны 

<

адрес>. В автомобиле БМВ за рулем находился ФИО1, который, как она поняла, был зажат частями салона автомобиля и в момент её приезда водителю оказывали помощь врачи скорой помощи и сотрудники МЧС, которые также пытались извлечь последнего из автомобиля. Автомобиль БМВ располагался практически рядом с автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> и был расположен поперек дороги, но задняя часть указанного автомобиля была на полосе движения со стороны 

<

адрес>, а передняя часть была на правой обочине, по ходу движения также со стороны 

<

адрес>. Передняя часть была направлена в сторону кювета. Автомобиль БМВ имел сильные технические повреждения передней части кузова. Также на месте происшествия была осыпь стекла, пластика, частей автомобилей и разливы технических жидкостей, которые в большей своей массе были расположены на стороне дороги, ведущей из города 

<

адрес>. ФИО1 о произошедшем ДТП ничего не пояснил. Был ли он в состоянии опьянения или нет, она сказать не может, так как этого не поняла. Запаха спиртного от ФИО3 не исходило. В салоне автомобиля никаких бутылок спиртного она не видела. После того, как ФИО3 достали из автомобиля, то его сразу отправили в больницу. 

Показания свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 49-50) согласно которым, он работает в должности старшего эксперта ЭКГ (по обслуживанию ОМВД России по 

<

адрес> и МОМВД «Знаменский») ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 20 час. поступило сообщение о том, что на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП, имеются пострадавшие. На месте ДТП он увидел, что имело место столкновение автомобилей БМВ

<

данные изъяты> и ВАЗ

<

данные изъяты>. В это время на месте происшествия уже находились сотрудники ДПС, СОГ МОМВД России «Знаменский», а вокруг было много людей. Автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> был сильно деформирован, особенно передняя часть кузова. ВАЗ-

<

данные изъяты> располагался поперек проезжей части дороги, примерно посередине. Рядом с автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> лежали трупы супругов ФИО34. Автомобиль БМВ-

<

данные изъяты> располагался рядом с автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>, на расстоянии примерно 5 м. Кузов автомобиля БМВ также был сильно деформирован, преимущественно с передней левой стороны. Автомобиль БМВ частично был на проезжей части дороги и частично на обочине, располагался на полосе движения со стороны 

<

адрес>. В момент его приезда на месте происшествия, водителя автомобиля БМВ уже не было, так как с места происшествия водителя повезли в больницу. На месте происшествия он видел осыпь стекла, пластика и различных частей от автомобиля. Основная часть осыпи была на полосе движения из 

<

адрес>. Какая в этот день была погода он не помнит, но никаких осадков не было, проезжая часть дороги была сухой, без повреждений. 

Показания свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 202-203) согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время заступил на дежурство вместе с напарником ФИО11 Маршрут патрулирования проходил по дорогам 

<

адрес>. Примерно в 19 час. 20-30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного МОМВД России «Знаменский» поступило сообщение о том, что на участке 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими, а именно, произошло столкновение автомобилей. Получив сообщение он вместе с ФИО11 выехал на место происшествия, они первыми прибыли на место ДТП. Само место происшествия было расположено на участке 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, проходящему по территории 

<

адрес>. Прибыв на место, он увидел, что имело место столкновение автомобиля БМВ

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н №. Также прибыв на место, он увидел, что на месте происшествия уже находится много людей, а именно это были водители и пассажиры автомобилей, которые остановились на дороге, увидев ДТП. На месте происшествия, он с напарником первым делом, сообщили о ДТП в дежурную часть и попросили ускорить прибытие автомобилей экстренных служб. Затем огородили место ДТП, выставили конусы и стали регулировать движение. Примерно через несколько минут после приезда на место происшествия, прибыла машина скорой помощи, чуть позже МЧС и автомобили ДПС из областного УГИБДД. На месте происшествия он видел, что на дороге стоит автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты> внутри которого находились водитель мужчина и женщина пассажир, оба в бессознательном состоянии. Сам автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты> имел сильные технические повреждения передней части кузова. Автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты> располагался поперек проезжей части дороги, примерно посередине. Передняя часть указанного автомобиля «смотрела» в направлении правой обочины по ходу движения со стороны 

<

адрес>. Автомобиль БМВ

<

данные изъяты> располагался практически рядом с автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты> и был расположен поперек дороги, но задняя часть указанного автомобиля была на полосе движения со стороны 

<

адрес>, а передняя часть была на правой обочине, по ходу движения также со стороны 

<

адрес>. Передняя часть была направлена в сторону кювета. Автомобиль БМВ также имел сильные повреждения передней части кузова. Внутри салона БМВ, на месте водителя, располагался мужчина, как позднее стало известно это был ФИО1, который был зажат частями салона автомобиля. ФИО3 находился в сознании. Он спросил о том, как тот себя чувствует, но ФИО1 внятного ответа не дал. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения свидетель сказать не может.

На месте происшествия была осыпь стекла, пластика, частей автомобилей и разливы жидкостей, которые в большей своей массе были расположены на стороне дороги, ведущей из 

<

адрес>. Опрошенные очевидцы ему сообщили, что в ДТП виновен водитель ФИО1, так как тот выехал на полосу встречного движения перед автомобилем ВАЗ-2104, который ехал со стороны 

<

адрес>. Также на месте происшествия он видел, что сотрудники МЧС извлекли водителя БМВ из автомобиля, а затем увезли на машине скорой помощи. На месте происшествия врачи также сообщили, что водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-2104 погибли.

Показания свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 211-212), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, пояснив при этом, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский», ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12 заступили на дежурство.

Показания свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 198-199) согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России но Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. он вместе с напарником ФИО14 заступили на дежурство. Маршрут патрулирования проходил по автодороге 

<

данные изъяты>. Примерно в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП на участке 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, а именно, что произошло столкновение автомобилей, имеются пострадавшие и возможно есть погибшие. На месте ДТП он увидел, что имело место столкновение автомобилей БМВ-

<

данные изъяты> г/н № и ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н №. Столкновение автомобилей произошло на участке 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>», который проходил по территории 

<

адрес>. Подъехав к месту происшествия, он увидел, что там находятся автомобиль скорой помощи, сотрудники МЧС, а вокруг стояло много людей. Они подошли к автомобилю ВАЗ

<

данные изъяты>, где увидели, что возле автомобиля на земле лежат трупы мужчины и женщины. Как он узнал позднее, это были супруги ФИО34. Сам автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты> был сильно деформирован, особенно сильно была повреждена передняя часть кузова. Автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> располагался поперек проезжей части дороги, примерно посередине. Передняя часть указанного автомобиля смотрела в направлении правой обочины по ходу движения со стороны 

<

адрес>. Автомобиль БМВ

<

данные изъяты> располагался практически рядом с автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты> и был расположен поперек дороги, но задняя часть автомобиля была на полосе движения со стороны 

<

адрес>, а передняя часть была на правой обочине, по ходу движения также со стороны 

<

адрес>. Кузов автомобиля БМВ также был сильно деформирован, особенно в передней части. Когда он подошел к автомобилю БМВ, то увидел, что в салоне, на водительском месте находится мужчина - ФИО1, который был зажат частями кузова автомобиля и когда он подходил к автомобилю БМВ, то сотрудники МЧС и врачи скорой помощи пытались достать из автомобиля ФИО3. Сам ФИО1 был в сознании и что-то говорил врачам и сотрудникам МЧС. Когда он подошел к автомобилю БМВ и разговаривал с водителем ФИО3, а именно спрашивал о том, как все произошло, то запаха спиртного от ФИО3 не чувствовал. Сам ФИО1 говорил плохо, невнятно. На вопросы о том, как все произошло ФИО3 ничего толком не пояснил. Сначала говорил, что стал обгонять и не заметил встречный автомобиль, а потом стал что-то бормотать и жаловаться на боль. Также на месте происшествия он видел осыпь стекла, пластика, подтеки технических жидкостей, которая в основном была расположена на полосе движения со стороны 

<

адрес>. Какая в тот день была погода не помнит, но никаких осадков не было, проезжая часть дороги была сухой, без повреждений. 

Показания свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 196-197), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, пояснив при этом, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО15 заступили на дежурство. Однако с водителем ФИО1 он не разговаривал.

Показания свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 218-219) согласно которым, она работает в должности фельдшера скорой помощи ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. она вместе с фельдшером Дорощенко и водителем ФИО4 выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, которое было расположено на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>». Прибыв на место происшествия, она увидела, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> и автомобиля БМВ. Оба автомобиля получили сильные технические повреждения передних частей. В автомобиле ВАЗ-

<

данные изъяты> находился мужчина-водитель, на дороге рядом находилась женщина. На момент ее приезда на место ДТП, мужчина и женщина были мертвы. В автомобиле БМВ находился мужчина, потом выяснилось, что это был ФИО3, который находился на водительском сидении и был зажат поврежденными частями салона автомобиля. При оказании помощи ФИО3 на месте ДТП и доставлении в больницу, видимых признаков алкогольного опьянения, в том числе и запах алкоголя, она от ФИО3 не обнаружила. ФИО3 был в шоковом состоянии. После того, как сотрудники МЧС достали ФИО3 из автомобиля, она и её коллеги повезли пострадавшего в травмцентр ГКБ «им. Архиепископа Луки 

<

адрес>», где передали в приемное отделение. ФИО3 об обстоятельствах ДТП ничего не говорил.

Показания свидетелей ФИО17 (т.1 л.д. 223-224) и ФИО18 (т.1 л.д. 225-227), которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (л.д. 29-30), пояснив при этом, что они прибыли в составе бригады скорой помощи на месте ДТП.

Показания свидетеля ФИО19 (т.1 л.д. 231-232) согласно которым, он работает в должности спасателя ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр». ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве в составе бригады спасателей, куда кроме него входили: ФИО39, ФИО40, ФИО22 и ФИО42. Примерно в 19 час. 30 мин. – 20 час. из единой диспетчерской службы спасения поступило сообщение о том, что на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими. На место происшествия они прибыли примерно через 30-40 минут, где он увидел, что произошло столкновение автомобилей БМВ

<

данные изъяты> и ВАЗ-

<

данные изъяты>. В это время на месте происшествия уже находились автомобили: скорой помощи, ДПС, а вокруг было много людей. Автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> был сильно деформирован, особенно передняя часть кузова. Автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты> располагался поперек проезжей части дороги, примерно посередине. Передняя часть автомобиля «смотрела» в направлении правой обочины по ходу движения со стороны 

<

адрес>. Автомобиль БМВ-

<

данные изъяты> располагался практически рядом, на расстоянии примерно 5 м с автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты> и был расположен поперек дороги, но задняя часть автомобиля была на полосе движения со стороны 

<

адрес>, а передняя часть была на правой обочине, по ходу движения также со стороны 

<

адрес>. Кузов автомобиля БМВ также был сильно деформирован, особенно передняя левая сторона. Мужчина и женщина из автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> были мертвы, при этом женщина пассажир находилась вне автомобиля и лежала на дороге, а водитель мужчина был в салоне. В автомобиле БМВ был один мужчина-водитель, который был зажат частями автомобиля. После оказания медицинской помощи, которую оказали врачи скорой, он и его напарники извлекли водителя из автомобиля БМВ. Он был в сознании, жаловался на боль. Также на месте происшествия он видел, что на дороге расположена осыпь стекла, пластика и частей автомобиля. Какие были погодные условия не помнит, но осадков не было. После извлечения водителя БМВ, он и другие спасатели стали извлекать мужчину водителя из ВАЗ-

<

данные изъяты>, потом вернулись на место дислокации.

Показания свидетелей ФИО20 (т.1 л.д. 233-235), ФИО21 (т.1 л.д. 236-237), ФИО22 (т.1 л.д. 241-243), которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19, согласно которым, они в составе бригады вместе с ФИО19 выезжали ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП на 492 км. автодороги Р-22 «Каспий».

Показания свидетеля ФИО23 (т.1 л.д. 183-184) согласно которым, она работает в должности врача отделения АРО ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в ее дежурство, примерно в 22-23 часа в приемное отделение травмцентра, автомобилем скорой помощи с места ДТП был доставлен ФИО1 Учитывая состояние пострадавшего, ФИО1 был помещен в отделение реанимации, где стали проводиться необходимые мероприятия. У ФИО1 медицинской сестрой ФИО24 была взята кровь на наличие алкоголя. Кровь у ФИО1 бралась в ее присутствии с соблюдением всех нормативов. После взятия крови у ФИО1, пробирка с кровью, была подписана, упакована и помещена в холодильник. Через два дня, кровь была направлена на исследование в наркодиспансер. 

Показания свидетеля ФИО24 (т.1 л.д. 185-186) согласно которым, она работает в должности медицинской сестры отделения АРО ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в ее дежурство примерно в 23 часа в отделение поступил ФИО1, который был доставлен автомобилем скорой помощи с места ДТП. По назначению врача ФИО5 и в присутствии последней, она взяла кровь у ФИО1 на определение в крови алкоголя. Кровь бралась следующим образом: место взятия крови у ФИО3 обрабатывалось не спиртосодержащим антисептиком (фурацилином), после этого одноразовым шприцом был произведен забор крови в объеме 10 мл. После этого кровь была разлита по 5 мл в две пробирки, предназначенные для исследования крови на алкоголь. Указанные пробирки одноразовые. Затем указанные пробирки были опечатаны, на них произведена запись, с указанием даты, времени, Ф.И.О. пациента, года рождения и номера истории болезни. Для хранения, пробирки были помещены в холодильник вместе с направлением для последующего направления в учреждение, где проводится исследование. Доступ посторонних лиц к месту хранения пробирок исключен. Согласно заключению исследования, алкоголь в крови ФИО3 выявлен не был. 

Показания свидетеля ФИО25 (т.1 л.д. 207-208) согласно которым, она работает в должности биолога в отделении ХТЛ КДЛ ОГБУЗ «ТПКБ», это химико-токсикологическая лаборатория, где проводятся исследования биологических объектов (кровь, моча) на наличие наркотических и токсических веществ. ДД.ММ.ГГГГ в отделение ХТЛ на исследование поступила кровь в количестве 5 мл и контрольный образец крови в указанном количестве. Образцы поступили с направлением из ГКБ «им. Архиепископа Луки 

<

адрес>», отделение реанимации. В направлении было указано: дата забора крови, время, количество, название биологическою объекта и цель химико-токсикологического исследования. Согласно направлению, кровь бралась у ФИО3. Поступившие образцы крови были доставлены в вакуумных пробирках, которые были опечатаны с маркировкой (где указано Ф.И.О. код биологическою объекта). В этот же день она начала проводить исследование. По результатам проведенного анализа образцов крови полученных от ФИО3, наличие наркотических и токсических веществ, в том числе и этилового спирта обнаружено не было. Контрольный образец у них хранился, а затем по истечению срока был утилизирован.

Показания свидетеля ФИО26 согласно которым, он работает врачом- травматологом ТОГБУЗ «ГКБ имени Архиепископа Луки 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. в травмцентр ТОГБУЗ «ГКБ имени Архиепископа Луки 

<

адрес>» бригадой скорой помощи, с места ДТП, был доставлен ФИО1 Как дежурный врач он был вызван для осмотра пострадавшего в приемное отделение травмцентра. При осмотре ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: рваная рана подбородочной области, ушиб грудной клетки справа, закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины справа со смещением, закрытый перелом левой лучевой кости в н/3 со смещением, закрытый травматический вывих правого бедра, открытый перелом обеих костей правой голени в с/3 со смещением, рванная рана правой голени и правого коленного сустава, травматический шок 1 степени. По медицинским показателям ФИО1 был помещен в реанимационное отделение, где он и другие врачи продолжили оказание помощи пострадавшему. ФИО1 был в тяжелом состоянии, был в сознании, ориентирован во времени и пространстве, на вопросы отвечал правильно, но был заторможен в силу тяжелого состояния. В ходе лечения ФИО1 о произошедшем ДТП он ничего не рассказывал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

1. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором описан характер и локализация телесных повреждений у Потерпевший №2, приведенных выше при описании судом обстоятельств совершенного преступления, и согласно выводам этого заключения обнаруженные на трупе Потерпевший №2 повреждения являются прижизненными и получены незадолго до наступления смерти, причинены действием тупых твердых предметов, и получены в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, между наступившей смертью и полученными телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д. 139-144).

2. Заключением экспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан характер и локализация телесных повреждений у ФИО8, приведенных выше при описании судом обстоятельств совершенного преступления, и согласно выводам этого заключения обнаруженные на трупе ФИО8 повреждения являются прижизненными и получены незадолго до наступления смерти, причинены действием тупых твердых предметов, и получены в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, между наступившей смертью и полученными телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 153-158).

3. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент осмотра ходовая часть, представленного на исследование автомобиля BMW- 

<

данные изъяты> I г/н № не имела неисправностей, которые могли послужить причиной ДТП (т. 2 л.д. 14-25).

4. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заболеваний или иного болезненного состояния, которые могли привести к неожиданным кратковременным потерям сознания, у ФИО1 не выявлено (т. 2 л.д. 99-106).

5. Заключением эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в данной дорожной обстановке водитель BMW-

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ВАЗ

<

данные изъяты> Потерпевший №2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Только действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и могли послужить причиной столкновения (т. 1 л.д.190-191).

6. Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, прилагаемые к нему схема места ДТП и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотр производился в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Объектом осмотра является 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги Р

<

данные изъяты>», расположенный вне населенного пункта. Проезжая часть горизонтальная. Покрытие асфальтобетонное, сухое. Дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,7 м. Обочины шириной: справа 3,8 м, слева 4 м. На проезжей части нанесены: дорожная разметка в виде прерывистой линии но центру проезжей части.

Признаки, указывающие на место наезда, столкновения и т.д.: осыпь стекла и масляное пятно, расположены на правой полосе движения по направлению в 

<

адрес>. Размер осыпи стекла составляет 11,4 х 4 м. Масляное пятно размером 3,5 х 3,3 м. 

Месторасположение ТС после ДТП: а/м ВАЗ-

<

данные изъяты> расположен но центру поперек проезжей части, правое переднее и левое колеса в 3,9 м от правого края проезжей части, задние колеса в 2,1 м до левого края проезжей части. Автомобиль марки «БМВ» расположен на левой обочине в 0,8 м от а/м ВАЗ-

<

данные изъяты>, от заднего правого колеса до края проезжей части – 1,5 м, от левого – 0,7 м, от переднего правого 4,2 м.

Расположение ТС на месте происшествия: а/м ВАЗ-

<

данные изъяты> расположен перпендикулярно на проезжей части, расстояние от переднего правого и левого колеса до края проезжей части по направлению 

<

адрес> составляет 3,9 м, расстояние от задних колес до левого края проезжей части составляет 2,1 м. А/м «БМВ» расположен на левой обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес>, передней частью направлен в сторону кювета. Расстояние от заднего правого колеса до края проезжей части составляет 1,5 м, от левого заднего до края проезжей части 0,7 м, от правого переднего колеса до того же края – 4,2 м.

Признаки направления движения транспорта: а/м ВАЗ-

<

данные изъяты> двигался по полосе движения с правой стороны в сторону 

<

адрес>, а/м «БМВ» двигался но направлению движения в сторону 

<

адрес> по правой полосе движения.

Наличие обломанных или утерянный частей транспортного средства, осыпи стекла разлива технических жидкостей: осыпь стекла на проезжей части на правой полосе движения по направлению движения в 

<

адрес> размером 11,4 х 4 м, пятно масляной жидкости под автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты> размером 3,5 х 3,3 м.

Повреждения транспортного средства: у а/м ВАЗ-

<

данные изъяты> полностью деформирована передняя часть, лобовое стекло отсутствует, капот согнут во внутреннюю сторону пополам, передние двери деформированы, на заднем левом и правом крыле имеется деформация в виде вмятины и отслоения лакокрасочного покрытия. У а/м «БМВ» полностью деформирована передняя часть, лобовое стекло треснуто, передние двери деформированы (т. 1 л.д. 10-24).

7. Диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется заключение о возможности эксплуатации транспортного средства - автомобиля БМВ, регистрационные знаки 

<

***>, который являлся полностью технически исправным (том 1 л.д. 45).

8. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-55).

9. Протоколом осмотра признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств предметов, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которым были осмотрены два автомобиля: BMW-

<

данные изъяты> I г/н № и ВАЗ-21041-30 г/н №, расположенные на момент их осмотра на территории автостоянки по адресу: р.

<

адрес>. Осмотром установлены технические повреждения и состояние транспортных средств (т. 1 л.д. 106-112).

10. Сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 31 мин. в дежурную часть МОМВД России «Знаменский» поступило сообщение о том, что на трассе Р-22 «Каспий» 492-493 км столкнулись два легковых автомобиля, имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 6).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертов мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательств судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 20 мин., водитель ФИО1 осуществляя движение по участку 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, в нарушении п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения не выбрал при движении скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль над движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справившись с управлением, создавая своим маневром опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, выехал на полосу движения встречного направления, где на расстоянии 

<

данные изъяты> м от километрового столба «

<

данные изъяты> км», допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя Потерпевший №2, перевозившего пассажира ФИО8, в результате чего наступила смерть последних.

Данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Показания подсудимого ФИО1 о возможной потере им сознания непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Так, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у подсудимого отсутствовали какие-либо заболевания или иные болезненные состояния, которые могли бы привести к неожиданным кратковременным потерям сознания. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 следует, что сразу же после ДТП водитель автомобиля BMW находился в сознании.

Таким образом, ссылка подсудимого на потерю сознания из-за болезни при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ является лишь его предположением, которое не подтверждается конкретными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого; конкретные обстоятельства дела; состояние его здоровья; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признает признание подсудимым вины, привлечение к уголовной ответственности впервые и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимого установлено, что по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, каких-либо жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, от родственников жалоб по поводу совершения им правонарушений в семейно-бытовой сфере, на него также не поступало, на профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 139), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 141), впервые привлекается к уголовной ответственности; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при управлении транспортным средством.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд учитывает, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения привело к тяжким необратимым последствиям, а именно смерти супругов ФИО34, кроме того, ФИО1 не предпринято мер к возмещению морального вреда, причиненных потерпевшим, суд считает, что в отношении ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ. Суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и потому не применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое не обеспечит надлежащей ответственности за совершенное преступление и не достигнет целей назначения наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд так же не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 были грубо нарушены требования Правил дорожного движения, что привело к наступлению тяжких последствий, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 впервые осуждается за совершение преступления средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует определить в колонии-поселении, и поскольку подсудимый содержится под стражей, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ ему надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем.

Рассматривая иски потерпевших ФИО7 и ФИО29 о возмещении морального вреда, причиненного гибелью родителей в сумме 2 миллиона рублей в пользу каждого, за причиненные подсудимым ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в том, что они потеряли самых дорогих и близких людей – родителей, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Фокина О.Б. исковые требования гражданских истцов в части компенсации морального вреда признали частично, в рамках справедливости и разумности в сумме 1 000 000 руб.

Как следует из смысла ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Считая доказанным факт причинения по неосторожности смерти Потерпевший №2 и ФИО8, что явилось причиной действий ФИО1, суд, учитывая прямое указание закона, находит необходимым возложить на подсудимого обязанность денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу гражданских истцов, суд учитывает обстоятельства дела, установленные при судебном разбирательстве и требования ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего выплате гражданским истцам, суд учитывает имущественное положение ФИО1, то обстоятельство, что его действия носили неосторожный характер, поэтому суд считает разумным и справедливым взыскать с него компенсацию морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за наступившие последствия в виде смерти родителей по 800 000 руб. каждому.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тамбовской области. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитать время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) руб. В оставшейся части исковых требований отказать.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) руб. В оставшейся части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки БМВ

<

данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находящиеся на территории автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1 и Потерпевший №1 и(или) Потерпевший №2 соответственно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение № на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу направить для исполнения наказания в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области. 

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Знаменский районный суд Тамбовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья /по М.С. Тройнова