УИД 36RS0034-01-2024-001947-26

Дело №2а-817/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 07 октября 2024 г. 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2024 №Д-36967/24/14-РП, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Россошанского РОСП, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Россошанского РОСП, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Россошанского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по гражданскому делу №2-1150/2023 на основании исполнительного документа, выданного 05.05.2023 мировым судьей судебного участка №1 в Россошанском судебном районе. По состоянию на 02.09.2024 задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 10610,04 руб. 

По состоянию на 02.09.2024 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя:

-осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст.69 ФЗ Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника

-направить соответствующие запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

-направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства. 

-направит запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество

-в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника

-в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы российской Федерации

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»

-обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. 

Административный истец и административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками. 

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в представленном административном иске просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя административного истца. 

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Россошанского РОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП ФИО5 о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления, указывая, что судебным приставом были предприняты все процессуальные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. (л.д.27-28)

Заинтересованное лицо ФИО6 о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная повестка направлена по адресу регистрации: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание не явилась. Явка заинтересованного лица не была признана судом обязательной.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, т.к. неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, т.к. суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснение представителя административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В ч.1 ст.68 вышеуказанного закона отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 05.05.2023 №2-1150/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма №УФ-909/2990759 от 13.07.2022 в размере 10402 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 208,04 руб. (л.д.32) 

На основании заявления взыскателя АО «ММК Универсального финансирования» о возбуждении исполнительного производства, 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.30,34)

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» применен полный комплекс мероприятий, предусмотренный действующим законодательством.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так же в соответствии с п.п. 2.,4,7,11, ч.1 ст.64, ч.3,4,5,7 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С целью исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от 02.02.2024 (л.д.44)

19.09.2024 были направлены запросы в банки и иные кредитные организации. Согласно ответа ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк России на имя должника открыты счета. 

19.09.2024 был направлен запрос в ГИБДД. Согласно ответа ГИБДД, на имя ФИО7 транспортных средств не зарегистрировано. 

19.09.2024 направлен запрос Росреестр. Согласно ответа Росреестр, на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

23.09.2024 были направлены запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, о расторжении брака, заключении брака. Сведения отсутствуют. 

Согласно ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановление судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от 26.12.2023 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке филиал «Центральный ПАО «Совкомбанк» должника ФИО7 (л.д.36)

10.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП снят арест с денежных средств, находящихся на счетах и обращено взыскание на данные денежные средства, находящиеся в банке филиал «Центральный ПАО «Совкомбанк». (л.д.38)

Постановление судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от 10.01.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке ПАО Сбербанк России должника ФИО7 (л.д.40)

24.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП снят арест с денежных средств, находящихся на счетах и обращено взыскание на данные денежные средства, находящиеся в банке ПАО Сбербанк России. (л.д.42)

Таким образом, требование административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выраженное в непринятии мер, предусмотренных ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, не обосновано.

Согласно ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от 07.06.2024 ограничен выезд из РФ должнику ФИО7 (л.д.45) 

Таким образом, требование административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выраженное в непринятии мер, предусмотренных ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» об ограничении гражданина на выезд из РФ не обосновано и не подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП с целью исполнения требований, указанных в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника, 19.09.2024, время не указано, был произведен выход по месту жительства должника ФИО7 ВА. по адресу регистрации: 

<

адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. (л.д.46) Согласно данного акта, ФИО7 в доме не проживает, со слов соседки, она в дом не приезжает, местонахождение ФИО7 ей не известно. 

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судебным приставом –исполнителем Россошанского РОСП от 20.09.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрация ограничении и обременений в отношении имущества жилого дома и земельного участка должника, расположенных по адресу: 

<

адрес>. (л.д.47) 

Учитывая, что административное исковое заявление было подано административным истцом 02.09.2024, а действия судебного пристава-исполнителя по совершению действий, предусмотренных ст.80 вышеуказанного ФЗ совершены 20.09.2024, уже после подачи административного иска, суд приходит к выводу, что требования административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выраженное в непринятии мер, предусмотренных ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно материалам дела, сумма задолженности должника ФИО7 составляет 10610,04 руб. (л.д.32)

Судом установлено, что административным ответчиком, не представлено доказательств объявления судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска должника и его имущества.

Учитывая, что административное исковое заявление было подано административным истцом 02.09.2024, а действия судебного пристава-исполнителя по совершению действий, предусмотренных ст.80 вышеуказанного ФЗ совершены 20.09.2024, уже после подачи административного иска, суд приходит к выводу, требования административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выраженное в непринятии мер, предусмотренных ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» об объявлении судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска должника и его имущества обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из смысла Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и меры принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа, что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

В связи с тем, что судебным приставом Россошанского РОСП в рамках исполнительного производства были предприняты необходимые меры по розыску имущества, но оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя следующих обязанностей:

- учитывая, что выход судебного пристава-исполнителя 19.09.2024 по месту регистрации должника не привели к результату, повторно осуществить выход в адрес должника ФИО7, в соответствии со ст.69 ФЗ Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника ФИО7, объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В остальной части административных исковых требований, в соответствии со ст.62 КАС РФ, представлены доказательства принятия начальником отделения – старшим судебным приставом РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках возбужденного 25.12.2023 исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу АО «МКК «Универсального Финансирования» задолженности по договору займа. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что административным ответчиком не своевременно, после подачи административного иска, предприняты меры, предусмотренные ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на имущество должника, не объявлен судебным приставом-исполнителем исполнительный розыск должника и его имущества, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Россошанского РОСП, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Россошанского РОСП, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе от 05.05.2023 №, предусмотренных, ст. 65 «Об исполнительном производстве» об объявлении судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска должника и его имущества.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе от 05.05.2023 №2-1150/2023, предусмотренных ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на имущество должника. 

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя:

- повторно осуществить выход в адрес должника ФИО7, в соответствии со ст.69 ФЗ Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника.

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника ФИО7, объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требовании административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе от 05.05.2023 №2-1150/2023, предусмотренных, предусмотренных ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» об ограничении гражданина на выезд из РФ отказать. 

В удовлетворении требовании административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе от 05.05.2023 №2-1150/2023, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2024.

Судья С.С. Фомкина