<

Номер>а-344(4)/2023

64RS0

<

Номер>-86 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. 

<

Адрес>

Пугачевский районный суд 

<

Адрес> в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Кубашевой Ю.В., 

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту: ООО ПКО «АФК») к судебному приставу -исполнителю Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Перелюбскому РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия незаконными, обязании совершить действия, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

Административный истец ООО ПКО «АФК» в лице представителя ФИО4, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований, представитель административного истца указала, что 22.08.2023 судебным приставом-исполнителем Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству 

<

Номер>-ИП от 17.05.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2306/2016 (ФС № 025973102) от 10.06.2016, о взыскании задолженности в размере 282631,14 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «АФК» 14.11.2023. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: 

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти). Соблюдался ли органом ЗАГСа семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получения сведений о том, получает ли должник пособие. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в инспекцию федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя должник, является ли учредителем или директором юридического лица. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росеестр на наличие недвижимого имущества должника. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (состоит ли должник на учете, причина снятия с учета). Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущество должника. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росеестр на наличие недвижимого имущества должника. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства, в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

В ходе исполнительного производства, взыскатель направлял заявление с просьбой о направлении соответствующих запросов в контролирующие и регистрирующие органы. Однако ответ из службы судебных приставов не поступил.

Со ссылками на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 227, 360 КАС РФ административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перелюбского РОСП УФССП России ФИО1, выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

Номер>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перелюбского РОСП УФССП России ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

Номер>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2306/2016 (ФС № 025973102) от 10.06.2016, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Перелюбского РОСП УФССП России ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2306/2016 (ФС № 025973102) от 10.06.2016.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, извещался надлежащим образом, согласно ходатайства имеющимся в административном исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что в удовлетворении административного иска следует отказать, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

Административный ответчик, старший судебный пристав Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах ).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы -исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что Фрунзенским районным судом г. Саратова 10.06.2016 в рамках гражданского дела № 2-2306(4)/2016 был выдан исполнительный лист ФС № 025973102 (дубликат) о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитам (л.д. 6-8).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.06.2020 по вышеуказанному гражданскому делу была произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава -исполнителя Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области от 17.05.2023 г. возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>-ИП в отношении должника. 

В ходе указанного исполнительного производства направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Росреестр, операторам связи, Пенсионный фонд РФ.

22.08.2023 судебным приставом Перелюбского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях. 

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Судебный пристав -исполнитель незаконного бездействия при решении вопроса о взыскании денежных средств не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата - взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, поскольку этот срок, не является пресекательным.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества. Довод административного истца о том, что судебным приставом -исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для признания его бездействия незаконным. Так, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

Что касается ссылки заявителя о том, что бездействие судебного пристава -исполнителя заключается в не привлечении к ответственности сотрудников организаций, несвоевременно давших ответов на запросы, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным истцом не указано конкретно, какая из организаций допустила несвоевременность предоставления сведений и каким образом это привело к нарушению прав истца.

Кроме того, в соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспаривая бездействие судебного пристава -исполнителя в части не привлечения к ответственности сотрудников организаций, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены фактом не возбуждения дела об административном правонарушении и не представил этому доказательства.

Административный истец при обращении в суд не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава -исполнителя. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.

Анализ проведенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава -исполнителя. Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав -исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие ( бездействие ) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава -исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

На основании вышеизложенного, иные доводы административного истца суд находит не состоятельными, поскольку не влияют на существо вынесенного решения, кроме того, в их подтверждение не представлено достаточных доказательств.

В силу п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности. Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу -исполнителю Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Перелюбскому РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия незаконными, обязании совершить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья А.И. Панков