Приговор

именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Джавадовой К.Р., Степановой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Супруна А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Некрасовой Ю.А., представившей удостоверение № 2702 и ордер № 630, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, по национальности цыгана, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а также совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07.03.2019 года, в вечернее время, г. Энгельсе Саратовской области, ФИО2 и ШДН, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на лестничной площадке 5 этажа подъезда № дома по адресу: 

<

адрес> Примерно в 19 часов 05 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ШДН с целью хищения принадлежащего последнему смартфона «Инои 6 Лайт». 

Реализуя задуманное, ФИО2 07.03.2019 года, примерно в 19 часов 05 минут, находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда № дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, напал на ШДН и, подавляя волю того к сопротивлению и облегчению себе изъятия чужого имущества, нанес 2 удара рукой по лицу ШДН Тогда ШДН зашел в квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, куда проследовал и ФИО2 Находясь в указанной квартире, ФИО2 выхватил из руки ШДН принадлежащий тому смартфон «Инои 6 Лайт» стоимостью 3 000 рублей, в котором была установлена СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности. ШДН потребовал у ФИО2 возвратить ему его имущество, на что ФИО2 не отреагировал, а покинул указанную квартиру, а затем и 

<

адрес> 

<

адрес>. ШДН проследовал следом за ФИО2 и, находясь около подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, вновь потребовал у ФИО2 вернуть свое имущество, отчего ФИО2 отказался и нанес рукой еще один удар по лицу ШДН После этого ФИО2 покинул место преступления вместе с похищенными у ШДН смартфоном «Инои 6 Лайт» стоимостью 3 000 рублей и СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, причинив, таким образом, материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Указанным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Также в результате разбойного нападения ФИО2 причинил ШДН перелом правой скуловой кости с расхождением скуло-лобого шва, перелом верхней челюсти справа, перелом скуловой дуги справа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), от одного и более травматических воздействий, причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше 3-х недель. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, г. Энгельсе Саратовской области, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности около подъезда № 

<

адрес>, где также находился и ЩМВ Примерно в 06 часов 00 минут ФИО2 для осуществления звонка попросил у ЩМВ принадлежащий последнему планшетный компьютер «Хуавей», модель «Т1-701и» с находящимися в нем картой памяти «Кингстон» емкостью 16 Гб и СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле2», что тот и сделал. В это же время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества. После осуществления ФИО2 звонка ЩМВ попросил у ФИО2 возвратить его имущество, тогда ФИО2, 27.04.2019 года, примерно в 06 часов 00 минут, находясь на участке местности около подъезда № 

<

адрес> по 2-го микрорайона 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ЩМВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отказал ему в этом. Тогда ЩМВ, покинул вышеуказанное место происшествия, оставив у ФИО2 принадлежащий ему планшетный компьютер «Хуавей», модель «Т1-701и» стоимостью 6 000 рублей с находящимися в нем картой памяти «Кингстон» емкостью 16 Гб стоимостью 1 000 рублей и СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности. 

Таким образом, ФИО2 открыто похитил принадлежащие ЩМВ планшетный компьютер «Хуавей», модель «Т1-701и» стоимостью 6 000 рублей с находящимися в нем картой памяти «Кингстон» емкостью 16 Гб стоимостью 1 000 рублей и СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 7 000 рублей, чем причинил ЩМВ материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, не признал и показал, что удары ШДН он нанес не с целью хищения имущества ШДН, а в целях самозащиты, поскольку ШДН намахивался на него и хотел его ударить, телефон ШДН он не похищал, ШДН сам добровольно передал ему телефон. 

Несмотря не непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший ШДН в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Никакого конфликта между ним и ФИО2 не было. Примерно в 19 часов 05 минут они вышли на лестничную площадку, где ФИО2 2 раза рукой ударил его по лицу, отчего у него пошла кровь. Он решил вернуться в квартиру ФИО2 и забрать свою куртку, в которой находился его сотовый телефон. Он вернулся в квартиру, достал из куртки смартфон, держа его в руке. В этот момент ФИО2 выхватил у него телефон, на требования вернуть телефон, ФИО2 сказал, что вернет телефон на улице возле подъезда. После этого они спустились на улицу, и возле подъезда он вновь потребовал вернуть ему телефон, на что ФИО2 нанес ему еще один удар по лицу. При обращении в медицинское учреждение у него был выявлен перелом челюсти, сотрясение головного мозга.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МИТ, ранее данными при производстве предварительного расследования, согласно которым вечером 07.03.2019 года он приехал к дому 

<

адрес>, в котором проживает его знакомый ФИО2, который вышел из подъезда, следом за ним вышел парень с разбитым лицом, требовал вернуть его телефон, тогда ФИО2 ударил того парня рукой по лицу. После этого на земле он увидел телефон, который он передал ФИО2 Затем они уехали. Позже он, по просьбе ФИО2 заложил телефон за 500 рублей ГАВ (т. 1 л.д. 44-45).

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ГАВ, согласно которым вечером 07.03.2019 года, МИТ взял у него в долг деньги в сумме 500 рублей, оставив при этом в залог телефон (т. 2 л.д. 73).

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля НКБ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Также с ней проживает ее сестра БКВ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой с ШДА, с которым стал пить спиртное. После этого они вышли из квартиры на площадку, откуда послышался шум. Она и БКВ вышли из квартиры, увидели, что на лице ШДА имеется кровь (т. 2 л.д. 54-55). 

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля БКВ, которые в целом аналогичны вышеизложенным оглашенным показаниям свидетеля НКБ (т.2 л.д. 59-60). 

Заключением эксперта № от 28.06.2019 года, согласно которого у гражданина ШДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись: перелом правой скуловой кости с расхождением скуло-лобого шва, перелом верхней челюсти справа, перелом скуловой дуги справа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), от одного и более травматических воздействий, причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше трех недель (т. 1 л.д. 245-247). 

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>. Участник осмотра ШДН пояснил, что здесь ФИО2 нанес ему удар в область правого глаза и открыто похитил у него смартфон. Также осмотрена лестничная площадка пятого этажа указанного дома, участник осмотра ШДА пояснил, что здесь ФИО2 нанес ему 2 удара в область правого глаза (т. 1 л.д. 9- 11, фототаблица л.д. 12-13).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен кабинет 14\1 ОП 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ГАВ изъят смартфон «Инои», при этом ГАВ пояснил, что этот смартфон он получил от МИТ 07.03.2019 года (т. 1 л.д. 70-71, фототаблица л.д. 72). 

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен смартфон «Инои 6 Лайт» (т. 1 л.д. 77).

Заявление ШДН, в котором он просит привлечь к ответственности гражданина по имени «Раджик», 07.03.2019 г. похитившего его имущество и причинившего ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 6).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора. 

Суд доверяет логичным показаниям потерпевшего ШДН, поскольку они последовательны, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения и потерпевшего, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных обстоятельствах не установлено, оснований оговора ФИО2 с их стороны не имеется и суду не приведено.

К доводам подсудимого ФИО2 о непризнании своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд относится критически, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом вышеизложенных доказательств.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

При этом, суд исходит из того, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, совершил нападение на потерпевшего ШДН в целях хищения имущества последнего, и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применил опасное для здоровья потерпевшего насилие, нанес удары рукой по лицу ШДН, причинив последнему телесные повреждения: перелом правой скуловой кости с расхождением скуло-лобого шва, перелом верхней челюсти справа, перелом скуловой дуги справа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, завладел имуществом потерпевшего и с места преступления скрылся.

Кроме того в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал и показал, что утром 27.04.2019 года он распивал пиво вместе со своими знакомыми около 

<

адрес> 

<

адрес>. К ним подошел ЩМВ, которого он угостил пивом. После этого ЩМВ ушел, свой планшетный компьютер оставил на лавочке. Он не похищал имущество ЩМВ. Потом ЩМВ вернулся с соседом по имени «Эдик» и забрал свой планшетный компьютер. Имущества ЩМВ он не похищал, каких – либо угроз в его адрес не высказывал. 

Потерпевший ЩМВ в судебном заседании показал, что утром 27.04.2019 года, он проходил мимо подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>. Рядом с этим подъездом находились ранее незнакомые ему ФИО2 и еще двое парней. Он присоединился к ним и стал распивать спиртное. В ходе распития ФИО2 попросил у него телефон для звонка, тогда он передал ФИО2 свой планшетный компьютер «Хуавей». Когда он попросил ФИО2 вернуть ему телефон, то ФИО2 ответил отказом. Каких – либо угроз в его адрес ФИО2 не высказывал. Он ушел к магазину, чтобы вызвать сотрудников полиции, около которого встретил своего знакомого по имени ДЭА, которому рассказал о случившемся. Вместе с ДЭА они подошли к компании цыган, среди которых был ФИО2, которые вернули им телефон. Он в настоящее время не имеет каких – либо претензий к ФИО2, так как он извинился перед ним. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в части противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ЩМВ, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что когда он попросил ФИО2 вернуть его имущество, то ФИО2 ему ответил отказом, потребовал уйти и пригрозил его ударить. Испугавшись, он ушел (т. 1 л.д. 165-170). Однако потерпевший ЩМВ настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, и отрицал факт высказывания в его адрес угроз со стороны ФИО2

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ДЭА, согласно которым утром 27.04.2019 года он подъехал к магазину «Александр», рядом с домом 

<

адрес>. Здесь к нему обратился его знакомый ЩМВ, который сообщил о том, что у него отобрали телефон. После чего ЩМВ и он пошли к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, где были двое цыган по имени «К» и «Р и незнакомая девушка. Он потребовал у них отдать имущество ЩМВ, после чего они отдали телефон ЩМВ (т. 2 л.д. 49-50).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности стакана, условно обозначенном экспертами №, представленном на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала двух или более лиц, одним из которых является ФИО1 (т. 1 л.д. 149-154).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около подъезда 

<

адрес>. Участник осмотра ЩМВ пояснил, что именно здесь 27.04.2019 года у него, с угрозой применения насилия, был похищен планшетный компьютер. (т. 1 л.д. 123-124, фототаблица л.д. 125)

Протокол выемки, в ходе которого у потерпевшего ЩМВ изъяты планшетный компьютер «Хуавей», модель «Т1-701и», карта памяти «Кингстон» емкостью 16 Гб и СИМ-карта оператора сотовой связи «Теле2» (т. 2 л.д. 26-27, фототаблица л.д. 28)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены планшетный компьютер «Хуавей», модель «Т1-701и», карта памяти «Кингстон» емкостью 16 Гб и СИМ-карта оператора сотовой связи «Теле2» (т. 2 л.д. 29-30, фототаблица л.д. 31-34)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 3 стакана (т. 2 л.д. 61-62, фототаблица л.д. 63-65)

Заявление ЩМВ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 27.04.2019 г. похитили его имущество (т. 1 л.д. 121)

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Судом берутся за основу приговора показания потерпевшего ЩМВ, данные им в судебном заседании, в которых он не подтвердил факт высказывания подсудимым в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с материалами дела, с фактическими обстоятельствами преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, оснований оговаривать подсудимого с его стороны не установлено. 

К показаниям подсудимого о непризнании своей вины в совершении открытого хищения имущества ЩМВ, в которых ФИО2 отрицает факт совершения открытого хищения имущества ЩМВ, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств. 

Кроме того в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей защиты КЕА (Т. 1 л.д. 158 – 160) и показания свидетеля ЛНМ (Т. 1 л.д. 176 – 178), из которых следует, что ЩМВ сам оставил свой планшетный компьютер на лавочке, а ФИО2 имущество ЩМВ не похищал.

К показаниям данных свидетелей суд также относится критически, поскольку указанные лица состоят в дружеских отношениях с подсудимым, считает их данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Органами следствия ФИО2 по эпизоду хищения имущества ЩМВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Учитывая, что потерпевший ЩМВ в судебном заседании отрицал факт высказывания в его адрес со стороны ФИО2 каких – либо угроз, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, совершение ФИО2 открытого хищения имущества ЩМВ с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО2 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, деяние было совершено открыто, поскольку подсудимый осознавал, что его действия являются очевидными для потерпевшего ЩМВ

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает и учитывает возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного, наличие на иждивении троих малолетних детей, принесение потерпевшим извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность последнего, не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2,совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО2 по всем эпизодам совершенных преступлений, не имеется. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание по всем эпизодам совершенных преступлений в виде лишения свободы не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 по эпизоду разбойного нападения на ШДН дополнительное наказание в виде штрафа. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 13 января 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 09 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- смартфон «Инои 6 Лайт», хранится у потерпевшего ШДН, оставить у последнего по принадлежности; 

- планшетный компьютер «Хуавей», модель «Т1-701и», карта памяти «Кингстон» емкостью 16 Гб и СИМ-карта оператора сотовой связи «Теле2», хранится у потерпевшего ЩМВ, оставить у последнего по принадлежности; 

- 3 стакана, хранятся при уголовном деле, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова 

Верно 

Судья Е.А. Котлова