Дело № 2-1596/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Парусовой М.А. 

с участием 

представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о признании суммы займа общим долгом супругов, взыскании суммы займа 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 и ФИО4 о признании общим долгом супругов суммы займа по договору от 18 июля 2014 года, взыскании суммы займа 650 000 рублей с каждого из ответчиков. 

В исковом заявлении указано, что на основании договора займа, заключенного сторонами, супругам ФИО5 передана денежная сумма 1 300 000 рублей с целью оплаты стоимости квартиры, приобретаемой для семьи ответчиков. 

08 сентября 2014 года ответчиками приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Несмотря на требование о возврате суммы займа, денежное обязательство А-ными не исполнено, при этом ответчики, не оспаривая сумму долга, ссылаются на временные финансовые проблемы. 

Поскольку сумма займа использована заемщиками на нужды их семьи, истец просит, признав ее общим долгом супругов А-ных, взыскать с каждого из ответчиков 650 000 рублей и присудить расходы на уплату государственной пошлины. 

Истец ФИО3 ходатайствует о разрешении спора в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 представил заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая требования истца, подтверждает факт использования денежной суммы на нужды семьи, в том числе покупки квартиры. 

Ответчик ФИО4, выражая несогласие с иском, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, аргументируя позицию о несогласии ФИО4 с иском, полагала об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении денежного обязательства по инициативе обоих супругов А-ных, а также подтверждающих использование суммы займа на нужды семьи. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 июля 2014 года ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передала данному ответчику 1 300 000 рублей, срок возврата которых определен не позднее 18 июля 2019 года. 

В судебном заседании подлинный долговой документ предъявлен суду, в связи с чем его нахождение у истца в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа. 

Ответчик ФИО4 представил заявление в письменной форме о признании иска. 

Предъявляя иск к ФИО4, истец ссылается на положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи …

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о признании суммы займа 1 300 000 рублей общим долгом супругов А-ных, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при этом в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. 

Таким образом, для возложения на супруга заемщика солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств необходимо установить, что обязательство является общим (то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательствам одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи). 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56). 

Таким образом, в данном случае ФИО3 (претендующая на распределение долга), ссылаясь на то обстоятельство, что сумма займа, полученная ФИО4 18 июля 2014 года, является общим долгом ответчиков А-ных, обязана доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая достаточность и взаимную связь, представленных истцом доказательств, суд полагает, что они не подтверждают с достоверностью тот факт, что договор займа, заключенный ФИО3 и ФИО4 является общим обязательством супругов А-ных. 

Истец кроме собственных утверждений об осведомленности супруги ФИО4 о возникновении долга, подлежащего разделу, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 была поставлена в известность о существовании вышеуказанного денежного обязательства, либо давала согласие на заем 1 300 000 рублей. 

Предположительный вывод ФИО3 о том, что ответчик была осведомлена о получении супругом суммы займа, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку судебное постановление не может быть основано на предположениях.

То обстоятельство, что денежная сумма, полученная ответчиком ФИО4 в июле 2014 года, была использована в интересах семьи – в качестве оплаты стоимости квартиры достоверными доказательствами не подтверждено. 

Письменные доказательства (договор займа от 18 июля 2014 года, уведомление о возврате денежных средств, выписка из лицевого счета по вкладу, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия договора купли-продажи от 08 сентября 2014 года с дополнительным соглашением, копии выписок по счету) не подтверждают доводы истца о том, что для приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> были использованы деньги, полученные ФИО4 на основании договора займа. 

Объяснения представителя истца о получении ФИО4 в июле 2014 года 1 300 000 рублей не являются подтверждением позиции ФИО3 о том, что данные деньги были использованы при совершении сделки купли-продажи в сентябре 2014 года и переданы непосредственно продавцам жилого помещения. 

Довод искового заявления о том, что ответчиками не оспаривается обязательство, связанное с возвратом суммы займа, не является основанием к удовлетворению иска, предъявленного к ФИО4, поскольку в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не признала обстоятельства, на которых истец основывает предъявленные требования. 

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании 650 000 рублей с ФИО4 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца суд присуждает с ответчика ФИО4 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа 650 000 рублей и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9 700 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о признании суммы займа общим долгом супругов и по иску к ФИО4 о взыскании суммы займа, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: 

Решение вступило

в законную силу «___»____________

подлинный документ подшит в деле №

дело находится в производстве

Чайковского городского суда 

<

адрес>. 

УИД 59RS0№-60