Судья Денежко А.Н. Дело № 22-250/2025

(№22-6234/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО3, 

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Клепиковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционную жалобу адвоката Шарыгина А.С., апелляционное представление государственного обвинителя Шириковой И.Г. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 января 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 10 дней, с отбыванием в колонии-поселении; постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно; наказание не отбыто; неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 6 месяцев 2 дня, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2023 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 дней, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года.

ФИО3 указано следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, передан собственнику ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено, как установлено судом первой инстанции, 7 декабря 2023 года около 13 часов 40 минут у 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шарыгин А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО3 наказания, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что суд недостаточно мотивировал невозможность назначения ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы. 

С учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, автор жалобы полагает возможным применить ст.73 УК РФ.

Адвокат просит приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года изменить, смягчить ФИО3 как основное, так и дополнительное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширикова И.Г. выражает несогласие с состоявшимся приговором суда в части необоснованного неприменения судом положений ст.104.1 УК РФ, касающейся конфискации транспортного средства. 

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобретен ФИО1 после расторжения брака с ФИО3

После расторжения брака раздел указанного автомобиля между бывшими супругами не производился, ФИО3 фактически продолжал пользоваться оформленным на бывшую супругу автомобилем, что подтверждается приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2023 года. Указанным приговором ФИО3 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, преступление совершил, управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения. 

Кроме того, из протоколов допросов ФИО1 и ФИО3 следует, что после расторжения брака они проживали вместе, в том числе и на момент совершения ФИО3 инкриминируемого преступления. 

Таким образом, транспортное средство находилось в фактическом пользовании ФИО3, в связи с чем, оно подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года подлежит изменению, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № конфискации в доход государства. 

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (возвратный конверт).

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении апелляционных жалобы и представления при данной явке.

Осужденный ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, адвокат по назначению суда Клепикова Е.И. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Шарыгина А.С., в удовлетворении апелляционного представления просили отказать. 

Участвующая в судебном заседании прокурор Паршина Л.Ю. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении 07 декабря 2023 года около 13 часов 40 минут преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. 

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым осужденный пояснил обстоятельства, при которых, находясь в состоянии опьянения, 07 декабря 2023 года управлял автомобилем, после чего должностным лицом в отношении него были проведены необходимые процедуры и оформлены соответствующие документы. 

Показания ФИО3, допрошенных по уголовному делу свидетелей, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Проанализировав указанные выше доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленными доказательствами подтверждается виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступных действий.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, являются мотивированными и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из текста приговора, при назначении осужденному ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при принятии решения о наказании были учтены все характеризующие осужденного данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Проанализировав совокупность данных о личности ФИО3, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Отсутствие оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ, судом в приговоре мотивировано. 

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Срок наказания ФИО3 назначен по правилам ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ, верно. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шарыгина А.С. признаются судом не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, состоявшийся приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части неправильного разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, использованный ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО3 07 декабря 2023 года около 13 часов 40 минут, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигался на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, и возле 

<

адрес> задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем указанного выше автомобиля является ФИО2 (том 1 л.д.92).

В материалах дела содержится копия договора-купли продажи от 16 октября 2023 года транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 88). Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1

Между осужденным ФИО3 и ФИО1 брак расторгнут в 2021 году (том 1 л.д. 151). Транспортное средство приобретено в период, когда брак с ФИО3 был расторгнут.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что она проживает с бывшим супругом ФИО3 и несовершеннолетними детьми. Совместно с ФИО3 в день пресечения противоправных действий последнего, они поехали на почту. ФИО1 разрешала ФИО3 пользоваться автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.85). 

Как следует из приговора Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2023 года, вступившего в законную силу, из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 с ФИО3 официально разведены в 2021 году, но проживают совместно, ведут совместное хозяйство, воспитывают детей. 16 марта 2023 года они с ФИО3 приобрели автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на совместные деньги за 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль намеревались оформить на нее, что ей не сделано. 

Анализируя данные сведения, суд апелляционной инстанции констатирует, что осужденный ФИО3 фактически имел доступ к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мог пользоваться указанным транспортным средством.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции не учел в полной мере требования п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части неприменения конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, учитывая, что автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ считает необходимым конфисковать в доход государства данный автомобиль.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шириковой И.Г. нашли свое обоснование, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО3 изменить.

Конфисковать транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шириковой И.Г. удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Шарыгина А.С. отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.И. Корчагин