РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 год 

<

адрес> РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием судебного пристава – исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1735/2017 по административному исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов ФИО3 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского городского отдела судебных приставов ФИО3 обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что на основании исполнительных документов: акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД по РБ 

<

адрес>, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела Управления ФССП по РБ в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 500 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству до исполнения обязательств.

Административный истец судебный пристав – исполнитель Октябрьского городского отдела судебных приставов ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным в иске доводам.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками по адресу зарегистрированного места жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Заинтересованные лицо представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ГИБДД МВД России по РБ в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд считает ФИО1, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки сторон в судебное заседание, в порядке статей 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.02.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующее исполнительное действие, а именно устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

На основании исполнительных документов: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД по РБ 

<

адрес> о взыскании штрафа в размере 500 рублей, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о взыскании штрафа в размере 15000 рублей, судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела Управления ФССП по РБ в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 500 рублей.

Согласно материалов дела и пояснений судебного пристава –исполнителя должником ФИО1 задолженность по штрафам не погашена.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно частям 1, 11., 12, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительно документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 03.07.2014 №1563-О по жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.30 и ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при разрешении заявления взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника по исполнительному производству судебный пристав должен исходить из факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе, предусмотренного ст.27 ч.2 Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют данные о получении ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств, по каждому исполнительному документу, а также иные документы, подтверждающие его осведомленность о необходимости погасить задолженность в пользу ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

Административным истцом также не представлено каких-либо доказательств того, что должник была уведомлен о том, что в отношении ответчика возбуждено три исполнительных производства.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, для ФИО1 истек, а при таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для установления для должника ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования судебного пристава – исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов ФИО3 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья В.В. Митюгов