дело № 2-652/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 июня 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с последнего в свою пользу возмещение материального вреда в размере 1045527 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13598 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности 1028 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 

07.12.2016 года в 11 часов 00 минут в г.Донецке, на пр.Мира,32 ответчик ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением №217-Т-16 от 16.12.2016 г. составленного Центром «Независимая оценка (экспертиза)» составили: 942443 рубля 27 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, величина утраты товарной стоимости составила 135800 рублей 00 копеек. 

Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

До настоящего времени добровольно материальный или моральный вред, причиненный имуществу или здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда не возместил.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13598 рублей 27 копеек, расходы по оформлению доверенности 1028 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 

07.12.2016 года в 11 часов 00 минут в г.Донецке, на пр.Мира,32 ответчик ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением №217-Т-16 от 16.12.2016 г. составленного Центром «Независимая оценка (экспертиза)» составили: 942443 рубля 27 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, величина утраты товарной стоимости составила 135800 рублей 00 копеек. 

Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро оценки и экспертизы ИП ФИО5. В соответствии с выводами эксперта ФИО5, изложенных в экспертном заключении №2010 от 31.05.2017 года, что среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1950000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 895827 рублей 50 копеек, в учетом износа заменяемых деталей составляет 642447 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 148200 рублей 00 копеек, процент износа деталей, узлов и комплектующих автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 31%, все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №217-Т-16 от 09.12.2016 года и акте осмотра транспортного средства №217-Т-16 (повтор), экспертного заключения №217-Т-16 «определение ущерба от повреждения автотранспортного средства» получены автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в ДТП от 07.12.2016 года. 

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной автотовароведческой экспертизы №2010 от 31.05.2017 года, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение. 

Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 895827 рублей 50 копеек. Суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 148200 рублей 00 копеек - величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автотранспортного средства, в заявленном истцом размере не доказаны, поскольку расчет этого ущерба экспертом произведен без учета повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2015 года, о котором истец при назначении экспертизы суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12158 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек судебные, а также судебные расходы по оформлению доверенности 1028 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей. Суд находит, что предъявленный к взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснован, и подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 895827 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12158 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности 1028 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная 16.06.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.