Дело № 2-4251/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Королевой Е.М.,

с участием прокурора Шульмина Е.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} в результате несчастного случая на островной пассажирской платформе между 1 и 2 железнодорожными путями станции { ... }, электротоком промышленного напряжения был смертельно травмирован ФИО5, {Дата изъята} года рождения, приходящийся истцу сыном. Смерть погибшего наступила в результате воздействия инфраструктуры железнодорожного транспорта, ответственность за эксплуатацию которой несет ответчик – ОАО «РЖД». Ответчик, как лицо осуществляющее деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах. Смерть сына причинила истцу моральный вред, у нее ухудшилось здоровье. Истец является { ... }, на фоне перенесенного горя у истца появилось еще одно заболевание – { ... }. Размер компенсации морального вреда ФИО1 определила в размере 1 000 000 рублей, который просит взыскать в ее пользу с ОАО «РЖД», также просит взыскать с ответчика 2 500 руб. в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает, что травмированию ФИО5 способствовала его грубая неосторожность и нарушение требований охраны труда. Относительно размера заявленных требований считает, что сумма 1 000 000 рублей является завышенной и не соответствует требованиям разумности справедливости, считает разумным определить размер компенсации морального вреда по данному делу в сумме 30 000 руб. Обращает внимание на то, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и / или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего ОАО «РЖД» обязан компенсировать моральный вред. Просит в иске отказать, поскольку моральный вред истцу должен компенсировать СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 10 час. 55 мин. при производстве работ бригадой Кировской дистанции электроснабжения (ЭЧ-З) – структурного подразделения Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» по установке металлических опор освещения на остановочной платформе {Адрес изъят}, расположенной между 1 и 2 главными железнодорожными путями, произошло сближение металлической опоры с опорой нижнего фиксирующего троса гибкой поперечины контактной сети, в результате чего { ... } ФИО5, {Дата изъята} года рождения, попал под напряжение и был смертельно травмирован и скончался на месте происшествия.

Из представленных в материалы дело документов следует, что погибший ФИО5, {Дата изъята} года рождения, являлся сыном истца ФИО1 (свидетельство о рождении II-ИР {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа {Номер изъят} от {Дата изъята} смерть ФИО5 наступила в результате поражения техническим электричеством.

Согласно акта {Номер изъят} о несчастном случае на производстве от {Дата изъята} причинами несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда, неудовлетворительная организация производства работ, нарушение дисциплины труда, совершенные должностными лицами Кировской дистанции энергоснабжения (ЭЧ-З) - структурного подразделения Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», на которых возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В ходе расследования несчастного случая установлена вина, в том числе, ФИО5, выразившаяся в ненадлежащем оформлении распоряжения на производство работ, допуске необоснованного расширения полномочий вне границ обслуживания, выполнение работ без отключения и заземления контактной сети и связанных с ней устройств на весь период работы при возможности приближения персонала по условиям производства работ к находящимся под напряжением и не огражденным частям контактной сети на расстояние менее 2-х метров и др.

По признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, возбуждено уголовное дело, что подтверждается соответствующим постановлением старшего следователя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от {Дата изъята}, обвиняемым по делу признан { ... }» КВК В настоящее время уголовное дело передано на рассмотрение в суд, приговор не вынесен.

Разрешая спор по существу, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ОАО «Российские железные дороги», являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный в результате смерти ФИО5 истцу, являющемуся его близким родственником – матерью, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ОАО «Российские железные дороги» обязанности по компенсации морального вреда потерпевшей, и его возмещении.

Вопреки доводам представителя ответчика ОАО «РЖД» неосторожность самого ФИО5 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не освобождает ответчика от ответственности.

Относительно доводов представителя ответчика ОАО «РЖД» о необходимости взыскания сумм компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

Как установлено судом, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» {Дата изъята} заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». По вышеуказанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни / здоровью выгодоприобретателей. Согласно п. 7.3 данного договора выгодоприобретатель предоставляет страховщику необходимые документы, для признания события страховым случаем: нотариально заверенная копия свидетельства о смерти, медицинское заключение о причине смерти. По условиям договора страхования (п. 2.4), обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в случае: признанной страхователем претензии, на основании решения суда, установившего обязанность ОАО «РЖД» возместить ущерб, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая.

Исходя из буквального толкования условий договора, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» является третьим лицом по делу и исковые требования истцом к СПАО «Ингосстрах» не предъявлялись.

В связи с чем, ответственность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда – ОАО «РЖД».

Указанные выводы не противоречат положениям ст. 931 ГК РФ, поскольку согласно п. 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Каким-либо законом не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Учитывая близкие родственные отношения между истцом и погибшим, обстоятельства, при которых погиб ФИО5, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате его гибели ей были причинены физические и нравственные страдания, душевная травма.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть полученных телесных повреждений, наступившие последствия, наличие вины погибшего ФИО5 в произошедшем несчастном случае и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя и т.д.

Поскольку ФИО1 понесены расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1 800 руб., что подтверждено доверенностью серии {Номер изъят} от {Дата изъята}, они также подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов на заверение копии нотариальной доверенности и копии свидетельства о смерти, поскольку данные расходы не являются необходимыми. В материалах имеется оригинал доверенности на представителя, поэтому при наличии оригиналов нотариального заверения копий документов не требуется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018 г.

Судья А.Г.Тултаев