УИД 61RS0022-01-2025-006676-28

Судья: Полиева О.М. Дело №11-1388/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Черниковой А.А. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Таганрогу от 22 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в специальном учреждении для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии. 

Указанное постановление защитник ФИО1 - адвокат Черникова А.А. обжаловала в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2025 года постановление должностного лица административного органа от 22 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – адвоката Черниковой А.А. без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Черникова А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 08 октября 2025 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судья городского суда не учел, что на момент истечения срока временного пребывания 12 сентября 2025 года ФИО1 уже обратился с заявлением о выдаче патента 14 августа 2025 года и повторно 08 сентября 2025 года, а также предоставил документы, подтверждающие владение русским языком.

Также заявитель ссылается на то, что судья не принял во внимание вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда от 22 сентября 2025 и решение судьи Ростовского областного суда от 01 октября 2025 года, в которых установлено отсутствие состава административного правонарушения по тем же обстоятельствам, что, по мнению заявителя, нарушает принцип правовой определенности и запрета повторного привлечения к ответственности за одно и тоже деяние.

Заявитель обращает внимание на то, что судья не дал надлежащей оценки представленным доказательствам: заявлению о выдаче патента, справке из МВД, а также проигнорировал положения ч. 4 ст. 26.11 КоАП РФ, обязывающие суд устанавливать обстоятельства, исключающие производство по делу.

При этом, заявитель настаивает на том, что в вышеуказанном судебном акте отмечено, что иностранный гражданин не мог быть признан нарушившим режим пребывания, поскольку: своевременно и надлежащим образом обратился за патентом, находился в пределах срока временной регистрации, не получил официального отказа. 

Заявитель указывает, что на 22 сентября 2025 года у ФИО1 имелось действующее разрешение на временное пребывание и все правовые основания. Каких либо уведомлений об отказе в получении патента ФИО1 не направлялись, что так же было установлено Ростовским областным судом.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ФИО1 и его защитник - адвокат Черникова А.А. поддержали доводы жалобы, просил удовлетворить. Пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 5 названного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 указанной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 сентября 2025 года в 17 часов 05 минут по адресу: Ростовская область, г. Таганроге, пер. Добролюбовский, д. 2 выявлен факт нарушения гражданином Республики Азербайджан ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, режима пребывания в Российской Федерации, поскольку срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации истек 12 сентября 2025 года, он уклонил от выезда из Российской Федерации, и у него отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации

Указанное, по мнению должностного лица административного органа, свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. 

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 обратился за получением нового патента 08 сентября 2025 года, не влечет отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Из справки ГИС МУ МВД России следует, что в автоматизированной информационной системе имеются сведения о ранее выданном 21 декабря 2021 года ФИО1 патенте, при этом по обращению от 08 сентября 2025 года дело прекращено, патент ФИО1 не выдавался. 

Указанные сведения подтверждены и в настоящем судебном заседании, ответом начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 24 октября 2025 года № 41/3/10-30113 на запрос суда, дополнительно сообщив, что сведения об аннулированных либо действительных патентах ФИО3 Г.Н.О. по учетам УВМ ГУ МВД России по Ростовской области отсутствуют. 

Более того, сведений об уплате ФИО1 налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа материалы настоящего дела не содержат.

В целом, жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей городского суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, в жалобе не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2025 года не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2025 года, постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Таганрогу от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Черниковой А.А. – без удовлетворения.

Судья: