Дело № 2-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», Администрации Калининского района г. Челябинска

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит с учетом последних уточнений взыскать с одного из ответчиков: Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс К» (далее по тексту – ООО «Жилстройсервис-плюс К») либо общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее - ООО ДЕЗ Калининского района) в возмещение материального ущерба 61902 руб. 82 коп., а также возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб., ссылаясь на то, что 02 декабря 2016 года в 16-00 час. в г. Челябинске при проезде между домами №

<

данные изъяты> принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, из-за ледяного наката, по середине которого имелась «колея», произвел столкновение (наезд) на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО ТД «Интер». Считает, что ненадлежащее состояние дорожного полотна автомобильной дороги на данном участке послужило причиной создания аварийной ситуации. Просит возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, представив в его обоснование заключение эксперта ООО «ЭкспертизоВ» №131-2017.

Судом к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечена Администрация Калининского района г. Челябинска. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить за счет ответчиков заявленный иск по изложенным в тексте искового заявления основаниям, заявив отказ от исковых требований к ООО «Жилстройсервис-плюс К», который принят судом. 

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные к представляемой им организации требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ООО «ДЕЗ Калининского района», указав, что ООО «ДЕЗ Калининского района» является ненадлежащим ответчиком в данном спорном правоотношении, поскольку спорный участок не находится в зоне ответственности данной организации. Поддержал изложенные в письменном отзыве возражения относительно требований истца. 

Представитель ответчика Администрации города Челябинска по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, ссылаясь на то, что проезд между домами 

<

данные изъяты> объектом улично-дорожной сети общего пользования не является, в связи с чем Администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием колеи на проезжей части внутриквартального проезда и наездом на стоящее транспортное средство. Считает, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем истца неверно выбрала траекторию движения на спорном участке внутриквартального проезда, а также не предприняла максимально возможные меры для сохранности транспортного средства путем выбора иного места парковки автомобиля либо другого выезда. 

Ответчик Администрация Калининского района г. Челябинска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования о возмещении ущерба, указав при объяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что при выезде из дворов на обратном пути после остановки автомобиль плавно увело влево, где стояла автомашина Газель. 

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу ФИО1 причиненного материального ущерба. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применительно к данному спору, исходя из статьи 1064 ГК РФ, для возникновения ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина ответчиков, противоправность их поведения и наступление вреда, а также существование между противоправным поведением и вредными последствиями прямой причинной связи. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежит на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

В п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Одновременно положения п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение не только рекомендуемой скорости движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2016 года в 16-00 час. третье лицо ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при проезде между домами №

<

данные изъяты> в г. Челябинске совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП от 02 декабря 2016 года, включающим: 

- справку о дорожно-транспортном происшествии, содержащую сведения о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ; 

- схему места совершения административного правонарушения; 

- письменные объяснения участников ДТП; 

- акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный на месте происшествия инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 02 декабря 2016 года в 17 час. 18 мин., согласно которому на спорном участке межквартального проезда имеется ледяной накат, по середине которого «колея», при которой затруднен проезд транспортных средств, движущихся навстречу друг другу; 

- определение от 02 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Наличие ледяного наката с колеей на месте ДТП подтверждено также представленными в дело фотоматериалами, пояснениями истца и водителя ФИО2 

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертизоВ» №131-2017 составляет с учетом износа 61902 руб. 82 коп.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО1 ссылается на несоблюдение ответчиками предписанных законодательством требований по содержанию дороги. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 года №221 (далее - ГОСТ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из основания иска, ФИО1, предъявляя требование о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля Мицубиси L200 2.5, госномер Р 977 ММ 174, в результате наезда на стоящий автомобиль, должен представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие не только факт причинения ущерба, но также и вину заявленных ответчиков в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и произошедшим ДТП.

Управление многоквартирным домом 

<

данные изъяты> в г. Челябинске по 

<

данные изъяты> осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района», а многоквартирным домом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ООО «Жилстройсервис-плюс К».

Как следует из Акта от 10 января 2018 года, составленного представителями ООО «Жилстройсервис-плюс К» по результатам произведенных между домами 

<

данные изъяты> в г. Челябинске замеров, следует, что расстояние между МКД составляет 22,3м; расстояние от торцевого фасада 

<

данные изъяты> до бордюрного камня (края проезжей части) составляет 11,4 м; ширина проезжей части составляет 6,1 м; расстояние от бордюрного камня (края проезжей части) до фасада 

<

данные изъяты> составляет 4,8 м. 

Из ответа Администрации Калининского района г. Челябинска от 15.01.2018 года следует, что Администрацией Калининского района г. Челябинска соглашение на обслуживание проезда между домами 

<

данные изъяты> г. Челябинска в 2016 году ни с какими организациями не заключались.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Из объяснений ФИО2, данных 02 декабря 2016 года сотруднику ГИБДД следует, что 02 декабря 2016 года в 16-00 час. при движении на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> во дворе дома №

<

данные изъяты> в г. Челябинске колесо машины попало в колею, машину занесло, скорость была 5 км/ч, в результате произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание наличие 02 декабря 2016 года между домами №

<

данные изъяты> в г. Челябинске гололеда и колеи, а также осведомленность 3-го лица ФИО2 об особенностях этого маршрута следования, при отсутствии других ДТП, произошедших именно в данном месте по причине гололеда, признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД. Не выполнение требований водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. 

Вина ни одного из ответчиков в форме бездействия в произошедшем 02 декабря 2016 года с участием автомобиля истца дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причиненном истцу ущербе, не установлена. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не имела технической возможности предотвратить наезд на стоящий во дворе автомобиль суду не представлено.

Позиция стороны истца о том, что для привлечения к гражданской ответственности ответчиков достаточно лишь одного факта наличия гололеда во дворе дома, по существу сводится к объективному вменению, без учета наличия вины, однако это возможно лишь в установленном законом случаях. Возложение обязанности по поддержанию состояния дорог в безопасном для движения состоянии не освобождает водителей транспортного средства от проявления внимательности при движении. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Оснований для разрешения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате оценочных, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», Администрации Калининского района г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2016 года - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>