Дело № 10-11841/2025 Судья Боднарь В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Носковой Ю.В., осужденного ФИО2, его защитника адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Галеева А.М., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и заинтересованного лица фио на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2025 года, которым

ФИО2, ..., ранее судимый:

- 28 марта 2013 года приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по ч.2 ст.162; п. «г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 06 июня 2018 года;

- 2 июня 2020 года приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 марта 2013 года в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 5 дней, окончательно назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 8 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

осуждён: 

- по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, на осужденного возложено исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о конфискации автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля» (марка автомобиля фио»), регистрационный знак ТС, переданного на ответственное хранение ФИО2, с наложением ареста на указанный автомобиль, с возложением запрета собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение прокурора Носковой Ю.В., осужденного ФИО2, его защитника адвоката Филоновой О.Г. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено осужденным в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке. 

 Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, государственным обвинителем Галеевым А.М. подано апелляционное представление, в котором автор ссылается на то, что суд, применив требования ст. 73 УК РФ и назначив ФИО2 наказание условно, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, тогда как в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление, ранее дважды привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ в 2024 г., имея непогашенную и не снятую судимость, в его действиях имеется рецидив преступлений. Считает, что судом грубо нарушены основные принципы назначения наказания, которое является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Указал, что суд обоснованно постановил о конфискации и обращении в доход государства т/с, принадлежащего фио, вместе с тем, судом первой инстанции не были исследованы сведения о фактической принадлежности т/с ФИО2, который управлял им также при совершении правонарушений 13.01.2025 г. и 13.11.2024 г., что следует из постановлений мировых судей о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, судом допущена неопределенность при указании г.р.з. автомобиля, подлежащего конфискации как ... вместо .... Кроме того, принимая решение о конфискации автомобиля, находящегося на ответственном хранении у ФИО2, суд постановил направить вещественные доказательства в виде ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации т/с в подразделение службы судебных приставов, тогда как указанные предметы – неотъемлемая часть автомобиля и также подлежит конфискации. Просит приговор суда отменить.

 В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и заинтересованной лицо фио приводят, в целом, аналогичные доводы о незаконности приговора суда в части решения о конфискации т/с, которое принадлежит фио, который как собственник автомобиля не был привлечен к участию в деле. Просят приговор суда в части конфискации т/с отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.   

Действия ФИО2 суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления в части назначения несправедливого наказания осужденному по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судом на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.    

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере, поскольку, применяя положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, судом не дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом, фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного. 

Между тем, по смыслу действующего законодательства, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления учитывается, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Таким образом, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и создает реальную угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения, ранее ФИО2 дважды привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ в 2024 г., имеет не снятую судимость, в его действиях имеется рецидив преступлений, однако, на пусть исправления он не встал. При этом, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, которые, по свой сути, никак не связаны с мотивами совершенного преступления, также не дает оснований полагать, что исправление осужденного может быть достигнуто при назначении наказания в виде условного срока осуждения.  

На основании вышеизложенного, учитывая установленные в суде первой обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и данные о личности ФИО2, которые сами по себе, вместе с тем, не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО2 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по вышеуказанным основаниям и считает, что судебное решение в данной части подлежит изменению, с исключением указаний о применении к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и возложении определенных обязанностей. 

При этом, необходимо определить вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Суд обоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией данной статьи.

 В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

 В соответствии с п. 3 (2) вышеуказанного Постановления, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции, который, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, необходимости его конфискации, сослался лишь на то, что указанный автомобиль фактически принадлежит ФИО2 и использован им при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, из представленных документов следует, что конфискованный автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля» (марка автомобиля фио») является личной собственностью фио, однако, судом указанное лицо не было привлечено в качестве заинтересованного лица, а также не были исследованы обстоятельства управления т/с ФИО2 в подтверждении доводов о принадлежности ему данного т/с и иные значимые обстоятельства, в том числе, судом допущена неопределенность при указании государственного регистрационного знака вышеуказанного т/с.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными, равно как и нельзя признать обоснованными выводы суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств - ключей от автомобиля с брелоком сигнализации и свидетельства о регистрации т/с, переданных в службу судебных приставов, которые являются неотъемлемой частью автомобиля, в связи с чем, судьба данных вещественных доказательства может быть разрешена только при разрешении вопроса о конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о неправильном применении судом закона при разрешении вопроса о конфискации автомобиля и разрешении судьбы вещественных доказательств заслуживают внимания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда с направлением дела в данных частях на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

В остальном приговор является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений, а также оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

 Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к осужденному ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. 

Считать ФИО2 осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

 Срок содержания под стражей ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, с 9 июля 2025 года.  

Этот же приговор в отношении ФИО2 в части конфискации автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля» (марка автомобиля фио»), регистрационный знак ТС и его обращения в доход государства, а также в части решения судьбы вещественных доказательств в виде ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации т/с - отменить, уголовное дело в данных частях передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.  

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица фио - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова