дело № 2а-3512/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Казаковой Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Курчатовскому РОСП г.Челябинска, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по Челябинской области об оспаривании действий должностного лица, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, просит приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу по тем основаниям, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний денежных средств из ее заработной платы (50%) противоречит статье 446 ГПК РФ, нарушает её права, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для проживания, что ставит ее (истца) в тяжелое материальное положение (т.1 л.д.6-10, 99-100). 

Административный истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила снизить размер удержаний из заработной платы до 25 % -30%, приостановить исполнительное производство. 

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. 

Представители административных ответчиков - Курчатовского РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 - в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «УБРиР» – в судебное заседание не явился, извещен. 

Заслушав административного истца и заинтересованное лицо, исследовав все материалы дела, суд находит, что имеются основания для удовлетворения административного иска, а заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-то обязанности.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст.68 и ст.64 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника. 

В соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа, выданного по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбург о взыскании с ФИО1 (ранее ФИО4) А.А. в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности в размере 225841 рубль 62 копейки (т.2 л.д.35).

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 с ежемесячным удержанием 50% доходов (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ после обращения должника с заявлением о снижении размера удержаний и документами о доходах и расходах судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении размера удержаний из доходов ФИО1 до 25 % ежемесячно (т.2 л.д.10)ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 на основании заявления взыскателя вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 с ежемесячным удержанием 50% доходов (т.2 л.д.236-постановление, т.2 л.д.241-заявление).

В нарушение предписаний ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в ст.99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в ч.2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст.4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был проверить материальное положение ФИО1 до увеличения размера удержаний в размере 50% от дохода.

Если заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица средний размер заработной платы ФИО1 за январь-май 2019 года составил 27569 рублей, после удержаний – 13784 рубля, что незначительно выше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Губернатора Челябинской области (10657 рублей) (л.д.38,115). Сведений о наличии у истца иных источников дохода и имущества материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних сыновей, а также имеет ссудное обязательство по месту работы, несет расходы на содержание жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности с супругом и детьми (т.1 л.д.14-19-квитанции, л.д.26,27-свидетельства, л.д.34-акт о непроживании, л.д.40-приказ, л.д.41-заявление, л.д.44-выписка из ЕГРН, л.д.48-98-квитанции). 

Таким образом, без учета каких-либо изменений в имущественном положении должника, выявления у неё новых источников дохода, установления размера заработка иных членов семьи должника (супруга), судебный пристав-исполнитель произвольно произвел увеличение размера удержаний из заработка ФИО1

С учетом изложенного, имеются основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника недействительным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 440 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Положения ч.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанные административным истцом основания не являются достаточными, препятствующими осуществлению исполнительных действий, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства не имеется.

При этом, приостановлением исполнительного производства в данном случае будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить. 

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 50 % ежемесячно незаконным, подлежащим отмене. 

В приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий