Судья Сунцова О.В. Дело № 33а-66/2026 (33а-4195/2025)

(2а-220/2025)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 13 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Елсукова А.Л., ФИО2,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 июня 2025 года, которым административный иск ФИО3 к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, заместителю начальника УФСИН России по Кировской области ФИО8, УФСИН России по Кировской области о признании решения, действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елсукова А.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о признании решения, действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование административного иска указал, что ввиду бездействия должностных лиц ИК-29 он был лишен полноценного пенсионного обеспечения в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Указывает на нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении его жалобы заместителем начальника УФСИН России по Кировской области ФИО8 Нарушение условий содержания и причиненный вред выражаются в отсутствии полноценного пенсионного обеспечения, в отсутствии возможности проходить лечение за свой счет, приобретать лекарства. За нарушение пенсионного обеспечения по вине администрации ФКУ ИК-29 продолжительностью 1 год 8 месяцев 5 дней просил взыскать компенсацию в размере 200000 руб., за нарушение ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» просил взыскать компенсацию в размере 70000 руб., а всего просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушения условий содержания в исправительном учреждении в сумме 270000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, заместитель начальника УФСИН России по Кировской области ФИО8, УФСИН России по Кировской области, в качестве заинтересованных лиц ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, ОСФР по Кировской области, ОСФР по Волгоградской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку внесенным прокуратурой Кировской области в адрес административного ответчика представлениям по выявленным нарушениям условий его содержания. Кроме того, полагает ошибочными выводы районного суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-27 УФСИН России по Кировской области ФИО7, а также представитель ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России ФИО12 выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагали решение суда законным и обоснованным.

Административный истец ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что нарушение прав выразилось в недостаточности денежных средств для получения повышенного питания, связанного с имеющимся у него заболеванием.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований указанного Кодекса.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Как следует из материалов дела, ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 1 л.д. 86).

Приказом начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 

<

дата> № № ФИО3 был привлечен к труду на должность подсобного рабочего (т. 1 л.д. 74).

Осужденный ФИО3 с 

<

дата> является получателем социальных выплат как инвалид 3 группы (т. 1 л.д. 65, 171), что подтверждается решением о назначении пенсии от 

<

дата> (т. 1 л.д. 145, 160).

В силу ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Решением территориального органа Пенсионного фонда РФ об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии (далее – ФСД) от 

<

дата> на основании ст. 12.1 Федерального закона от 

<

дата> № 178-ФЗ ФИО3 установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера (т. 1 л.д. 154).

В связи с трудоустройством ФИО3 с 

<

дата> Отделением Пенсионного фонда РФ принято решение о приостановлении выплаты ФСДП с 

<

дата> (т.1 л.д. 155, 156, 161).

Приказом начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 

<

дата> № № ФИО3 освобожден от исполнения трудовых обязанностей и в этот же день административный истец убыл в распоряжение ГУФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с чем с 

<

дата> выплата пенсии и социальных выплат ФИО3 приостановлена (т.1 л.д. 75, 157, 144).

Электронное выплатное дело ФИО3 было поставлено на учет в ОСФР по Волгоградской области с 

<

дата>. Работодателем ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области сведения об увольнении ФИО3 были сданы и загружены в электронную трудовую книжку 

<

дата>, в связи с чем заявителю положено продление ФСД с 

<

дата>. В 

<

дата> года ФИО3 была произведена доплата ФСД за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 39590,81 руб. В 

<

дата> года была произведена доплата ФСД с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 3878,92 руб. (т. 1 л.д. 159).

Таким образом, административный истец федеральную социальную доплату к пенсии не получал с 

<

дата> по 

<

дата> года.

<

дата> ФИО3 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой о возможном нарушении пенсионного законодательства Российской Федерации ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, которая 

<

дата> была направлена для рассмотрения в УФСИН России по Кировской области (т.1 л.д. 112-113).

Из ответа заместителя начальника УФСИН России по Кировской области ФИО8 от 

<

дата>, оспариваемого административным истцом, следует, что нарушений действующего законодательства со стороны администрации ФКУ ИК-29 не выявлено (т. 1 л.д. 46).

Как следует из представления Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 

<

дата> по обращению ФИО3, в ходе проверки установлено нарушение ч. 2 ст. 98 УИК РФ, п. 2 ст. 8, п. 1, пп. 4 п. 2, пп. 2 п. 5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), а именно администрацией ИК-29 сведения об освобождении от исполнения трудовых обязанностей осужденного ФИО3 своевременно и в надлежащей форме в Социальный Фонд не направлены. Указанные сведения представлены в Фонд 

<

дата> (а не 

<

дата>) без оформления в предусмотренном законом порядке ЕФС-1 (т. 1 л.д. 40-41).

<

дата> прокуратурой Кировской области начальнику УФСИН России по Кировской области внесено представление по факту нарушения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по результатам проверки обращения осужденного ФИО3 о неправомерных действиях администрации ИК-29, связанных с несвоевременным направлением в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ сведений о его увольнении (т. 2 л.д. 149-150).

Рассматривая требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административного ответчика не допущено, обжалуемое решение от 

<

дата> принято уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Вместе с тем, не соглашаясь с позицией административных ответчиков об отсутствии нарушений закона в части пенсионного обеспечения ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1, пп. 4 п. 2, пп. 2 п. 5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в случаях увольнения зарегистрированного лица, сведения о трудовой деятельности, предусмотренные п. 2.1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, страхователи представляют для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту их регистрации не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

В нарушение указанных положений законодательства администрацией исправительного учреждения, являющегося работодателем осужденного ФИО3 до дня отбытия указанного лица в иное исправительное учреждение (

<

дата>), сведения об освобождении от исполнения трудовых обязанностей указанного лица своевременно и в надлежащей форме (ЕФС-1, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 

<

дата> №№, действовало в период рассматриваемых правоотношений, утратило силу с 

<

дата>) в Социальный Фонд администрацией ИК-29 не направлены (направлены 

<

дата> вместо 

<

дата>), в связи с чем административный истец длительное время не получал федеральную социальную доплату к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ОСФР по Волгоградской области от 

<

дата> (т. 1 л.д. 33), установлены проверкой Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении (т. 1 л.д. 36-37), а также ответом исправительного учреждения в прокуратуру от 

<

дата> (т.1 л.д. 42-43).

Судом первой инстанции верно указано, что рассмотренное обращение ФИО3 от 

<

дата>, оформленное ответом от 

<

дата>, принято уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий согласно приказа ФСИН России от 

<

дата> № № и п. 13 должностной инструкции заместителя начальника УФСИН России по Кировской области.

Сроки составления и направления ответа, установленные ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, также соблюдены административным ответчиком, поскольку после поступления обращения ФИО3 от 

<

дата> в адрес Генеральной прокуратуры (согласно входящему штампу 

<

дата>), указанное обращение переадресовано прокуратуре Кировской области. В адрес указанного органа жалоба административного истца поступила 

<

дата> и переадресована УФСИН России по Кировской области.

Обжалуемый ответ от 

<

дата> дан в установленный 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО3 от 

<

дата> его доводы о нарушении его прав в связи с невыплатой федеральной социальной доплаты к пенсии в оспариваемом ответе от 

<

дата> должной оценки не получили. Вопреки положениям ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заместителем начальника УФСИН России по Кировской области ФИО8 не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения, меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО3, не приняты.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Исходя из анализа содержания ст. 227.1 КАС РФ для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должны быть установлены как невосполненное нарушение прав заключенного, так и его негативные последствия, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно представленной в материалы дела информации, доплата ФСД за спорный период была произведена ФИО3 в полном объеме в 

<

дата> года, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент подачи настоящего административного искового заявления и рассмотрения административного дела, нарушенные права ФИО3 восстановлены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение условий содержания ФИО3, допущенное административным ответчиком, повлекло существенное нарушение прав административного истца и привело к возникновению каких-либо неблагоприятных для него последствий.

Довод ФИО3 о недостаточности денежных средств для обеспечения повышенного питания в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года ввиду незаконного неначисления ФСД опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно справкам бухгалтерии исправительных учреждений (т. 1 л.д. 10, 63, 68), удержания в счет питания не превышали размер начисленной пенсии в соответствующие периоды (т. 1 л.д. 160-164), а зачисления на лицевой счет осужденного превышали размер удержаний (т.2 л.д. 135-142, 181-187).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, вопреки доводам ФИО3, его медицинское обеспечение, отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области с 

<

дата>, организовано в соответствии с требованиями приказа Минюста РФ от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы»; в условиях филиала ФИО3 получает лечение согласно имеющихся заболеваний. С 

<

дата> находился на стационарном обследовании и лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России; госпитализация осуществлена с целью проведения медицинского обследования для переосвидетельствования группы инвалидности. Филиалы ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России обеспечены лекарственными препаратами в необходимом объеме (т.1 л.д.186, т.1 л.д.187-250 – т.2 л.д.1-66).

С учетом изложенного несоответствие содержания ответа заместителя начальника УФСИН России по Кировской области ФИО8 от 

<

дата> закону не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении по основаниям, приведенным выше.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, требования административного иска ФИО3. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Относительно выводов суда о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно о нарушении своих прав со стороны административного ответчика ФИО3 узнал в 

<

дата> года после получения обжалуемого ответа начальника УФСИН России по Кировской области.

Вместе с тем, административный истец, находящийся в местах лишения свободы, предпринимал попытки защитить свои права, обратившись в прокуратуру, в связи с чем правомерно рассчитывал на восстановление прав во внесудебном порядке. Ответы из прокуратуры на его обращения были направлены ему 

<

дата> и 

<

дата> (т.1 л.д. 38, 45). В суд административный истец обратился 

<

дата>.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и считает возможным восстановить процессуальный срок.

Указанное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку основания для удовлетворения требований административного искового заявления судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, допущено не было.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: