РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании письменного заявления,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования путем оформления страхового полиса «Росгосстрах Дом» серия № №. По условиям договора на страхование было принято основное строение - жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Размер страховой суммы составляет 1 000 000 рублей. Согласно п. 3.3. Правил страхования №, страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования. В указанном страховом полисе п.9.6. Дополнительно согласовано страхование без исключения случаев, произошедших по причинам, указанных в п.п. а), б) пунктов 3.3.1.1., 3.3.1.2., 3.3.1.3. Правил №. Страховая премия уплачена в размере 6 200 рублей.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, который причинил ущерб дому и находящемуся в нем движимому имуществу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о наступившем страховом случае и предоставлен полный пакет документов по произошедшему случаю. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплат страхового возмещения в размере 631 240 рублей. Не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах», была направлена претензия на выплату страховой суммы по договору страхования риска утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 368 760 рублей, а также осуществить выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в связи с выплатой такого возмещения не в полном объеме. Ответчиком в данной выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты с требованием произвести осмотр поврежденного имущества с выездом эксперта на место нахождения объекта страхования, произвести полный и подробный расчет сумм к выплате по страховому случаю. Данное требование оставлено без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о произведении полной доплаты по произошедшему страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ об отказе произвести доплату страхового возмещения, поскольку расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из зафиксированного в акте осмотра и документах размера повреждений. истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении обращения. В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, выразившихся в причинении убытков, а также необходимостью защищать свои права, истец испытала душевное волнение и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в её пользу доплату страхового возмещения в размере 368760 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2500 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, за составление искового заявления в размере 3500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что ответчиком незаконно отказано в выплате 100% страхового возмещения, поскольку неприменимы отсылочные нормы, Правила не могут противоречить договору страхования, и применение франшизы 30% недопустимо. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенные в возражениях. Полагает, что истцом нарушены правила пожарной безопасности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина собственника в нарушении Правил пожарной безопасности, поэтому сумма выплачена за минусом 30%. Просила в иске отказать

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежаще, о чем в деле имеются почтовые уведомле6ния, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили, возражений по заявленным требованиям не направили. 

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, согласно объяснениям по делу просили в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО7, ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истцу ФИО3 принадлежит ? доля в общей долевой собственности, по ? доли каждому принадлежит детям истца ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования - полис серии № по программе «Росгосстрах Дом Престиж», по условиям которого застрахованными объектами являются: жилой дом, внутренняя отделка и инженерное оборудование по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 000000 рублей.

Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по заключенному договору оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.2 полиса страхования, страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции».

В соответствии с пунктом 11.5 страхового полиса используется процентное распределение стоимости элементов строения в объеме страховой сумме: фундамент - 20%, полы, перекрытия - 20%, стены 40%, крыша-20%.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужило нарушение ФИО7 правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, выразившееся в топке печи без искрогасителя при порывистом ветре и оставление печи без присмотра, в результате пожара огнем уничтожен 

<

адрес>, о чем указано в рапорте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра застрахованного имущества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ТК Сервис Регион» с участием истца ФИО3, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в акте № (л.д. 70-71), установлена гибель /повреждение основного строения в процентном соотношении 100%, фундамент – 30%, в связи с чем, страховщиком произведен расчет, согласно которому реальный ущерб по объекту страхования составил 901668,55 рублей (л.д. 72).

Ответчиком данный случай признан в качестве страхового, с учетом применения безусловной франшизы 30%, страховая выплата в размере 631167,99 рублей произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось истцом.

В связи с несогласием с выплаченной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензиями к страховщику, в которых просила произвести доплату страховой выплаты за имущество в размере 368760 рублей.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате в связи с отсутствием оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 Кроме того, финансовым уполномоченным с целью разрешения требований истца проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу внешними воздействиями, по заключению эксперта № № проведенного ООО «ЭКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта в части устранения повреждений застрахованного имущества в результате происшествия, составляет: без учета износа 1 020 903 рубля 08 копеек; с учетом износа 850 752 рубля 57 копеек.

Обращаясь с заявленными требованиями, представитель истца в судебном заседании указал на неправильное применение страховщиком п. 8.3.6 Правил страхования и сохранении фундамента в размере 30 %, что не может являться пригодным для проживания и является основанием для получения страховой выплаты в 100% размере страховой суммы. 

Суд считает данные доводы представителя истца основаны на неверном толковании норм права. 

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Подписав договор страхования с ответчиком, ФИО3 признала, что она согласна с условиями страхования и что Правила добровольного страхования строений, квартиры, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, являются неотъемлемой частью договора страхования обязательными для нее (оборот л.д. 8).

Пунктом 8.3.6 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования. Данные требования распространяются также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, проживающих по адресу территории страхования.

Суд, оценив доводы истца, ответчика, полагает, что в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6. настоящих правил (п. 4.13 Правил страхования), что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Техническим заключением № установлена причина пожара в виде воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия источников зажигания, возникающих при эксплуатации печного отопления. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, выразившееся в топке печи без искрогасителя при порывистом ветре и оставление печи без присмотра ФИО7, который на кануне возникновения пожара топил печь в бане, что подтверждается объяснениями матери ФИО3 и ФИО4

По указанному факту ФИО7 дознавателем ОНД и ПР по г. Назарово и Назаровскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО5 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом и третьими лицами не оспаривалось. Доводы представителя истца в части иных причин пожара не подтверждены доказательствами, доказательств причинения ущерба иным лицам, рядом стоящим жилым домам представителем истца в материалы дела не представлено, не заявлено, в опровержение установленных обстоятельств возникновения пожара на объекте страхования доказательств не представлено, в материалах дела не имеется. 

Как следует из расчета страховщика, сумма страховой выплаты была им рассчитана с учетом применения п. 4.13 Правил страхования, то есть с применением 30% франшизы от суммы ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, судом установлено, что в действиях лица, проживающего на территории объекта страхования, являющегося членом семьи истца – сыном, имеется нарушение правил противопожарной безопасности, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению п. 4.13 в его взаимосвязи с п. 8.3.6 Правил добровольного страхования. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и истец, согласившись с условиями договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования, признала, что в случае нарушения с ее стороны или членов ее семьи правил противопожарной безопасности, при расчете суммы страхового возмещения страховщик будет вправе применить франшизу, размер которой составляет 30% от суммы ущерба. Данный договор страхования между сторонами недействительным или незаключенным полностью или в части не признан, истцом таких требований не заявлялось.

Доводы представителя истца о том, что страховщик неправильно произвел расчет, учтя наличие фундамента, основаны на неверном толковании расчета и не соответствуют материалам дела, поскольку страховщиком применена франшиза в связи с нарушением Правил пожарной безопасности, что было согласовано в договоре. 

Кроме того, согласно п. 7.11 Правил страхования если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.

Согласно п. 9.2 договора страхование осуществляется с учетом страховой выплаты «по пропорции».

Согласно п. 9.1 Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п. п. 8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8 настоящих Правил.

Как следует из пункта 4.3.3 Правил, страхование может определяться иным способом по соглашению сторон, в том числе, в процессе урегулирования страхового события, если стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих ее размер (страхование по заявленной страховой сумме).

Пункт 10.8 Правил определяет, что если при заключении договора не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования события. В случае несогласия с произведенной оценкой, Страхователь обязан доказать иную страховую стоимость.

Страховая стоимость имущества сторонами не устанавливалась, обязанность страховщика при заключении договора страхования имущества устанавливать стоимость имущества законом не предусмотрена, следовательно, применение данных пунктов Правил при расчете суммы страхового возмещения является обоснованным, страховщиком произведен осмотр объекта страхования, установлен процент повреждения имущества и стоимость восстановительного ремонта в размере 901668,55 рублей, за вычетом безусловной франшизы – 30 %, произведена выплата страхового возмещении в размере 631240 рублей, которая согласно заключения эксперта, проведенного ООО «ЭКСО-НН» превышает рыночную стоимость. 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховщиком исполнены обязательства по договору страхования в полном размере с учетом заключенного между сторонами договора, согласованности его условий, которые не противоречат закону, право ответчика на применение безусловной франшизы предусмотрено Правилами страхования, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется. В опровержение доводов ответчика, истцом не представлено суду доказательств иной стоимости поврежденного имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 г. 

верно

судья Наумова Е.А.