Копия

66RS0008-01-2020-000506-63

Дело № 1-151/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Гафаровой А.Х., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1, 

защитника – адвоката Пономарева А.В.,

подсудимого ФИО2, потерпевших П.. и Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 дважды применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

21 августа 2019 года в период с 13.00 до 14.05 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении опорного пункта полиции в здании № 76 «а» по ул.ФИО5, с целью воспрепятствования исполнению должностных обязанностей полицейским роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Р.., назначенным на должность приказом начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» от 02.05.2017 № 79 л/с, который в указанный период времени после доставления ФИО2 в указанный опорный пункт производил разбирательство в связи с совершением последним административного правонарушения, осознавая, что сотрудник полиции Р.. находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку Р.. предъявлял свое служебное удостоверение и представлялся сотрудником полиции, действует согласно ст.ст. 12,13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п. 1, 4, 9, 12, 14, 16, должностной инструкции, утвержденной командиром ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» 08.10.2018, предусматривающих обязанность сотрудника полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также право требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в силу чего является представителем власти, имея умысел на причинение Р.. физической боли и телесных повреждений, понимая при этом законность требований и действий указанного должностного лица, но не желая им подчиняться, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес Р.. один удар ногой в живот, причинив Р.. сильную физическую боль.

Также 21 августа 2019 года в период с 13.00 до 14.05 часов ФИО2, находясь в вышеуказанном помещении опорного пункта полиции, с целью воспрепятствования исполнению должностных обязанностей инспектором роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» П.., назначенным на должность приказом начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» от 30.12.2014 № 225л, который в указанный период времени после доставления ФИО2 в указанный опорный пункт производил разбирательство, в связи с совершением последним административного правонарушения, осознавая, что сотрудник полиции П.. находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку П.. предъявлял свое служебное удостоверение и представлялся сотрудником полиции, действует согласно ст.ст. 12,13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п. 1, 4, 10, 13, 15, 17, должностной инструкции, утвержденной ВрИО командира ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» 07.08.2019, предусматривающих обязанность сотрудника полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также право требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в силу чего является представителем власти, имея умысел на причинение П.. физической боли и телесных повреждений, понимая при этом законность требований и действий указанного должностного лица, но не желая им подчиняться, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес П.. один удар ногой в область левого плеча, причинив П.. сильную физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что днем 21 августа 2019 года после ночной смены употребил 2 литра пива, при этом они с Ш., погостив у Г., вызвали такси и пошли его ожидать у проезжей части за домом 80 по ул.ФИО5. Пока Ш. по телефону объяснял водителю, куда подъехать, он – ФИО2 – присел на бордюр у дороги, наклонил голову вниз. В это время к ним подошли двое мужчин в гражданской одежде, не представились, документов не предъявили, стали предъявлять претензии, что они наркоманы. Один из них, которого сейчас знает как П.., потянул его – ФИО2 - за подмышку вверх, а когда он возмутился – ударил его в живот коленом, отчего он согнулся, и ему застегнули сзади туго наручники. После чего потерпевшие повели их с Ш. в какое-то здание во дворе домов, где в какой-то комнате держали их, документов не предъявляли, сотрудниками полиции не представлялись, а применяли в отношении него насилие – стягивали наручники за спиной, укладывали с силой на пол, отчего он – подсудимый - ударился грудью, П.. также наносил ему удар по голове. От боли он выражался нецензурной бранью, просил расстегнуть наручники. От одного из толчков П.., у него выпал зубной протез на пол, он требовал вернуть ему протез. Уже только после того, как через некоторое время их повезли на автомобиле полиции в отдел полиции на ул.Тельмана, 40, он – ФИО2 - понял, что потерпевшие являются сотрудниками полиции. В отделе полиции он потребовал вызвать ему скорую помощь, находился на освидетельствовании в больнице, а также был освидетельствован на состояние опьянения. Ни к кому 21 августа 2019 года он насилия не применял, никого не пинал. Полагает, что потерпевшие П.. и Р.. оговаривают его, что их самих не привлекли за незаконные действия в отношении него и Ш..

Эти показания подсудимого подтвердил свидетель Ш., который пояснил суду, что 21 августа 2019 года после рабочей смены с ФИО2 и Г. распивали пиво в машине последнего. Потом он – Ш. и ФИО2 пошли к знакомому, проживающему по ул.ФИО5, 82, побыли у знакомого минут 20 и вызвали такси, собирались ехать домой, вышли на улицу ждать такси. ФИО2 присел на корточки. К ним подошли потерпевшие в гражданской одежде, спросили, чего ждут. Они ответили, что ждут такси. Один из потерпевших стал за одежду поднимать ФИО2, который отмахнулся рукой. В этот момент мужчина ударил ФИО2 коленом в грудь, ФИО2 упал. Потерпевшие надели на них с ФИО2 наручники и привели в отдел каком-то здании. Потерпевшие сели за стол и стали спрашивать, что они с ФИО2 употребляли, стали заполнять бумаги. Они с ФИО2 ответили, что пили пиво. ФИО2 неоднократно просил расслабить наручники, но потерпевшие отказывали. Тогда ФИО2 встал с лавочки, пошел к столу, но потерпевшие подбежали к ФИО2, ударили его в грудь и резко усадили на лавочку, отчего у ФИО2 изо рта выпал на пол зубной протез. ФИО2 просил поднять протез, но потерпевшие отказали. Речь ФИО2 стала невнятной. Он – Ш. – снимал происходившее в помещении на свой телефон. Через некоторое время их с ФИО2 в полицейском автомобиле отвезли в отдел полиции по ул.Тельмана, 40. Тогда он – Ш. - понял, что потерпевшие являются сотрудниками полиции. В отделе полиции П.. и Р.. составляли протокол за нахождение в нетрезвом виде. Когда П.. повел его – Ш. - в туалет, по пути потребовал отдать телефон со снятым видео и не сильно ударил его ладонью по лицу. Телефон вернул, поскольку он был заблокирован. От удара на его – Ш. - лице было покраснение. Телефон с видео следователем был изъят. ФИО2 жаловался на боль в груди, просил вызвать скорую помощь. Врач скорой помощи осмотрел их, доставили их с Батраковым в больницу, где тоже осмотрели. После этого их отвезли на освидетельствование в психиатрическую больницу, установили алкогольное опьянение, и привезли обратно в отдел полиции, где продержали до утра. В опорном пункте и в отделе полиции ФИО2 матерился и говорил громко от боли и от того, что на его просьбу ослабить наручники никто не реагировал, никого при этом не оскорблял. 

Свидетель Г. суду пояснил, что в августе 2019 года после ночной смены совместно с ФИО2 и Ш. в машине употребляли пиво по 4-5 бутылок по 0,5 литров. Все втроем, по его мнению, находились в легкой степени опьянения. ФИО2 и Ш. пошли к знакомому, а он – Г. – ушел домой. Примерно через час он – Г. - пошел гулять с собакой и, проходя по ул.ФИО5, за домами у дороги увидел Ш. и ФИО2, к которым подошли двое мужчин. ФИО2 в это время сидел на корточках на бордюре в сторону дороги. Мужчины стали поднимать ФИО2 за одежду, ФИО2 отмахнулся, и один из мужчин ударил ФИО2 коленом в грудь. Мужчины повалили ФИО2, надели на него наручники и повели в сторону вневедомственной охраны. Он – Г. понял, что ФИО2 и Ш. задержали сотрудники полиции и не стал подходить к ним. 

В ходе предварительного расследования свидетель Г., будучи допрошенным 26.02.2020, пояснил про эти же обстоятельства, что видел их происходившими во дворе домов №80 и 82 по ул.ФИО5. (л.д.93-96 т.3), указал это при выходе на место происшествия (л.д.97-99 т.3)

В судебном заседании свидетель Г. не смог объяснить, почему в ходе следствия через несколько дней после происшествия он указал место событий, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля Г., который поддерживает приятельские отношения с подсудимым, пояснил, что сочувствует ему в связи с привлечением к уголовной ответственности. 

Суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший П.. показал, что в конце августа 2019 года в светлое время суток они с Р.. находились на службе, оба были в гражданской форме одежды, поскольку в эту смену были выставлены в пост скрытого наблюдения для выявления правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При патрулировании территории за домом 80 по ул.ФИО5 обратили внимание на двух молодых людей в состоянии опьянения, один из которых громко разговаривал по телефону, матерился, а второй – подсудимый - сидел на корточках на бордюре, опустив голову на сложенные на коленях руки. Они с Р.. подошли к молодым людям, представились, предъявили удостоверения. Подсудимый стал их оскорблять, выражался в их адрес нецензурной бранью, предлагал подраться. По внешним признакам оба мужчины находились в состоянии опьянения: от них пахло алкоголем, лица красные, зрачки расширены, плохая координация. Они предложили молодым людям пройти в опорный пункт по ул.ФИО5, 76а. Вставая на ноги, подсудимый шатался, продолжал оскорблять их с Р.., угрожал им, отказывался идти, в связи с чем на него пришлось надеть наручники и доставить в опорный пункт. Второй мужчина пошел самостоятельно. В опорном пункте задержанных посадили на скамейку, а сами стали составлять за столом документы. ФИО2 постоянно вскакивал со скамейки, тряс головой, ругался, оскорблял их нецензурно. Он – П.. - включил видеозапись на своем телефоне, чтобы снимать происходящее. Войдя в опорный пункт, ФИО2 выплюнул изо рта свой зубной протез и требовал поднять его и промыть. Руки ФИО2 находились сзади в наручниках, при этом он продолжал оскорблять их с Р.., выражался нецензурно и угрожал ему – П.. и членам его семьи, вскочил со скамьи, в связи с чем он - П.. - попытался прижать ФИО2 к стене. В этот момент ФИО2 пнул ногой его – П.. - в область между плечом и локтем Он – П.. - почувствовал сильную физическую боль, повалил подсудимого на пол, в это время Р.. помогал ему держать лежавшего на полу ФИО2 за ноги и руки. ФИО2 успокоился. Они с Р.. продолжили составлять документы. Через какое-то время ФИО2 вновь вскочил. Они с Р.. вновь попытались прижать подсудимого к стене, в этот момент ФИО2 пнул ногой Р.. в живот. После этого вызвали патрульную машину и доставили задержанных в отдел полиции по ул.Тельмана, 40. Там задержанные вели себя также агрессивно, ругались, говорили, что их избили, требовали вызвать скорую помощь. Прибывшей бригаде скорой помощи ФИО2 и второй задержанный жаловались на избиения сотрудниками полиции и требовали госпитализации, их увезли в больницу на обследование, где дали заключение, что они здоровы, возили также их на освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердилось. В это же вечер он – П.. и Р.. обращались в травмпункт для освидетельствования, где были зафиксированы причиненные им повреждения. От удара ФИО3 его – П.. - плечо опухло, болело, на больничном листе он не находился. 

Потерпевший Р.. также суду пояснил, что, проходя недалеко от опорного пункта по ул.ФИО5, 76а, заметили на бордюре двух мужчин, которые выглядели неопрятно, громко матерились, по внешним признакам находились в состоянии опьянения. Они с П.. подошли к мужчинам, представились, предъявили удостоверения, спросили, почему мужчины в нетрезвом виде в общественном месте. Мужчины пояснили, что ждут такси, скоро уедут. Они с П.. предложили мужчинам пройти в опорный пункт для составления протоколов об административном правонарушении, на что мужчины нецензурно отказывались. ФИО2 стал вести себя вызывающе, громко ругаться, отталкивался от них с П.., когда они пытались его под руку сопроводить в опорный пункт полиции. В связи с агрессивным поведением ФИО2 на него надели наручники, повели его под руку в опорный пункт, второй мужчина шел самостоятельно. В опорном пункте ФИО2 ругался и матерился в адрес полицейских, вставал со скамьи, пытался ударить П... Также ФИО4 выплюнул свой зубной протез и сказал: «Ты, мусор, подними и привези мне домой», что было зафиксировано на видео, которое снимал на телефон П... Неоднократно П.. подходил к ФИО2, пытался усадить его на скамейку, просил успокоиться, но ФИО2 не слушал. В очередной такой раз ФИО2 пнул потерпевшего П... Он – Р.. после этого помог П.. повалить ФИО2 на пол животом вниз, зафиксировав конечности, подержали так несколько минут. ФИО2 угрожал, что засудит их, потом успокоился, и они посадили подсудимого обратно на скамейку, вызвали патрульную машину. Пока ждали патрульную машину, ФИО2 продолжал оскорблять их с П.., вскакивал со скамейки, подходил к столу. Когда П.. в очередной раз стал усаживать ФИО2 на скамейку, он - Р.. – подошел к ним, и в этот момент ФИО2 пнул его - Р.. в живот, причинив сильную физическую боль. Они с П.. повалили ФИО2 и держали его за руки и за ноги. После чего подъехала патрульная машина, и задержанных доставили в отдел полиции по ул.Тельмана, 40. Пока они находились в опорном пункте, к ним в комнату на крики ФИО2 заходили коллеги, занимавшиеся в расположенном рядом спортзале. В отделе полиции задержанные вели себя спокойнее, второй задержанный – Ш. снимал видео на свой телефон, а ФИО2 стал говорить, что П.. ударил его в грудь, просил вызвать скорую помощь. Об этом ФИО2 стал говорить в тот момент, когда в отношении него составляли протокол о том, что он пнул П... ФИО2 при этом сказал, что всё равно не распишется и уедет отсюда. Задержанных возили в больницу, а потом на освидетельствование, зафиксировали состояние опьянения, повреждений не было, потом вернули в отдел полиции. Они с П. также ездили в травмпункт зафиксировать повреждения, полученные от ударов ФИО2. От удара ФИО2 у него – Р.. было покраснение на животе, боль. На больничном листе он не находился. 

Потерпевшие П.. и Р.. свои показания подтвердили при выходе на место происшествия, а также в ходе очных ставок с ФИО2 и свидетелем Ш. (л.д.221-229 т.1, 11-19 т.2, 95-102 т.2, 142-149 т.2) Аналогичные обстоятельства событий изложены П.. и Р.. в своих рапортах на л.д.39, 56, 66, 68 т.1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский роты №3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» С. пояснил, что в один из дней в 2019 году в спортзале полиции по ул.ФИО5, 76а во время дня физподготовки, проходя по первому этажу в зал мимо помещения комнаты опорного пункта полиции, услышал крики. Увидел, что в комнате опорного пункта сотрудники полиции П.. и Р.. задержали подсудимого и второго мужчину. Подсудимый кричал что-то про основания задержания, был недоволен, оба мужчины вели себя агрессивно, по внешнему виду оба мужчины находились в состоянии опьянения, поскольку от них пахло спиртным, они ходили по комнате, шатаясь, а также выражались нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции П.. и Р... Потерпевшие вели себя спокойно, разъясняли основания задержания. Он – С.- наблюдал всё это секунд 10 и ушел в спортзал. В этот же день около 16.00 часов он – С. в составе патруля забирал подсудимого и второго задержанного из больницы по ул.Максарева, 1 и отвозил их на освидетельствование в психиатрическую больницу. Состояние опьянения у обоих задержанных подтвердилось. Задержанные при этом вели себя спокойно. Впоследствии от кого-то узнал, что П.. или Р.. в тот день ударили задержанные, они ездили в травмпункт фиксировать побои. Более подробная информация ему не известна. 

В ходе предварительного расследования свидетель С. давал аналогичные показания, при этом пояснил, что со слов Р.. ему известно, что в тот день подсудимый нанес ему – Р.. удар ногой в живот. (л.д.56-58 т.2) Свидетель С. подтвердил в суде эти обстоятельства, указав, что подробности забыл по прошествии времени. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский роты №3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Д. дал показания, аналогичные показаниям С., указав также, что впоследствии он от П.. узнал, что в тот день подсудимый ударил его – П. и оскорблял. В ходе предварительного расследования свидетель Д также уточнял, что на одном из задержанных были надеты наручники. (л.д.60-62 т.2) В суде Д. подтвердил эти показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский роты №3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» А. по обстоятельствам нахождения потерпевших и подсудимых в опорном пункте полиции по ул.ФИО5, 76а дал показания, аналогичные показаниям С.. Кроме того, А. пояснил, что через два часа видел обоих задержанных мужчин в отделе полиции по ул.Тельмана, 40, где они вели себя уже спокойнее. П.. при этом сказал, что его ударил ФИО2 ногой куда-то в руку или в пах, или в живот. В ходе следствия свидетель А. давал аналогичные показания, при этом пояснил, что и от П.., и от Р.. узнал, что один из задержанных ударил П.. ногой по руке, а Р.. - в живот, отчего они испытали физическую боль. (л.д.64-66 т.2) Свидетель А. в суде подтвердил эти показания, указав, что подробности в настоящее время забыл по прошествии времени и большого объема работы с задержанными лицами. 

Судом был также допрошен свидетель О., являвшийся старшим оперативным дежурным ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское», который показал, что в один из дней его дежурства в дежурную часть ОП №17 по ул.Тельмана, 40, сотрудники полиции П.. и Р.. доставили двоих задержанных ими мужчин, один из которых подсудимый. Задержаны мужчины были в связи с нахождением в состоянии опьянения, изначально были доставлены в опорный пункт, при задержании мужчины полезли в драку с сотрудниками полиции и пнули П... Он – О. велел П.. и Р.. писать рапорты, а сам написал сообщение о нападении на сотрудников полиции. После того, как он оформил документы, проходил мимо разборной комнаты, где находились задержанные и потерпевшие полицейские, слышал, что задержанные на повышенных тонах предъявляли претензии по поводу задержания, а П.. и Р.. объясняли, что кидаться с кулаками неправильно. По внешнему виду задержанные были в опьянении. Через какое-то время П.. сообщал ему, что задержанные снова кидаются. Помнит также, что П.. тоже с кем-то ездил в травмпункт фиксировать нанесенные ему задержанными побои.

В ходе предварительного следствия свидетель О. давал аналогичные показания. При этом указывал, что со слов П.. ему было известно, что в опорном пункте по ул.ФИО5, 76а ФИО2 вел себя агрессивно, нецензурно в грубой форме оскорблял Р.. и П.., пнул Р.. в живот, а П.. - в левое плечо. После чего задержанные были доставлены в отдел полиции. В отделе полиции задержанные на состояние здоровья не жаловались, видимых повреждений на них не было, при этом они продолжали вести себя вызывающе, агрессивно. В какой-то момент в дежурную часть прибыли сотрудники скорой помощи, и ФИО2 с Ш. стали обвинять Р.. и П.. в применении силы. В связи с заявлениями ФИО2 и Ш. о применении к ним насилия их возили в больницу, а также возили в психиатрическую больницу на освидетельствование. (л.д.73-76 т.2) Свидетель О. подтвердил в суде эти показания, указав, что по прошествии времени и большого объема аналогичных происшествий всех подробностей в настоящее время не помнит. 

Согласно выписке из журнала доставленных и задержанных в дежурной части ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское», ФИО2 был доставлен в дежурную часть 21.08.2019 в 14.05 час (л.д.111-113 т.3)

Допрошенный в качестве свидетеля дежурный дежурной части ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» В. суду пояснил, что в августе 2019 года находился на службе – в дежурной части ОП-17 МУ МВД России «Нижнетагильское» совместно с О.. В дневное время полицейские Р.. и П.. доставили в отдел двоих мужчин, которые находились в состоянии опьянения, шатались, вели себя агрессивно, ругались. На одном из задержанных были наручники. Работать с задержанными продолжили потерпевшие в комнате разбора, в которой установлены камеры видеонаблюдения. Он – В. видел на мониторе, как П. разъяснял задержанным, что в связи с нахождением в состоянии опьянения они были доставлены в опорный пункт, где один из задержанных пнул П.. в область плеча, а Р.. пнул в живот. Задержанные кричали, один постоянно вставал с лавочки и подходил к столу, за которым сидели полицейские, а второй иногда пытался его усмирить, оба выражались нецензурно, оскорбляли полицейских, угрожали тем, что уволят, посадят, засудят. Задержанных возили на медицинское освидетельствование. Жалоб от задержанных на состояние здоровья или на применение насилия со стороны полицейских он не помнит. Помнит, что П.. и Р.. также ездили в больницу фиксировать побои, после чего от медсестры в дежурную часть поступили соответствующие сообщения. 

21 августа 2019 года в 18:32 часов в дежурную часть ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от медицинской сестры травмпункта ГБУЗ СО «Городская больница №1 г.Нижний Тагил» Х поступило сообщение о том, что в их учреждение обратился Р.., обстоятельства травмы: 21 августа 2019 года в 13:00 известный пнул в живот при задержании, диагноз: ушиб мягких тканей живота. (рапорт на л.д.37 т.1) Амбулаторная карта травматологического больного Р.. осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.129-133, 139 т.1)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 09 сентября 2019 года у Р.. каких-либо повреждений (кровоподтеки, ссадины и т.п.) и их следов (рубцы, участки пигментации) в области головы, лица, туловища и конечностей не обнаружено. При обращении за медицинской помощью 21 августа 2019 года у Р.. был обнаружен кровоподтек на передней поверхности живота в области «пупа», давностью причинения около 1-2 суток на момент осмотра, о чем свидетельствует цвет кровоподтека, описанный врачом как «розовый». Кровоподтек на передней поверхности живота в области «пупа» мог образоваться при ударе тупым твердым предметом либо при ударе о таковой, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (л.д.174-176 т.1)

Согласно рапорту следователя 21 августа 2019 года в период с 13.00 до 15.00 ФИО2, находясь в помещении опорного пункта ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул.ФИО5, 76а, нанес полицейскому роты №3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Р.. один удар ногой в живот, причинив последнему физическую боль. (л.д.33 т.1)

21 августа 2019 года в 18:31 часов в дежурную часть ОП-17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от медицинской сестры травмпункта ГБУЗ СО «Городская больница №1 г.Нижний Тагил» Х поступило сообщение о том, что в их учреждение обратился П.., обстоятельства травмы: 21 августа 2019 года в 13:00 известный пнул по руке при задержании. (рапорт на л.д.56 т.1) Амбулаторная карта травматологического больного П.. осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.134-138, 139 т.1)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 09 сентября 2019 года у П.. каких-либо повреждений (кровоподтеки, ссадины и т.п.) и их следов (рубцы, участки пигментации) в области головы, лица, туловища и конечностей не обнаружено. При обращении за медицинской помощью 21 августа 2019 года у П.. был обнаружен кровоподтек на наружно-боковой поверхности левого плеча, давностью причинения около 1-2 суток на момент осмотра 21.08.2019, о чем свидетельствует цвет кровоподтека, описанный врачом как «розовый». Кровоподтек на наружно-боковой поверхности левого плеча мог образоваться при ударе, сдавлении тупым твердым предметом либо при ударе о таковой, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (л.д.184-186 т.1)

Согласно рапорту следователя 21 августа 2019 года в период с 13.00 до 15.00 ФИО2, находясь в помещении опорного пункта ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул.ФИО5, 76а, нанес полицейскому роты №3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» П.. один удар ногой по руке, причинив последнему физическую боль (л.д.52 т.1).

В ходе предварительного следствия было осмотрено место происшествия – комната для работы с административно-задержанными опорного пункта полиции в здании 76а по ул.ФИО5. Установлено, что в помещении имеются стул, два кресла, стол и стул, справа от входа лавка, расположенная вдоль правой стены, прямо от входа окно. Представлена фототаблица. (л.д.109-113 т.1) 

Доводы подсудимого о причинении ему потерпевшими телесных повреждений 21 августа 2019 года опровергаются медицинскими документами в отношении ФИО2, составленными по факту вызова скорой медицинской помощи ФИО2 в ОП №17 и по факту освидетельствования ФИО2 травматологом нейрохирургом в ГБ №1. Медицинскими работниками зафиксировано отсутствие видимых повреждений на теле, алкогольное опьянение ФИО2 и, исходя из его жалоб, ушиб грудной клетки. Указано, что объективных данных за ЧМТ и СГМ нет. Подсудимый пояснил суду, что грудью ударился, когда потерпевшие в помещении опорного пункта по ФИО5 76а уронили его на пол. При этом фельдшером скорой медицинской помощи Н, оказывавшей помощь ФИО2 в отделе полиции №17, также зафиксировано, что подсудимый выражается нецензурной бранью, агрессивен.

Агрессивное поведение ФИО2, его активные действия, направленные в адрес сотрудников полиции, оскорбительные выражения в адрес сотрудников полиции – потерпевших, выраженные в подавляющем большинстве грубой нецензурной бранью, на протяжении продолжительного времени, зафиксированы в приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписях с сотового телефона П.. на DVD-диске, представленном П.. (л.д.66 т.1), с сотового телефона ФИО2 на USB-флеш-карте и на сотовом телефоне свидетеля Ш., которые были изъяты следователем у названных лиц. (л.д.152-156 т.2, л.д.81-84 т.3) Указанные видеозаписи были просмотрены следователем, о чем составлены протоколы осмотра на л.д.114-122 т.1, л.д.157-160 т.2, л.д.85-86 т.3 и постановлениями следователя на л.д.123 т.1, л.д.161 т.2 и л.д.87 т.3 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Эти видеозаписи просмотрены в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что зафиксированные на видеозаписях обстоятельства согласуются с показаниями потерпевших П.. и Р.., и опровергают показания подсудимого о применении к нему насилия сотрудниками полиции, поскольку таких жалоб подсудимого на исследованных видеозаписях не зафиксировано. Зафиксированы только жалобы подсудимого на сдавление его рук наручниками. Потерпевшие П.. и Р.. пояснили, что данная мера являлась вынужденной в связи с агрессивным поведением ФИО2.

Должностные полномочия потерпевших П.. и Р.. и исполнение ими своих должностных обязанностей сотрудников полиции 21 августа 2019 года подтверждены соответствующими документами. 

02 мая 2017 года Р.. назначен на должность полицейского патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское». (приказ в копии л.д.233 т.1)

30 декабря 2014 года П.. назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское». (приказ в копии л.д.23 т.2)

По месту службы потерпевшие сотрудники полиции характеризуются положительно. (л.д.243 т.1, 30 т.2)

П.. совместно с Р.. заступили на дежурство в составе скрытого поста наблюдения с 13.00 часов 21 августа 2019 года до 01.00 часов 22 августа 2019 года. (л.д.234-237 т.1)

Согласно пунктам 4, 14, 16 должностных инструкций полицейских патрульно-постовой службы ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Р.. и П.., утвержденных их руководителями, полицейский ППС обеспечивает общественную безопасность и охрану общественного порядка в состава патрульно-постовых нарядов, в полном объеме принимает своевременные меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, площадях, в парках, вокзалах, в общественном транспорте и других общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществляет охрану общественного порядка на закрепленных постах (маршрутах) патрулирования в соответствии с требованиями Устава ППС, инициативно предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства и условия, способствующие их совершению и принимает меры к устранению данных обстоятельств и условий. (л.д.240-242 т.1, 26-29 т.2)

Законность оснований для подозрения ФИО2 в совершении административного правонарушения, его задержания и доставления в опорный пункт полиции по ул.ФИО5 76а также подтверждены в ходе судебного разбирательства. ФИО2 был задержан 21 августа 2019 года в 14:05 часов в целях необходимости обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует их протокола об административном задержании. (л.д.198 т.2) В тот же день ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (протокол на л.д.197 т.2)

Свидетель АА. в суде подтвердила, что в конце августа 2019 года сотрудники полиции привлекли ее в качестве понятой для подтверждения, что подсудимый, которого она узнает по наколкам на руках и пальцах и по лицу, находится в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что сотрудники полиции были в форме, задержанный мужчина шатался, от него сильно пахло алкоголем, он ругался на сотрудников полиции матом, на нем были надеты наручники, при этом он пытался вырваться, отталкивал полицейских плечами. В ходе следствия свидетель АА. дала аналогичные показания, при этом указала, что сотрудники полиции были в гражданской одежде, но представились и показали свои удостоверения (л.д.71-73 т.3) В суде АА. подтвердила свои показания следователю, пояснила, что подробных обстоятельств событий по прошествии времени не помнит.

Оснований, по которым суд не должен доверять показаниям свидетеля АА., в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела, сторонами не заявлено. Запамятование подробностей событий, которые имели место около года назад, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля. 

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств в совокупности достаточно для вывода о доказанности факта умышленного причинения ФИО2 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах потерпевшему П.. с силой одного удара ногой в левое плечо и потерпевшему Р.. с силой одного удара ногой в живот, повлекших причинение потерпевшим сильной физической боли, не причинивших вреда здоровью потерпевших.

Действия П.. и Р.. по отношению к ФИО2 являлись исполнением должностных обязанностей сотрудника полиции, были законными - осуществлялись в связи с подозрением ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Действовали П.. и Р.. согласно ст.ст.12,13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 и в пределах своих должностных обязанностей, 

Также в материалах дела имеются материалы из дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, подтверждающие факт подозрения подсудимого в совершении административного правонарушения. Такое подозрение ФИО2 было объективно обоснованно. Потерпевшие П.. и Р.. пояснили, что в связи с отсутствием у ФИО2 и Ш. документов, удостоверяющих личности, составление материалов об административном правонарушении на месте задержания было невозможно.

Действия ФИО2 в отношении каждого из потерпевших суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанная квалификация имеет место по каждому из двух преступлений, совершенных ФИО2. 

Судом установлена реальная совокупность преступлений, поскольку ФИО2 совершено два самостоятельных, оконченных преступления, предусмотренных одной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, объектом каждого из которых явились разные потерпевшие, преступления совершены разновременно, вне зависимости друг от друга, имеют разные общественно-опасные последствия. 

Действия подсудимого по причинению телесных повреждений П.. и Р.. являлись умышленными и направленными, что следует из показаний указанных потерпевших и из установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступлений. 

Судом установлено, что подсудимый осознавал, что применяет насилие в отношении представителей власти - сотрудников полиции. Доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый не знал о том, что задержан сотрудниками полиции, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Судом установлено, что П.. и Р.., несмотря на отсутствие в служебных целях форменного обмундирования, изначально представились ФИО2 сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, осуществляли свои должностные обязанности в связи с подозрением подсудимого в совершении административного правонарушения. Здание, в котором расположен опорный пункт полиции, согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, имеет масштабную вывеску правоохранительного органа. В помещении опорного пункта полиции, где уже производилась видеосъемка происходивших событий, на которой зафиксировано, что потерпевшие неоднократно указывали подсудимому на недопустимость его незаконного поведения в отношении сотрудников полиции, Р.. дополнительно предъявлял ФИО2 служебное удостоверение. При этом ФИО2 все свои обращения, выраженные в большей части в грубой нецензурной брани, высказывал именно в адрес сотрудников полиции, что также на видеозаписях зафиксировано. 

У сотрудников полиции П.. и Р.. имелись законные основания для производства процессуальных действий в связи с подозрением ФИО2 в совершении административного правонарушения, за которое впоследствии он и был привлечен к административной ответственности, что в установленном законом порядке не оспорил. Также подсудимый подтвердил в судебном заседании, что, несмотря на легкую, по его мнению, степень алкогольного опьянения, он выглядел более пьяным, поскольку был уставший, из ночной смены, где работал, не спал. При этом ФИО2 располагался, сидя на бордюре проезжей части, склонив голову вниз, чем вызвал обоснованные подозрения потерпевших сотрудников полиции в совершении административного правонарушения. Законность действий сотрудников полиции П.. и Р.. в отношении ФИО2, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, последним в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорены. (л.д.35-52 т.2) Судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий указанных сотрудников полиции в отношении ФИО2 21 августа 2019 года. 

За основу приговора суд берет показания потерпевших П.. и Р.., которые последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей С., Д., О., В., письменными материалами дела: рапортами дежурного ОД ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» об обращении потерпевших за медицинской помощью, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении П.. и Р.., видеозаписями событий преступления. 

Показания потерпевших П.. и Р.. суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями приведенных выше свидетелей, подтвердивших агрессивное поведение подсудимого в отношении потерпевших в помещении опорного пункта полиции. Также агрессивное поведение ФИО2 в адрес сотрудников полиции П.. и Р.. подтверждается видеозаписями, произведенными в помещении опорного пункта полиции и в отделе полиции. 

Объективно показания П.. и Р.. подтверждаются медицинскими документами об их обращении в тот же день в травматологический пункт, где были зафиксированы у них телесные повреждения и обстоятельства их получения со слов потерпевших, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших. При этом довод стороны защиты о том, что указанная в заключениях судебного медика давность причинения П.. и Р.. повреждений не соответствует времени преступлений по настоящему уголовному делу, противоречит данным заключениям судебно-медицинских экспертиз, установивших эту давность 1-2 суток от момента осмотра врачом травматологического пункта, что согласуется с показаниями потерпевших и установленных судом обстоятельств совершения подсудимым преступлений в течение одних суток от обращения в травматологический пункт. 

Ссылку подсудимого и его защитника на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники правоохранительных органов являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять пресечение преступлений, административных правонарушений, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям по факту совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований, по которым показания потерпевших сотрудников полиции П. и Р.. суд должен признать оговором подсудимого, судом не установлено. Доводы ФИО2 о том, что потерпевшие Р.. и П.. оговаривают его, поскольку опасаются привлечения их к ответственности за превышение должностных полномочий в отношении него, опровергаются показаниями самого же подсудимого о том, что он до настоящего времени никуда не обращался с заявлением о незаконности действий потерпевших сотрудников полиции. 

Недостоверность показаний подсудимого и свидетеля Ш. о том, что зубной протез у ФИО2 выпал от действий потерпевшего П.., который с силой толкнул ФИО2 на скамью, опровергается зафиксированным на видеозаписи поведением подсудимого, который ни разу не предъявил претензию по поводу примененного к нему такого насилия, а только в грубой форме требовал от сотрудников полиции подать ему зубной протез, что подтверждает показания потерпевших П.. и Р.., пояснивших, что к выпадению зубного протеза изо рта подсудимого они отношения не имели. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянных преступлений и конкретные обстоятельства дела: подсудимый ранее не судим, совершил два преступления средней тяжести против порядка управления. Суд учитывает состояние здоровья и личность подсудимого: он работает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет семью с двумя малолетними детьми, на учетах не состоит. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает, поскольку доказательств тому, что на совершение подсудимым настоящих преступлений это состояние фактически оказало влияние, суду не представлено. Подсудимый указал, что факт нахождения его в незначительном на его взгляд опьянении, не повлиял на его поведение, которое было обусловлено незаконными, по его мнению, задержанием и применением наручников. Данные доводы подсудимого ничем не оспорены, на медицинское освидетельствование он был представлен, спустя достаточно продолжительное время от момента совершения административного правонарушения и настоящих преступлений. 

С учетом изложенного и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд исходит из материального положения семьи подсудимого, среднемесячный доход которой составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении подсудимого находятся двое малолетних детей. 

Потерпевшими П.. и Р. в ходе судебного разбирательства предъявлены к подсудимому иски о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, каждым в размере 20000 рублей. Подсудимый иски не признал. В обоснование исков потерпевшие указали, что испытали физическую боль от причиненных им повреждений, подсудимым также были унижены их честь и достоинство. Суд считает иски обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 7000 рублей в пользу каждого из потерпевших. Суд исходит из требований ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает физические и нравственные страдания П.. и Р., находившихся в момент применения к ним насилия при исполнении должностных обязанностей сотрудников полиции, связанных с риском для жизни и здоровья, учитывает, что им обоим была причинена физическая боль, повреждения вреда здоровью не причинили,. Также суд учитывает материальное положение семьи подсудимого и исходит из принципа разумности и справедливости.

Заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в ходе предварительного расследования подлежит удовлетворению на основании ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за счет подсудимого в связи с отсутствием оснований для признания имущественной несостоятельности ФИО2, поскольку подсудимый трудоспособен, работает.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей за каждое преступление.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Перечисление суммы штрафа осужденному надлежит осуществить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области л/с 

<

***>) 

р/с 

<

***> 

БИК 046577001

Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

ИНН 

<

***>/КПП 667101001 

ОКТМО 65701000

КБК: 41711621010016000140

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Иск П.. к ФИО2 о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу П. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей (семи тысяч рублей), в остальной части иска П.. отказать.

Иск Р.. к ФИО2 о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Р. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей (семи тысяч рублей), в остальной части иска Р.. отказать.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – расходы на оплату услуг защитника адвоката Браунштейн О.Б. в ходе предварительного расследования - в доход государства в размере 5 807 рублей 50 копеек (пять тысяч восемьсот семь рублей 50 копеек) и 4 312 рублей 50 копеек (четыре тысячи триста двенадцать рублей 50 копеек)

Вещественные доказательства: амбулаторные карты на имя ФИО2, П.., хранящиеся в ГБУЗ СО ГБ №1 г.Нижний Тагил - хранить в медицинском учреждении; DVD-диск с видеозаписью и USB-флешкарту с видеозаписью - хранить в материалах дела; сотовый телефон Ш. Le X527 с видеозаписью, хранящийся в камере хранения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил – по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу Ш. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление свей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова