Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

секретаря судебного заседания – ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО5– ФИО8 (по доверенности),

ответчиков – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика – ФИО11 (по доверенности),

представителя третьего лица ЗАО «УК «Опора» - ФИО10,

представителя третьего лица ООО «УК «Корона» - ФИО11 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующим образом.

Истица ФИО5 является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>. В период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит суд признать решения, принятые на данном собрании, недействительными, указав на допущенные в ходе проведения собрания нарушения.

Истица полагает, что при проведении общего собрания был нарушен порядок уведомления собственников помещений о данном общем собрании: соответствующие уведомления не были направлены собственникам помещений заказным письмом или вручены каждому собственнику под роспись. Следовательно, собственники лишены были возможности ознакомиться с содержащейся в таком уведомлении информацией.

Также истица указывает, что общее собрание в очной форме не проводилось, что противоречит требованиям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению истицы, подсчет голосов на общем собрании осуществлен неверно и необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания кворум отсутствует.

Указывает, что в результате вышеуказанных нарушений были грубо нарушены ее права.

Исходя из этого, истица просила суд признать решения общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержала. Полагала, что в ходе проведения общего собрания при уведомлении собственников помещений дома о проведении общего собрания, а также при подсчете голосов собственников, принявших участие в собрании, были допущены существенные нарушения, влекущие признание принятых на собрании решений недействительными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «УК «Опора» ФИО10, действующий на основании доверенности, требования иска полагал обоснованными и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3 (собственник 

<

адрес>), ФИО4 (собственник 

<

адрес>), представитель третьего лица ООО «УК «Корона» по доверенности ФИО11, действующая также, как представитель ответчика ФИО2 (собственника 

<

адрес>)по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что существенных нарушений, влекущих признание решений оспариваемого общего собрания недействительными, не допущено. Пояснили, что собственники помещений в многоквартирном доме были недовольны качеством оказываемых услуг ЗАО «УК «Опора» и по этой причине был решен вопрос о выборе другой управляющей организации. О собрании собственники извещались фактически сложившимся в доме и привычным для собственников способом: путем размещения объявлений в подъездах дома, в местах расположения «колясочных». Пояснили, что после ДД.ММ.ГГГГ решения собственников не собирались и не учитывались. Указали, что сотрудником управляющей организации два бланка решений собственников были утеряны, изначально было 235 решений, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, после утраты данных решений осталось 233 решения. Это же количество решений собственников было представлено в Службу государственной жилищной инспекции 

<

адрес> для проверки. Просили в иске отказать. Также ФИО11 пояснила, что часть собственников имеет на руках только ордер на вселение в помещения дома, поскольку ранее действующий председатель ЖСК «Луч-7» соответствующие справки о полной выплате пая не выдал, ЖСК «Луч-7» прекратил свою деятельность в 2012 году. Полагала, что факт уплаты налога на имущество свидетельствует о наличии права собственности у соответствующих лиц. Кворум на общем собрании, по ее мнению, имелся. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО12 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду письменных объяснениях указал, что участия в собрании не принимал, уведомление о проведении собрания им получено не было. Заполненный им бланк решения он передал 9-ДД.ММ.ГГГГ, после окончания голосования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12).

По инициативе собственников помещений многоквартирного дома ФИО2 (

<

адрес>), ФИО3 (

<

адрес>), ФИО4 (

<

адрес>) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании приняты решения:

Избрать председателем собрания гр. ФИО13 

<

адрес>, секретарем собрания гр.ФИО3 

<

адрес>;

Избрать счетную комиссию в составе: ФИО2, 

<

адрес>; ФИО3, 

<

адрес>; ФИО15, 

<

адрес>;

Определение порядка подсчета голосов: 1 квадратный метр полезной площади помещения равен 1 голосу;

Избрать Совет многоквартирного дома в составе 7 (семь) человек: ФИО2, 

<

адрес>; ФИО14, 

<

адрес>; ФИО3, 

<

адрес>; ФИО15, 

<

адрес>; ФИО16, 

<

адрес>; ФИО17, 

<

адрес>; ФИО18, 

<

адрес>;

Расторгнуть действующий текущий договор управления (обслуживания) с ЗАО «Управляющая Компания «Опора» с ДД.ММ.ГГГГ;

Выбрать способ управления домом – управляющая организация;

Выбрать управляющую компанию ООО «УК «Корона» с ДД.ММ.ГГГГ, и утвердить условия договора;

Утвердить условия договора управления с выбранной управляющей организацией и размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16,95 рублей на 1 кв.м.;

Принять решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (в соответствии с ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ);

Утвердить порядок уведомления собственников помещений в доме о проведении общих собраний и принятых решений – путем вывешивания уведомления о проведении общих собраний на информационные стенды в подъездах МКД;

Утвердить место хранения протоколов и других документов общего собрания – 1 экз. у одного из членов Совета дома; 1 экз. в офисе выбранной управляющей организации;

Утвердить способ уведомления собственников помещений о проведении следующих собраний – путем вывешивания уведомления о проведении общих собраний на информационные стенды в подъездах МКД (т.1, л.д. 115-116).

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения приняты большинством голосов.

С принятыми решениями не согласен истец по указанным выше основаниям. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания вышеуказанных решений общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, недействительными, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

В силу положений ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (п.п. 2,4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных местах на первых этажах всех подъездов многоквартирного 

<

адрес>, размещены, а также каждому жителю указанного дома положены в почтовый ящик уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов внеочередного общего собрания с вышеуказанной повесткой дня (т.1, л.д. 37), что кроме пояснений ответчиков, подтверждается актом о размещении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 38). 

Также собственники помещений были уведомлены о том, что в случае если общее собрание, проводимое в очной форме, не будет иметь кворума, решения по вопросам повестки дня будут приняты путем проведения заочного голосования в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 37).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимого кворума принято решение провести заочное голосование (т.1, л.д. 40).

Бланки для голосования вручались собственникам помещений дома, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.49-53).

В ходе судебного разбирательства факт уведомления собственников помещений многоквартирного дома путем вывешивания объявлений в подъездах дома не оспаривался. 

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО13 указали, что были вывешены объявления о проведении общего собрания. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Их показания непротиворечивы, последовательны, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом такой порядок уведомления сторона истца полагала ненадлежащим, противоречащим требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Как следует из пояснений ответчиков, ими использован принятый в данном многоквартирном доме способ уведомления, применяемый и ранее, в том числе и при проведении общих собраний, на которых решался вопрос о выборе управляющей организации.

Доказательств иного согласно ст. 56 ГПК РФ стороной истца, а также ранее выбранной собственниками помещений данного дома и оказывающей услуги по управлению домом ЗАО «УК «Опора» суду не представлено. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15) по вопросу повестки дня (пункт 6) принято решение об уведомлении собственников помещений дома о принятых на собрании решениях путем размещения на информационных стендах многоквартирного дома. Аналогичный способ уведомления содержит пункт 10 повестки дня оспариваемого общего собрания.

Доказательств применения способа уведомления о проведении общих собраний путем направления каждому собственнику сообщения о проведении общего собрания заказным письмом или вручения такого уведомления каждому собственнику под роспись стороной истца не представлено.

Поэтому суд признает уведомление собственников о проведении оспариваемого общего собрания надлежащим, поскольку оно сделано фактически принятым собственниками помещений многоквартирного дома способом и не повлекло нарушения прав собственников на получение информации о проведении собрания. Иное стороной истца не доказано.

Содержание уведомления соответствует требованиям п.5 ст. 45 ЖК РФ. В данном уведомлении указана дата окончания заочного голосования.

Кроме пояснений ответчиков, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО63, ФИО19, ФИО48, ФИО78, пояснивших, что собственники помещений дома собирались около дома для обсуждения вопросов, связанных с выбором новой управляющей организации. Оснований не доверять данным свидетелям суд не усматривает, данные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы. Факт проведения данного очного внеочередного общего собрания подтверждается также списком участников общего собрания собственников жилья (т.1, л.д. 42-44).

Судом установлено, что фактически подсчет голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, осуществлялось не по указанному в уведомлении адресу, а в 

<

адрес>. 

О проведении подсчета голосов в указанной квартире судом допрошены свидетели ФИО15, ФИО13, которые пояснили, что заполненные собственниками помещений бланки решений были пересчитаны и на основании подсчета был составлен протокол общего собрания.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не повлияло на волеизъявление собственников помещений дома при принятии решений, относится к определению результатов по итогам голосования, поэтому само по себе не является существенным нарушением, влекущим признание результатов общего собрания недействительными.

Суд находит несостоятельными доводы истица о том, что фактически общее собрание в очной форме не проводилось.

С учетом этого, доводы стороны истца, изложенные в иске, о том, что перед проведением заочного голосования очное общее собрание не проводилось, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п.3 ст. 45 ЖК РФ).

Истец, ее представитель полагают, что при принятии оспариваемых решений общего собрания отсутствовал необходимый кворум.

Как следует из положений ст. 48 ЖК РФ общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме соответствует общей площади всех помещений в таком доме. С учетом этого, суд считает необходимым при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, исходить из соотношения: один голос равен одному квадратному метру площади помещений, принадлежащего собственнику.

<

адрес> помещений в 

<

адрес> рассчитана судом на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и данных кадастрового учета при отсутствии данных в ЕГРП.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении общей площади всех помещений в доме необходимо руководствоваться данными технического паспорта, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом составления даты этого документа имеющиеся в нем сведения не являются актуальными и не могут применяться при наличии актуальных данных кадастрового учета.

Исходя из вышеизложенного, общая площадь помещений в 

<

адрес> составляет 19.304,40 кв.м., в том числе: 

<

адрес> (66,1 кв.м), № (53,2 кв.м), № (40,2 кв.м), № (66,4 кв.м), № (66,1 кв.м), № (52,9 кв.м), № (53,1 кв.м), № (66,4 кв.м), № (66,1 кв.м), № (53,2 кв.м), № (53,1 кв.м), № (66,4 кв.м), № (69,2 кв.м), № (52,9 кв.м), №,1 кв.м), № (66,4 кв.м), № (66,1 кв.м), № (53 кв.м), № (53,1 кв.м), № (66,4 кв.м), № (66,1 кв.м), № (53,2 кв.м), № (53,1 кв.м), № (66,4 кв.м), № (66,1 кв.м), № (52,9 кв.м), № (53,1 кв.м), № (69,6 кв.м), № (66,1 кв.м), № (55 кв.м), № (53,1 кв.м), № (66,4 кв.м), № (69,1 кв.м), № (52,9 кв.м), № (53,1 кв.м), № (66,5 кв.м), № (66,5 кв.м), № (53,4 кв.м), № (37,2 кв.м), № (66,2 кв.м), № (66,5 кв.м), № (51,9 кв.м), № (52,8 кв.м), № (69,3 кв.м), № (66,5 кв.м), № (54 кв.м), № (52,8 кв.м), № (69,4 кв.м), № (66,5 кв.м), № (51,9 кв.м), № (52,8 кв.м), № (66,2 кв.м), № (66,5 кв.м), №,9 кв.м), № (52,8 кв.м), № (66,2 кв.м), № (69,6 кв.м), № (51,9 кв.м), № (54,9 кв.м), № (66,2 кв.м), № (69,6 кв.м), № (51,9 кв.м), № (52,8 кв.м), № (66,2 кв.м), № (66,5 кв.м), № (53,9 кв.м), № (52,3 кв.м), № (66,2 кв.м), № (66,5 кв.м), № (51,9 кв.м), № (52,8 кв.м), № (66,2 кв.м), № (66,2 кв.м), № (53,2 кв.м), № (39,9 кв.м), № (66,5 кв.м), № (66,2 кв.м), № (55,4 кв.м), № (52,9 кв.м), № (66,5 кв.м), № (66,2 кв.м), № (53,4 кв.м), № (52,9 кв.м), № (66,5 кв.м), № (69,3 кв.м), № (53,4 кв.м), № (52,9 кв.м), № (69,6 кв.м), № (69,3 кв.м), № (55,5 кв.м), № (55 кв.м), № (66,5 кв.м), № (69,4 кв.м), № (53,4 кв.м), № (55 кв.м), № (66,5 кв.м), № (69,3 кв.м), № (53,4 кв.м), № (52,9 кв.м), № (69,6 кв.м), № (66,2 кв.м), № (53,2 кв.м), № (52,9 кв.м), № (66,5 кв.м), № (69,2 кв.м), № (53,4 кв.м), № (52,9 кв.м), № (66,5 кв.м), № (65,2 кв.м), № (53 кв.м), № (37,2 кв.м), № (65,6 кв.м), № (65,2 кв.м), № (52,3 кв.м), № (52,8 кв.м), № (65,6 кв.м), № (65,2 кв.м), № (53 кв.м), № (52,8 кв.м), № (65,6 кв.м), № (65,2 кв.м), № (53 кв.м), № (52,8 кв.м), № (65,6 кв.м), № (65,2 кв.м), № (53 кв.м), № (52,8 кв.м), № (65,6 кв.м), № (65,2 кв.м), № (53 кв.м), № (52,8 кв.м), № (65,6 кв.м), № (65,2 кв.м), № (53 кв.м), № (52,8 кв.м), № (65,6 кв.м), № (65,2 кв.м), № (53 кв.м), № (52,8 кв.м), № (65,6 кв.м), № (65,2 кв.м), № (53 кв.м), № (52,8 кв.м), № (65,6 кв.м), № (65,5 кв.м), № (52,4 кв.м), № (37,5 кв.м), № (65,6 кв.м), № (65,5 кв.м), № (53,2 кв.м), № (52,5 кв.м), № (65,6 кв.м), № (65,5 кв.м), № (55,1 кв.м), № (52,5 кв.м), № (68,6 кв.м), № (65,5 кв.м), № (53,2 кв.м), № (52,5 кв.м), № (65,6 кв.м), № (65,5 кв.м), № (53,2 кв.м), № (52,5 кв.м), № (65,6 кв.м), № (65,5 кв.м), № (53,2 кв.м), № (52,5 кв.м), № (65,6 кв.м), № (65,5 кв.м), № (52,4 кв.м), № (52,5 кв.м), № (65,6 кв.м), № (65,5 кв.м), № (52,5 кв.м), № (52,5 кв.м), № (65,6 кв.м), № (65,5 кв.м), № (52,4 кв.м), № (52,5 кв.м), № (65,6 кв.м), № (66,8 кв.м), № (53, 4 кв.м), № (37,2 кв.м), № (66,9 кв.м), № (66,8 кв.м), № (53,4 кв.м), № (53,3 кв.м), № (66,9 кв.м), № (66,8 кв.м), № (53,4 кв.м), № (53,3 кв.м), № (66,9 кв.м), № (66,8 кв.м), № (55,6 кв.м), № (53,3 кв.м), № (66,9 кв.м), № (69,8 кв.м), № (53,4 кв.м), № (53,3 кв.м), № (66,9 кв.м), № (66,8 кв.м), № (53,4 кв.м), № (53,2 кв.м), № (66,9 кв.м), № (66,8 кв.м), № (53,4 кв.м), № (53,3 кв.м), № (66,9 кв.м), № (66,8 кв.м), № (53, 4 кв.м), № (53,3 кв.м), № (66,9 кв.м), № (66,8 кв.м), № (53,4 кв.м), № (53,3 кв.м), № (66,9 кв.м), № (66,9 кв.м), № (55,5 кв.м), № (36,9 кв.м), № (66,8 кв.м), № (66,9 кв.м), № (53,4 кв.м), № (52,9 кв.м), № (66,8 кв.м), № (70 кв.м), № (53,4 кв.м), № (52,9 кв.м), № (66,8 кв.м), № (66,9 кв.м), № (53,4 кв.м), № (52,9 кв.м), № (66,8 кв.м), № (66,9 кв.м), № (53, 4 кв.м), № (52, 9 кв.м), № (66,8 кв.м), № (66,9 кв.м), № (53, 4 кв.м), № (52, 9 кв.м), № (66,8 кв.м), № (66,9 кв.м), № (53, 4 кв.м), № (52, 9 кв.м), № (69, 9 кв.м), № (66,9 кв.м), № (53,4 кв.м), № (52,9 кв.м), № (66,8 кв.м), № (66,9 кв.м), № (53,4 кв.м), № (52,9 кв.м), № (66,8), № (66,2 кв.м), № (52,9 кв.м), № (39,2 кв.м), № (66,2 кв.м), № (66,2 кв.м), № (52,8 кв.м), № (52,7 кв.м), № (66,2 кв.м), №(66,2 кв.м), № (69,6 кв.м), № (52,7 кв.м), № (69, 4 кв.м), № (66,2 кв.м), № (52,9 кв.м), № (52,7 кв.м), № (69,4 кв.м), № (69,5 кв.м), № (55,1 кв.м), № (52,7 кв.м), № (66,2 кв.м), № (66,2 кв.м), № (52,9 кв.м), № (54,7 кв.м), № (66,2 кв.м), № (66,5 кв.м), № (52,9 кв.м), № (52,7 кв.м), № (65,7 кв.м), № (66,2 кв.м), № (52,9 кв.м), № (54,8 кв.м), № (66,2 кв.м), № (66,2 кв.м), № (52,9 кв.м), № (52,7 кв.м), № (66,2 кв.м), № (66,3 кв.м), № (53,4 кв.м), № (39,2 кв.м), № (66 кв.м), № (66,3 кв.м), № (53,4 кв.м), № (54,9 кв.м), № (66 кв.м), № (69,5 кв.м), № (53,4 кв.м), № (52,7 кв.м), № (66 кв.м), № (66,3 кв.м), № (53, 4 кв.м), № (54, 8 кв.м), № (69 кв.м), № (66,3 кв.м), № (53,4 кв.м), № (54,8 кв.м), № (66 кв.м), № (66,3 кв.м), № (53,4 кв.м), № (52,7 кв.м), № (66 кв.м), № (69,4 кв.м), № (55,4 кв.м), № (52,7 кв.м), № (69, 3 кв.м), № (66,3 кв.м), № (53,4 кв.м), № (52,7 кв.м), № (66 кв.м), № (66,3 кв.м), № (53,4 кв.м), № (52,7 кв.м), № (66 кв.м).

Соответственно, для признания собрания правомочным в нем должны принять участие собственники, обладающие не менее чем 9.653 голосами (50 % - 9.652,20 голоса).

С целью проверки наличия кворума на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, судом проверены решения собственников помещений многоквартирного дома, а также правоустанавливающие документы, представленные в материалы дела, заслушаны истец, представитель истца, ответчики, представитель ответчика, представители третьих лиц, свидетели, исследованы представленные сторонами письменные доказательства, материалы Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес>.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о подложности бланков решений собственников помещений №№ (ФИО21), 190 (ФИО22), 239 (ФИО23), 242 (ФИО24), 246 (ФИО19), 248 (ФИО25), 249 (ФИО26), 252 (ФИО27), 257 (ФИО28), 259 (ФИО29), 290 (ФИО30). В обоснование своего ходатайства о подложности указанных решений представитель истца ФИО31 указала, что в нарушение требований ч. 1 и 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке и сроках передачи копий протокола и бланков решений собственников в орган государственного жилищного надзора соответствующие материалы переданы в Службу государственной жилищной инспекции 

<

адрес> только «02» июня 2016 года. Также бланки вышеперечисленных решений предоставлены суду по истечении более, чем 4 месяцев, что, по ее мнению, также дает все основания полагать, что данные бланки решений получены от собственников с грубыми и существенными нарушениями процедуры проведения собрания, порядка передачи данных решений в управляющую организацию и в орган государственного жилищного надзора.

В обоснование соблюдения установленного ст. 46 ЖК РФ срока представитель ответчика ФИО11 предоставила суду сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> о получении. Однако оригинал данного письма не был суду предоставлен. Согласно информации, предоставленной Службой государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ документы по проведению общего собрания указанного МКД были предоставлены в Службу ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого, по мнению суда, факт предоставления всех документов ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не доказан.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подложности вышеперечисленных решений собственников. Согласно материалам проверки Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> соответствующие решения были предоставлены. Следовательно, тот факт, что данные решения суду предоставлены не сразу, правового значения не имеет. 

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при подсчете голосов собственников помещений многоквартирного дома учитывалось 235 решений собственников. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО11, сотрудником управляющей организации два решения собственников были утеряны и по этой причине в службу государственного надзора представлено только 233 бланка решений собственников.

Представленные суду решения собственников в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке судом с точки зрения допустимости, относимости. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом этого, при отсутствии иных доказательств в подтверждение доводов стороны истца, правовые основания считать соответствующие решения собственников помещения дома подложными, отсутствуют. 

Иные собственники, кроме истицы, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом шестимесячный срок не оспаривали.

В силу положений п.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных положений закона, по мнению суда, не подлежат исключению из подсчета голосов собственников помещений дома, голоса собственников, обладающими правом собственности на основании выданных нотариусами свидетельств о праве на наследство (вне зависимости от даты внесения соответствующей записи в ЕГРН): № (ФИО32, свидетельство о праве на наследство от 2015 года, внесение записи в ЕГРН – декабрь, 2016 года, т.3, л.д. 184); № (ФИО33, ФИО34свидетельство о праве на наследство, т.3, л.д.182, 183); № (ФИО35, свидетельство о праве на наследство т.3, л.д. 181).

В силу положений п.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с п.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Факт выплаты паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден выданной жилищно-строительным кооперативом справкой.

В отношении собственников помещений многоквартирного дома квартир: № (ФИО36, 53,1 голоса), № (ФИО37, Д.А., А.А., 66,5 голосов), № (ФИО38, 66,2 голосов), № (ФИО39, 66,2 голосов), № (ФИО40), № (ФИО41, 53,3 голоса), № (ФИО42, 53,4 голоса), № (ФИО43, 66,9 голосов), № (ФИО19, 53,4 голоса), № (ФИО44, 66,2 голосов) отсутствуют документы, подтверждающие выплату пая в полном объеме (справки ЖСК) либо иные документы, подтверждающие возникновение права собственности. Указанный в части решений собственников ордер на жилое помещение является основанием для возникновения права пользования жилым помещением и сам по себе право собственности на это помещение не подтверждает. Сведения ФНС РФ об уплате налога на имущество физических лиц (квартиры №№, 53, 64, 101, 103, 131, 162, 195, 206, 217, 261) (т.4, 

<

адрес>) сами по себе не могут подтверждать возникновение права собственности у конкретного лица при отсутствии установленного законом документа.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные бланки решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к следующим выводам:

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,1 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,2 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,4 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,1 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,9 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,1 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,1 голоса;

<

адрес>, собственник указанного жилого помещения ФИО45, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что участия в голосовании не принимал, решение собственника не подписывал. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, опровергающих показания данного свидетеля, не представлено. При изложенных обстоятельствах 53,1 голоса, принадлежащих собственнику 

<

адрес>, не подлежат учету при определении кворума;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,4 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,2 голоса;

<

адрес>, представлено решение ФИО46. собственника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, при определении кворума подлежат учету 17,7 голосов;

<

адрес>, представлено 2 бланка решений собственников, один из которых ФИО47 является несовершеннолетним. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО48 подтвердила, что заполнила бланк решения за сына ФИО47 У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, опровергающих показания данного свидетеля, не представлено, при определении кворума подлежат учету 66,1 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 55 голосов;

<

адрес>, 53,1 голоса при определении кворума не подлежат учету, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности ФИО36 на жилое помещение, не представлено;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 69,1 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,9 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,5 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,4 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 69,3 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,8 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 69,4 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,5 голосов;

<

адрес>, при определении кворума не подлежат учету 52,8 голоса, поскольку бланк решения заполнен ФИО49, не являющимся собственников помещения;

<

адрес>, при определении кворума не подлежат учету 66,5 голосов, поскольку доказательства, подтверждающие право собственности ФИО37, ФИО50, ФИО51 на жилое помещение, не представлены;

<

адрес>, представлен один бланк решений собственника ? доли ФИО52, поэтому учету подлежат 34,8 голоса, принадлежащие данному собственнику;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 69,6 голосов;

<

адрес>, при определении кворума не подлежат учету 66,2 голосов, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности ФИО38 на жилое помещение, не представлено;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,5 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,3 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,5 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 51,9 голос;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,2 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,2 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,2 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 39,9 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,5 голосов;

<

адрес>, при определении кворума не подлежат учету 66,2 голосов, так как в решении указано имя лица, принявшего участие в голосовании, не совпадающее с именем собственника жилого помещения; 

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 55,4 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,9 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,5 голосов собственника помещения. Отсутствие решений собственника только по части вопросов (с 6 по 9) в силу положений п.6 ст. 48 ЖК РФ не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,2 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,4 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,5 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 69,3 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,4 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 69,6 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 69,3 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 55,5 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 55 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,5 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 69,4 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,4 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 55 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,5 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 69,3 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,4 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,9 голосов;

<

адрес>, при определении кворума не подлежат учету 66,2 голосов, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ФИО39 на жилое помещение, не представлено;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,2 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,9 голоса, поскольку в подтверждение права собственности представлена справка об уплате паевого взноса в полном объеме;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,5 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 69,2 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,4 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,9 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 33,25 голоса ФИО53 Другой бланк решения заполнен от имени несовершеннолетнего ФИО54, который не имел права от своего имени участвовать в общем собрании. Сведения о заполнении бланка законным представителем несовершеннолетнего отсутствуют. С учетом этого 33,25 голоса учету при определении кворума не подлежат;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,2 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53 голоса;

<

адрес>, собственник указанной квартиры ФИО55, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что участия в голосовании по вопросам повестки дня не принимал, решение собственника не подписывал. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих его показания, не представлено. При таких обстоятельствах 37,2 голосов, принадлежащих собственнику 

<

адрес>, не подлежат учету при определении кворума;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,6 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,2 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,3 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,8 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,6 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,2 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53 голосов;

<

адрес>, участие в голосовании приняли ФИО56 и ФИО57, обладающие правом собственности на ? и 2/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (т.3, л.д. 174-175). ФИО58, которому принадлежит 1/6 долей в праве собственности на жилое помещение, участия в голосовании не принимал. Следовательно, при определении кворума подлежат учету 54,67 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,6 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,2 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,8 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,6 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,2 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53 голоса;

<

адрес>, решение оформлено от имени ФИО32, являющейся собственником на основании свидетельства о праве на наследство, при определении кворума подлежат учету 52,8 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,6 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,8 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,6 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,8 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,6 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,2 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,8 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,6 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,5 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 37,5 голосов;

<

адрес>, собственник указанной квартиры ФИО59, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что участия в собрании в апреле 2016 года не принимала, решение собственника не заполняла, не подписывала, отрицала принадлежность ей подписи, имеющейся на бланке решения собственника 

<

адрес>. У суда не имеется оснований не доверять последовательным непротиворечивым показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих ее показания, не представлено. При таких обстоятельствах 65,6 голосов, принадлежащих собственнику 

<

адрес>, не подлежат учету при определении кворума;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,5 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,5 голоса;

<

адрес>, решения оформлены от имени ФИО33 и ФИО34, являющимися собственниками жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство, при определении кворума подлежат учету 65,5 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 55,1 голосов;

<

адрес>, решение собственника оформлено от имени ФИО60, не являющейся по данным учета собственником помещения, иных доказательств этому не представлено, при определении кворума не подлежат учету 52,5 голоса, принадлежащие собственнику 

<

адрес>;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 68,6 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,5 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,6 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,5 голосов;

<

адрес>, решение собственника оформлено от имени ФИО61, право собственности которой не подтверждено надлежащими документами. С учетом этого 53,2 голоса, принадлежащие собственнику 

<

адрес>, учету при определении кворума не подлежат; 

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,5 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,6 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,6 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,5 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,5 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,6 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 65,6 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,8 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,8 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,4 голосов;

<

адрес>, представлено решение одного собственника ФИО22, которому принадлежит 26,7 голосов, которые подлежат учету при определении кворума;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,3 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,9 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,8 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 55,6 голосов;

<

адрес>, документов, подтверждающих право собственности ФИО41, не представлено, при определении кворума не подлежат учету 53,3 голоса, принадлежащие собственнику 

<

адрес>;

<

адрес>, решение оформлено от имени ФИО35, которой жилое помещение принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство, при определении кворума подлежат учету 69,8 голосов;

<

адрес>. Допрошенная в качестве свидетеля собственник 

<

адрес> ФИО62 (т.3, л.д. 223) пояснила, что пустой бланк решения нашла в почтовом ящике, однако заполнила его не сразу, это было после майских праздников. Отвечая на вопрос ответчика, свидетель пояснила, что дату поставила, когда заполняла. Однако на решении собственника поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует показаниям свидетеля. Кроме того, ФИО62 голосовала против принятия оспариваемых решений. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО62 и считает, что при определении кворума подлежат учету 53,4 голоса, принадлежащие собственнику 

<

адрес>;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,9 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,8 голосов;

<

адрес>, ФИО63 пояснила, что бланки приносили в начале мая. При этом свидетель дала противоречивые показания, отрицала сначала принадлежность ей подписи на бланке, впоследствии пояснила, что подпись на бланке решения принадлежит ей. Также свидетель пояснила, что собственники собирались около 27-28 апреля, но не хватило народа, что опровергается материалами дела: уведомлением о проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.37), списком участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.42-44). С учетом вышеизложенного, учитывая, что свидетель голосовала против принятия оспариваемых решений, суд критически относится к показаниям свидетеля и считает, что при определении кворума подлежат учету 53,4 голоса, принадлежащие собственнику 

<

адрес>;

<

адрес>, собственник указанной квартиры ФИО20 при допросе в качестве свидетеля пояснила, что бланк решения заполнила ее дочь, а не она сама. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих ее показания, не представлено, ее показания непротиворечивы. При таких обстоятельствах 53,2 голоса, принадлежащие собственнику 

<

адрес>, не подлежат учету при определении кворума;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,9 голосов;

<

адрес>, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО42, заполнившего бланк решения, при определении кворума не подлежат учету 53,4 голоса, принадлежащие собственнику 

<

адрес>;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,3 голоса;

<

адрес>, свидетель ФИО64 пояснила, что подписала бланки решений и от своего имени и от имени ФИО65 У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих ее показания, не представлено, ее показания непротиворечивы. При таких обстоятельствах при определении кворума подлежат учету принадлежащие собственнику ФИО64 33,45 голоса. Принадлежащие собственнику ФИО65 33,45 голоса учету при определении кворума не подлежат;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету голоса собственников помещения ФИО66 (70/100 доли), ФИО67 (10/100 доли), всего 53,44 голоса. Бланки решений собственников 

<

адрес> ФИО68 (10/100 доли) и ФИО69 (10/100 доли), являющихся несовершеннолетними, заполнены от их имени, доказательств заполнения данных бланков решений их законными представителями не представлено. При таких обстоятельствах при определении кворума 13,36 голосов этих собственников учету не подлежат;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету голоса собственника квартиры ФИО70 в количестве 26,65 голосов. Бланк решений собственника 

<

адрес> ФИО71, являющегося несовершеннолетним, заполнен от его имени, доказательства заполнения данного бланка решения собственника его законным представителем не представлено. При таких обстоятельствах при определении кворума 26,65 голосов, принадлежащих этому собственнику учету не подлежат;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,9 голосов;

<

адрес>, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО43, заполнившей бланк решения, при определении кворума не подлежат учету 66,9 голосов, принадлежащие собственнику 

<

адрес>;

<

адрес>, представлен один бланк решения собственника квартиры ФИО72 (50/100 доли), которой принадлежит 26,7 голосов, которые подлежат учету при определении кворума;

<

адрес>, бланк решения собственника заполнен ФИО73, не являющейся собственником 

<

адрес>. Доверенность надлежащим образом на момент проведения голосования не была надлежащим образом оформлена (отсутствовала печать управляющей организации), поэтому принадлежащие собственнику помещения 52,9 голоса при определении кворума учету не подлежат;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 70 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,9 голоса;

<

адрес>, представлено 4 бланка решения, заполненные от имени ФИО74, ФИО75, а также от имени несовершеннолетних ФИО76 и ФИО77, являющихся несовершеннолетними и не имеющих права принимать участие в голосовании. Доказательств, подтверждающих заполнение бланков решений их законными представителями, суду не представлено. С учетом этого, при определении кворума подлежат учету голоса собственников помещения ФИО74, ФИО75, в количестве 33,4 голосов. Принадлежащие собственникам ФИО76 и ФИО77 33,4 голоса при определении кворума учету не подлежат;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,9 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,8 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,4 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,8 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,4 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,9 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,9 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,4 голосов;

<

адрес>, не представлен надлежащий документ в подтверждение полной выплаты паевого взноса, в представленной справке отсутствует печать ЖСК и подписи должностных лиц, при определении кворума принадлежащие собственнику 

<

адрес> 53,4 голоса учету не подлежат;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,8 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,9 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,8 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,2 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,7 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,2 голосов;

<

адрес>, свидетель ФИО44 в судебном заседании пояснил, что оплата паевого взноса произведена им в полном объеме, однако надлежащий документ в подтверждение этого суду не представлен, право собственности не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Исходя из этого, при определении кворума не подлежат учету 66,2 голосов, принадлежащие собственнику 

<

адрес>;

<

адрес>, представлены 3 бланка решений собственников, два из которых заполнены от имени ФИО78, ФИО79 и являющейся несовершеннолетней ФИО80 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО78 пояснила, что ее сын ФИО79, являющийся совершеннолетним, бланк решения заполнил самостоятельно, за несовершеннолетнюю ФИО80 бланк решения заполнила она, как законный представитель. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих ее показания, не представлено, ее показания непротиворечивы. При таких обстоятельствах при определении кворума подлежат учету 69,6 голосов, принадлежащие собственникам 

<

адрес>;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,7 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 69,4 голосов;

<

адрес>, бланк решения заполнен от имени несовершеннолетнего ФИО81, не имеющего право принимать участие в голосовании, доказательств заполнения бланка решения собственника его законным представителем не представлено, другие собственники помещения в голосовании участия не принимали. При таких обстоятельствах 13,03 голоса собственника ФИО81 при определении кворума учету не подлежат;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,5 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,7 голосов, доказательств нахождения собственника помещения за пределами Российской Федерации в период проведения общего собрания суду не представлено;

<

адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, собственник квартиры ФИО12 указал, что заполненный им бланк решения он передал после майских праздников. Доказательств, опровергающих его доводы, суду не представлено. При определении кворума 54,8 голоса собственника 

<

адрес> учету не подлежат;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,2 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,2 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,7 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,2 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,3 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,4 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,4 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,3 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,3 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,4 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 53,4 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,7 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 69,4 голосов;

<

адрес>, допрошенная в качестве свидетеля ФИО82 подтвердила доводы ответчика ФИО3 о заполнении бланка решения лично ФИО83 У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих ее показания, не представлено, ее показания относительно обстоятельств заполнения бланка решения, внесения в него исправлений при указании фамилии, непротиворечивы. При таких обстоятельствах при определении кворума подлежат учету 55,4 голосов, принадлежащие собственнику 

<

адрес> (на момент проведения общего собрания);

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 69,3 голосов;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 66,3 голосов;

<

адрес>, суду представлена справка об уплате паевых взносов в полном объеме, при определении кворума подлежат учету 53,4 голоса;

<

адрес>, при определении кворума подлежат учету 52,7 голосов.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 9.915,26 голосов (51,36 % от общего числа голосов собственников), то есть более половины от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (50 % - 9.652,20 голоса). Соответственно, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оспариваются, имело необходимый кворум. 

В силу положений ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, с учетом приведенных выше обстоятельств, приняты большинством голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии кворума на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ и принятии соответствующих решений большинством голосов.

Таким образом, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также иных нарушений, перечисленных в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было допущено. Правовые основания для признания оспариваемых решений общего собрания ничтожными (ст. 181.5 ГК РФ) также отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ