копия

Дело № 1-38/2024

(12401040093000027)

УИД: 24RS0039-01-2024-000239-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года с.Новоселово 

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Добрынина Н.А., 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

05.07.2019 Новоселовским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 12.11.2019 обращено к исполнению назначенное данным приговором наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима; постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.09.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 19 дней, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 каждый совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09.03.2024 около 16 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1 предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить указанное хищение. На предложение ФИО1 ФИО2 из корыстных побуждений согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, 09.03.2024 около 17 часов ФИО1 совместно с ФИО3 проследовали к дому по адресу: 

<

адрес>, где незаконно проникли на территорию домовладения по указанному адресу. В дальнейшем ФИО1 совместно с ФИО2, убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой договоренности, понимая, что проникать в вышеуказанный дом, а так же брать и распоряжаться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, им разрешения никто не давал, действуя согласованно между собой, ФИО1 стоял около входной двери в дом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 об опасности обнаружения и пресечения их действий, а ФИО2 подошел к входной двери в дом, где вставил найденный им на территории указанного домовладения металлический прут в дужку навесного замка и, применив физическую силу, вырвал указанный металлический замок с пробоем из дверной коробки, после чего открыл дверь и совместно с ФИО1 поочередно прошли в дом, совершив таким образом незаконное проникновение в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая их наступления, похитили 1 пачку макарон «От мельника» весом 2,760 кг стоимостью 54 рубля 40 копеек за 1 килограмм на сумму 150 рублей 15 копеек, 1 пакет сахарного песка весом 3 килограмма стоимостью 350 рублей, 1 банку кофе «Монарх» стоимостью 319 рублей, туалетную воду «CasaMonstra» стоимостью 534 рубля, газовую горелку «GasTorchTQ-915» стоимостью 222 рубля, 5 пакетов куриного мяса «набор для тушения» весом 1 килограмм каждый стоимостью 110 рублей за 1 килограмм на сумму 550 рублей, два пакета с бараньими ребрами весом 0,608 килограмма стоимостью 450 рублей за 1 килограмма на сумму 273 рубля 60 копеек, свиное соленое сало общим весом 3,604 килограмма стоимостью 535 рублей за 1 килограмм на сумму 1 928 рублей 14 копеек, а также колбасу и туалетную воду «Siga», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 326 рублей 89 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования, следует, что 09.03.2024 с 15 часов дня они с ФИО3 распивали спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес>. Когда они распивали спиртное, то у них закончилась закуска. Затем он вспомнил, что, когда они с ФИО2 в начале марта были в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, то он видел, что у него дома было различное мясо, сало, мешок с сахаром, пачка макарон, а так же другие продукты питания, он решил их похитить, так как им хотелось есть. Он предложил ФИО2 похитить у Потерпевший №1 продукты питания, что бы их съесть в ходе распития спиртного, на что ФИО2 согласился. Время было около 16 часов 30 минут этого же дня. Они из его дома взяли 2 полиэтиленовых черных пакета «майка», что бы можно было унести похищенное, после чего на своих велосипедах поехали к дому Потерпевший №1 по 

<

адрес>. Приехав к его дому около 17 часов, они прошли в ограду через проем в заборе и, подойдя к двери, ведущей в дом, обнаружили, что она закрыта на навесной замок, после чего ФИО2 нашел металлический прут лежащий на веранде дома, вставил его в замок и вырвал пробой, он в это время стоял возле него и ждал когда он вскроет дверь, а так же смотрел, что бы никто их не увидел. После чего они прошли в дом и оказались в кухне, где он открыл холодильник, оттуда он достал пакет с остатками одного батона колбасы, после чего открыл дверцу морозильной камеры и достал от туда 4 пакета сала и 2 пакета с ребрами. Большую часть похищенного собрал по дому ФИО2, а именно горелку, сахарный песок в мешке весом около 3 килограмм, который висел на полочке, пакет с макаронами весом около 5 килограмм, стоящую около телевизора, банку кофе «Монарх» со стола и туалетную воду два флакона с полки, расположенной на стене кухни. Дальше кухни они не ходили, так как они знают, что Потерпевший №1 живет на кухне, так как он разморозил отопление по дому. После чего они вышли на веранду и заметили 5 пакетов с мясом, которые лежали на столе, которые он вместе с ФИО2 положили в пакеты черного цвета, где уже были ранее похищенные ими продукты, после чего вышли. ФИО2 подпер дверь веранды тем же металлическим прутом, и они на велосипедах так же уехали к нему домой, каждый вез по одному пакету с похищенным имуществом. Уже у него дома они продолжили распивать спиртное, пожарили 4 пакета куриного мяса, один остался в холодильнике, все остальное они разложили в холодильник и в кухонный шкаф. Макароны они не варили, колбасу ели, но не всю, пили кофе с сахаром. Он помнит, что, когда они похитили пакет с сахаром, то он был закрыт и вскрыли его они. Бараньи ребра и сало, насколько он помнит, они не ели, газовой горелкой и одеколонами они так же не пользовались. Все похищенное имущество находилось у него дома до приезда сотрудников полиции. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 199-202, 221-224). 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2, данных в ходе производства предварительного расследования, следует, что 09.03.2024 с 15 часов дня они с ФИО1 распивали спиртное дома у последнего по адресу: 

<

адрес>. Когда они распивали спиртное, то у них закончилась закуска, денег у них не было. Около 16 часов 30 минут 09.03.2024 ФИО1 предложил ему похитить у Потерпевший №1 продукты питания, что бы их съесть в ходе распития спиртного, на что он согласился. Для этого, они из дома ФИО1 взяли 2 полиэтиленовых черных пакета «майка», что бы можно было унести похищенное, после чего вышли из дома, сели на свои велосипеды и поехали к дому Потерпевший №1 по 

<

адрес>. Около 17 часов они приехали к его дому, прошли в ограду через проем в заборе и, подойдя к двери, ведущей в дом, обнаружили, что она закрыта на навесной замок, после чего он нашел металлический прут лежащий на веранде дома, вставил его в замок и вырвал пробой, ФИО1 в это время стоял возле него и ждал когда он вскроет дверь, а так же смотрел, что бы никто их не увидел. После чего они прошли в дом и оказались в кухне, где ФИО1 открыл холодильник, оттуда достал пакет с остатками одного батона колбасы, после чего открыл дверцу морозильной камеры и достал от туда 4 пакета сала и 2 пакета с ребрами. Он сам забрал горелку, которая лежала около печки, сахарный песок в мешке весом около 3 килограмм, который висел на полочке, пакет с макаронами весом около 5 килограмм, стоящую около телевизора, банку кофе «Монарх» со стола и туалетную воду два флакона, их наименование он не помнит, с полки расположенной на стене кухни. Дальше кухни они не ходили. После чего они вышли на веранду и заметили 5 пакетов с мясом, которые лежали на столе, которые они вместе с ФИО1 положили в пакеты черного цвета, где уже были ранее похищенные ими продукты, после чего вышли. Он подпер дверь веранды тем же металлическим прутом, и они на велосипедах так же уехали к ФИО1 домой, каждый вез по одному пакету с похищенным имуществом. Уже у ФИО1 дома они продолжили распивать спиртное, пожарили куриное мясо, после чего съели, пожарили 4 пакета из 5, один остался в холодильнике, все остальное они разложили в холодильник и в кухонный шкаф. Макароны они не варили, колбасу ели, но не всю, пили кофе с сахаром, но не много, каждый по 2 ложки кофе, а сколько потратили сахара, он не помнит, но когда они его похитили, пакет с сахаром был закрыт и вскрыли его они. Бараньи ребра и сало насколько он помнит они не ели, газовой горелкой и одеколонами так же не пользовались. Все похищенное имущество находилось у ФИО1 дома до приезда сотрудников полиции. ФИО9 их знакомый, он учился с ним в одном классе, но он никогда не разрешал им приходить в его дом без его ведома, и тем более, брать принадлежащее ему имущество. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 19-22)

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО3., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех прав и последствий. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протокола не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО1 и ФИО3, суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств, в той части, где не противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседание, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он знаком с ФИО2 и ФИО1, они были у него в гостях в феврале 2024 года, распивали спиртные напитки, продукты питания они ели, принадлежащие ему. 8 или 10 марта 2024 года он вернулся от соседа домой, а его входная дверь была подперта прутом, запорное устройство было повреждено, пробоина вырвана. Зайдя домой он обнаружил, что у него отсутствуют продукты, а именно курица, макароны, сахар, кофе, сало, ребра баранины, а также горелка, одеколоны. Макароны стояли на полу, сало, ребра баранины находились в холодильнике, курица была на веранде. Со стоимостью похищенного он согласен. Из похищенного ему было возвращено частично кофе, часть сахара, сало, бараньи ребра, туалетную воду, горелку, часть курицы. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили ФИО3 и ФИО1 

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и их защитников в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в начале марта 2024 года, он у себя дома распивал спиртное совместно со своими давними знакомыми ФИО2 и ФИО1 Они принесли алкоголь, а он достал еду, которую ранее приобрел в магазине, они видели, что находится у него дома и в холодильнике. После чего они ушли по домам. 09.03.2024 в вечернее время, ближе к 17 часам, он ушел в гости к своему соседу, который проживает так же по ул. Ленина с. Светлолобово. Был он у него примерно до 21 часа 30 минут, после чего он пошел к себе домой. Придя к дому и попытавшись открыть дверь, он обнаружил, что дверь, ведущая на веранду дома не открывается, хотя он ее не закрывал, так как было уже темно, он осветил территорию и увидел, что дверь подперта металлическим самодельным уголком из навеса, он так двери не подпирает. Пройдя по веранде к двери, ведущей в дом, он обнаружил, что сорван навесной замок с двери дома. Пройдя в дом, он осмотрел кухню дома и обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему продукты питания и предметы, а именно: пачка 5 кг макарон «от мельника», которая стояла около тубы за телевизором, пакет сахара 3 кг., который висел за ручку на навесной полочке; банка кофе «Монарх», которая стояла на столе; туалетная вода «Siga» и «CasaMonstra» стоящие на полке; газовая горелка, которая лежала около отопительной печи; 5 пакетов куриного мяса «набор для тушения», которые лежали на веранде, поскольку еще была низкая температура; 2 палки колбасы, которые лежали в холодильнике; бараньи ребра, которые лежали в морозильной камере холодильника; несколько пакетов сала, весом примерно до 4 килограмм, которые лежали в морозильной камере холодильника. Данные вещи с учетом того что уже были в употреблении большая часть, он оценивает пачку макарон «от мельника», остаточным весом 2, 760 с данным весом он согласен и оценивает в 150 рублей 15 копеек, как 54 рубля 40 копеек за 1 килограмм, пакет сахара «Краснодарский» он оценивает так же в 350 рублей, поскольку он упаковку не вскрывал, банку кофе «Монарх» 90 грамм оценивает в 319 рублей, так как он выпил только две чайные ложки, туалетную воду «Casa Monstra» 90 миллилитров он оценивает в 534 рубля, так как флакон был новый, туалетную воду «Siga», которая для него материальной ценности не представляет, и оценивать ее он не желает, газовую горелку которую он оценивает в 222 рубля, так как она была полностью исправна, 1 пакет куриного мяса «набор для тушения», он оценивает в 110 рублей, как 110 рублей за 1 килограмм, но так как у него было похищено 5 пакетов мяса, их он оценивает в 550 рублей, 1 палка колбасы не полная, которую он оценивать не желает, бараньи ребра два пакета, помещенные в один пакет весом 0,608, он оценивает в 273 рубля 60 копеек, как 450 рублей за килограмм, 4 пакета с соленным свиным салом, где в 1 пакете 6 кусков сала весом 1, 068 килограмма, 1 кусок сала в 1 пакете весом 0,990 килограмма, 2 куска сала в 1 пакете весом 0,866 килограмма и пакет с 1 куском сала весом 0, 680 килограмма, все сало общим весом 3, 604 килограмма он оценивает в 1 928 рублей 14 копеек, как 535 рублей за 1 килограмм. Ущерб ему причинен на общую сумму 4 326 рублей 89 копеек (том 1, л.д.173-176, 177-179).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в них все верно изложено.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 следует, что она сожительствует с ФИО1 09.03.2024 ФИО1 и ФИО3 употребляли спиртные напитки, затем ушли из дома. Когда они вернулись обратно в тот же день во второй половине дня, примерно через час, то привезли с собой пакеты черного цвета с находящимися в них продуктами, которые занесли в дом. Они сказали, что заработали это. Она видела мясо (куриные крылья), макароны и сахар, которые они убрали в холодильник, шкаф. Больше она ничего сама не видела. Мясо они пожарили, затем через два дня приехали сотрудники полиции.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и с показаниями подсудимых, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО4, ФИО2 в совершении вменяемого им преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.03.2024, подтвержденным им в судебном заседании, согласно которому ФИО1 указал, что он совместно с ФИО2, имея прямой умысел, 09.03.2024 около 17 часов совершили тайное хищение продуктов, а именно сала, вермишели, кофе, одеколона, газовой горелки, мясного куриного супового набора из дома Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д.164);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 13.03.2024, подтвержденным им в судебном заседании, согласно которому ФИО2 указал, что он совместно с ФИО1, имея умысел на тайное хищение продуктов, то есть макаронных изделий, банки кофе, сала, колбасы, газовой горелки, куриного набора, пришли к Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совершили хищение данных продуктов (том 1, л.д.167);

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» от 09.03.2024, зарегистрированным в КУСП № 474, согласно которому 09.03.2024 в 21 час 50 минут в ДЧ ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о том, что 09.03.2024 на телефон ДЧ позвонил Потерпевший №1, проживающий в 

<

адрес>, и сообщил, что замок на двери сорван, украли куртку (том 1, л.д.7);

- заявлением Потерпевший №1 от 09.03.2024, зарегистрированным в КУСП №477, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее распечатанный пакет с рожками, 3 килограмма сахара, а так же кофе, причинив тем самым ему материальный ущерб (том 1, л.д.8);

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский» от 09.03.2024, зарегистрированным в КУСП № 6347, согласно которому 09.03.2024 в 21 час 55 минут в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что 09.03.2024 его обокрали, залезли в дом, сломали замок, украли куртку (том 1, л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2024 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем — дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого со снежного покрова, около ограды дома, при помощи фотосъемки изъят след обуви, навесной замок и ключ. Замок и ключ осмотрены 01.04.2024, признан и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (том 1, л.д. 13-26, 154-156, 157-158, 159);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем — дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пачка макарон «От мельника» весом 2,760 килограмм, сахарный песок весом 2,878 килограмма, банка кофе «Монарх» весом 0,044 килограмма, пакет с колбасой весом 0,312 килограмм, 2 куска бараньих ребер весом 0,608 килограмм, пакет «набор для тушения курица» весом 0,934 килограмма, пакет с 6 кусками соленого сала весом 1,068 килограмма, пакет с 1 куском сала весом 0,680 килограмма, пакет с 2 кусками сала весом 0,866 килограмм, пакет с 1 куском сала весом 0,990 килограмма, газовая горелка «Gas Torch TQ-915», туалетная вода «Сasa Monstra» и «Sigа», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 Осмотр произведен с участием ФИО3 и ФИО1 Указанное имущество осмотрено 13.03.2024, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (том 1, л.д. 27-43, 64-71, 72-73, 74-75);

- товарным чеком мясного магазина «Новоселовская губерния» от 13.03.2024, согласно которому стоимость 1 килограмм соленого сала составляет 535 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 56);

- справкой ИП ФИО11 от 13.03.2024 о том, что стоимость пачки макарон «Мельника» 5 кг составляет 272 рубя 00 копеек (том 1, л.д. 57);

- справками ИП ФИО12 от 13.03.2024 о том, что стоимость газовой горелки «Gas Torch TQ-915» составляет 222 рубля 00 копеек, стоимость набора для тушения из курицы за 1 килограмм - 110 рублей 00 копеек, стоимость банки кофе «Монарх» - 319 рублей 00 копеек, стоимость сахарного песка 3 килограмма «Краснодарский» - 350 рублей 00 копеек, стоимость туалетной воды «Casa monstra» 90 миллилитров - 534 рубля 00 копеек, стоимость 1 килограмма бараньих ребер - 450 рублей (том 1, л.д.58, 59, 60, 61, 62,63);

- протоколом обыска от 13.03.2024 с фототаблицей, в ходе которого по месту жительства ФИО2: 

<

адрес> обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета с красными рисунками по бокам, 43 размер, которые осмотрены 01.04.2024, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращены ФИО2 (том 2, л.д. 31-32; том 1, л.д.94-97, 98-99);

- постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 15.03.2023 о признании законным обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.34); - заключением эксперта № 12 от 28.03.2024 согласно выводам которого, след обуви зафиксированный на фотоснимке №2 в фототабице к протоколу осмотра места происшествия мог быть образован как кроссовкой на правую ногу, изъятой в ходе обыска 13.03.2024 принадлежащей ФИО2, так и иной обувью, имеющей аналогичные размеры, рельефный рисунок подошвенной части. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с тем, что исследуемый след пригоден для идентификации обуви лишь по общим (групповым) признакам (том 1, л.д. 84-90);

- заключением эксперта № 15 от 01.04.2024, согласно выводам которого механизм представленного на экспертизу навесного замка исправен; на корпусе представленного на экспертизу навесного замка имеется след воздействия посторонним предметом, не пригодный для идентификации предмета (инструмента) его оставившего и не влияющий на эксплуатационные и охранные функции замка (том 1, л.д. 148-150).

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, в совершенном преступлении, квалифицируя действия каждого из них по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями подсудимых о наличии договоренности между ними о совершении преступления, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность об объекте хищения, способе хищения, установленными обстоятельствами преступления, действиями каждого из подсудимых при осуществлении преступного умысла. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимых, поскольку подсудимые с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в жилое помещение Потерпевший №1 путем взлома металлическим прутом металлического замка на входной двери в дом, то есть незаконно проникли в жилище.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимых у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра не состоят.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 388 от 03.05.2024 ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством влечений и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния (Е70.09). При этом степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии (Е10.2). Клинических проявлений наркотической зависимости у подэкспертного не выявлено По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права (том 2, л.д. 6-9).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 337 от 02.05.2024, ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния (Е70.89). При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права (том 2, л.д.76-78).

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, ориентировались в судебной обстановке, отвечали на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 должны быть признаны вменяемыми и подлежат привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ к назначению наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, совершенного умышленно, характер и степень фактического его участия в его совершении, значение этого участия для достижения его цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства.

Суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врачей невролога, фтизиатра, нарколога и психиатра, в КПНД не состоит, ограниченно годен к военной службе, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с сожительницей, несовершеннолетних детей не имеет, официально нетрудоустроен, меры социальной поддержки в УСЗН не назначались, имеет судимость, по месту жительства участковым характеризуется с удовлетворительной стороны, как имеющий склонность к употреблению алкоголя, состояние его здоровья, его возраст, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО1, сообщившего о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, в том числе и в ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием подсудимых, подтвердивших, что обнаруженные сотрудниками предметы и продукты питания были похищены у потерпевшего. 

При этом суд не усматривает оснований для признания по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, похищенное у потерпевшего имущество было возвращено ему не ФИО1 и ФИО3 в добровольном порядке, а сотрудниками правоохранительных органов, изъявшими имущество у ФИО1 и ФИО3 в ходе проведения следственных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом. 

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено фактов, которые свидетельствовали бы о том, что состояние опьянение подсудимого настолько обусловило его криминальное поведение либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих их сведений требует усиления его наказания путем применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является наиболее строгим в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжкого, все обстоятельства дела и личности подсудимого, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также недостаточность исправительного воздействия на него предыдущего наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и перевоспитания, приходит к выводу о том, что ФИО1 должные выводы для себя не сделал и его исправление, перевоспитание, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание, связанное только с изоляцией от общества, не находя в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения ст. 73 УК РФ, а именно в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, что будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и справедливости.

При назначении наказания ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит, как и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также в силу прямого запрета закона не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия опасного рецидива преступлений, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В связи с осуждением ФИО1 и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16.07.2024 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ к назначению наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, совершенного умышленно, характер и степень фактического его участия в его совершении, значение этого участия для достижения его цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врачей невролога, фтизиатра, нарколога, психиатра, в КПНД, КНД не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, холосто, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, меры социальной поддержки в УСЗН не назначались, ограниченно годного к военной службе, судимости не имеет, по месту жительства участковым характеризуется с удовлетворительной стороны, как склонный к употреблению алкоголя, состояние его здоровья, его возраст, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО2, сообщившего о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, в том числе в ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием подсудимых, подтвердивших, что обнаруженные сотрудниками предметы и продукты питания были похищены у потерпевшего. 

При этом суд не усматривает оснований для признания по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, похищенное у потерпевшего имущество было возвращено ему не ФИО1 и ФИО3 в добровольном порядке, а сотрудниками правоохранительных органов, изъявшими имущество у ФИО1 и ФИО3 в ходе проведения следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено фактов, которые свидетельствовали бы о том, что состояние опьянение подсудимого настолько обусловило его криминальное поведение либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих их сведений требует усиления его наказания путем применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО2, который не трудоустроен, не имеет в настоящее время возможности получения заработной платы или иного легального дохода, с учетом его имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, исходя из принципа справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание не будет являться целесообразным, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения указанных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не находит, как и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, социальную адаптированность ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, являясь трудоспособным, не имеет ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокатам Беляевой Н.В., Добрынину Н.А. за оказание им юридической помощи при защите интересов подсудимых ФИО2, ФИО1 в ходе судебного разбирательства за 2 дня (25.06.2024 и 16.07.2024) в сумме по 4 938 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. 

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом состояния здоровья ФИО2, ФИО1, трудоспособности каждого из них, а так же того, что подсудимые от участия защитника, в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ не отказывались, не возражали против взыскания с них процессуальных издержек, оснований для освобождения полностью или частично ФИО2, ФИО1 от взыскания с них процессуальных издержек, судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях адвокатов Беляевой Н.В. и Добрынина Н.А. подлежат взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме в сумме по 4 938 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 250, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 938 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Добрынину Н.А. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 938 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Беляевой Н.В. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

пачку макарон «От мельника» весом 2,760 килограмм, сахарный песок весом 2,878 килограмма, банка кофе «Монарх» весом 0,044 килограмма, пакет с колбасой весом 0,312 килограмм, 2 куска бараньих ребер весом 0,608 килограмм, пакет «набор для тушения курица» весом 0,934 килограмма, пакет с 6 кусками соленого сала весом 1,068 килограмма, пакет с 1 куском сала весом 0,680 килограмма, пакет с 2 кусками сала весом 0,866 килограмм, пакет с 1 куском сала весом 0,990 килограмма, газовая горелка «Gas Torch TQ-915», туалетная вода «Сasa Monstra» и «Sigа», навесной замок с ключом - оставить по принадлежности Потерпевший №1; 

- кроссовки черного цвета – оставить по принадлежности ФИО2;

- фототаблицу к протоколу осмотра месту происшествия 

<

адрес> от 09.03.2024 - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Новоселовский районный суд Красноярского края, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.С. Ермакова