Гр.дело №02-2712/2025

УИД 77RS0027-02-2025-007200-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Кредито24» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Кредито24» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 29.04.2025 в размере сумма, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма 

Требования мотивированы тем, что в период с июня 2024 года по ноябрь 2024 года произведенные истцом платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, были направлены в иную платежную систему «Квартплата+», держателем которой является ответчик, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере сумма, требование истца о возврате ошибочно оплаченных денежных средств не исполнено.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «Кредито24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО «ФИНСТАР Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является наследником к имуществу супруги фио, умершей 17.07.2020.

16.07.2019 между адрес и фио был заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на покупку автомобиля марка автомобиля Каптюр, 2019 года выпуска, находящимся в залоге у Банка.

После смерти супруги истец осуществлял платежи в соответствии с графиком через платежную систему «Золотая Корона».

Новый кредитор ПАО «ФИНСТАР-Банк» (договор уступки право требования от 28.07.2022) обратился в Кизильский районный суд адрес с требованиями о взыскании с фио всей суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, со ссылкой на то, что в период с мая 2024 года платежи в счет погашения долга от фио не поступало. 

Согласно предоставленной истцом выписке по счету дебетовой карты, им произведено шесть платежей по кредиту, направленных в платежную систему «Квартплата+», держателем которой является ООО «МКК «Кредито24».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ошибочно произведенных платежей в сумме сумма, включая: сумма от 14.06.2024, сумма от 25.07.2024, сумма от 29.08.2024, сумма от 26.09.2024, сумма от 31.10.2024, сумма от 28.11.2024. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт поступления на ООО «МКК «Кредито24» от истца денежных средств в размере сумма, включая: 14.06.2024 в размере сумма в счет погашения задолженности по договору 

<

***> с 13.06.2024 по 13.06.2024; 25.07.2024 в размере сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 24.07.2024 по 24.07.2024; 29.08.2024 в размере сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 28.08.2024 по 28.08.2024; 26.09.2024 в размере сумма в счет задолженности по кредитному договору за период с 25.09.2024 по 25.09.2024; 31.10.2024 в размере сумма в счет задолженности по кредитному договору за период с 30.10.2024 по 30.10.2024; 28.11.2024 в размере сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 27.11.2024 по 27.11.2024. 

Денежные средства от истца в указанном размере поступили в ООО «МКК «Кредито24» от РНКО «Платежный центр».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что на истца обязанность по уплате кредитных платежей в пользу ответчика не возложена, тем самым, уплаченные истцом денежные средства в размере сумма и поступившие на счет ООО «МКК «Кредито24», образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежат возврату истцу.

При этом, оснований для взыскания с ответчика комиссий по банковскому переводу не имеется, поскольку они произведены истцом в пользу банка не по вине ответчика и последнему не поступали. 

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены, расчет процентов следует производить с 14.06.2024 по 29.04.2025, исходя из внесенных сумм без учета уплаченных истцом комиссий и последующего увеличения суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно следующего расчета: 

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

задолжен., ₽

14.06.2024 – 25.07.2024

42

366

16

401,36

21 860,00

25.07.2024

43 700,00

Увеличение суммы долга +сумма

Увеличение суммы долга #1

26.07.2024 – 28.07.2024

3

366

16

57,31

43 700,00

29.07.2024 – 29.08.2024

32

366

18

687,74

43 700,00

29.08.2024

65 540,00

Увеличение суммы долга +сумма

Увеличение суммы долга #2

30.08.2024 – 15.09.2024

17

366

18

547,96

65 540,00

16.09.2024 – 26.09.2024

11

366

19

374,26

65 540,00

26.09.2024

87 380,00

Увеличение суммы долга +сумма

Увеличение суммы долга #3

27.09.2024 – 21.10.2024

25

366

19

1 134,03

87 380,00

21.10.2024

111 380,00

Увеличение суммы долга +сумма

Увеличение суммы долга #4

22.10.2024 – 27.10.2024

6

366

19

346,92

111 380,00

28.10.2024 – 28.11.2024

32

366

21

2 045,01

111 380,00

28.11.2024

135 380,00

Увеличение суммы долга +сумма

Увеличение суммы долга #5

29.11.2024 – 31.12.2024

33

366

21

2 563,34

135 380,00

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

12 384,49

135 380,00

09.06.2025 – 24.07.2025

46

365

20

3 412,32

135 380,00

Сумма процентов составляет  сумма

Вместе с тем, истцом заявлены требования в размере сумма, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в пределах заявленных требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательства несения истцом расходов на оказание юридических услуг не представлены, факт оплаты услуг в размере сумма не подтвержден документально, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.  

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу фио с ООО «МКК «Кредито24» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МКК «Кредито24» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2025 г. 

Судья М.С. Москаленко