Дело № 58RS0018-01-2020-002420-05

Производство №12-64/2020

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 24 июля 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 07.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 03.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810158200507032104 от 7 мая 2020 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением от 03.06.2020 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе на указанное постановление, поданной в суд, ФИО3 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что место зафиксированного события фактически находится на удалении более 100м от трассы М5, на которой средством автоматической фиксации зафиксирован гос. номер №. Погрешность определения координат в 20 с лишним раз превышает допустимую, в связи с чем, требования к устройствам, работающим в автоматическом режиме, в данном случае не выполнены. Поскольку полученные материалы не могут считаться надлежащими доказательствами, полученными в ходе автоматической фиксации события правонарушения, то особый порядок привлечения к административной ответственности не применим. ГОСТ Р 57144-2016 требует наличия в фотоматериалах автоматической фиксации (Ф1), представленных в случае превышения скоростного режима (С1.1), наличия не менее двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1с., однако на представленных фотоматериалах, как временные, так и координатные автоматически зафиксированные отметки полностью совпадают, что также не позволяет сделать вывод о том, что требования к устройствам, работающим в автоматическом режиме, выполнены. Проверка координат указывает на место в стороне от дороги, позиционируя его за пределами населенного пункта: Нижнеломовский район, Пензенская область. С учётом фактической неточности определения места происшествия нет возможности определить, произошло ли оно в пределах границ населенного пункта «Серый ключ», либо за его пределами. В последнем случае разрешенная скорость движения транспортного средства составляет 90 км/ч и фиксация скорости 103 км/ч не является правонарушением, а с учётом увеличенной в 20 раз погрешности определения расстояния реальная скорость могла составлять 63 км/ч.

Кроме того, пункт 6.5.2 ГОСТ Р 57144-2016 указывает, что фотоизображение транспортного средства должно позволять визуально определять какие-либо отличительные признаки транспортного средства, однако на представленном изображении автомобиль не виден, что не позволяет визуально определить его марку.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством направления судебной повестку по адресу электронной почты, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что она не подлежит удовлетворению, в силу следующего:

согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1-7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 года в 00:55 по адресу: ФАД М5 «Урал», 514 км., с. Серый Ключ, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА RS0У5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешённую на данном участке скорость на 43 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО3 .

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп" с заводским номером KD0183, прошедшего поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 07 ноября 2021 года, имеющего погрешность измерения +/- 2 км/ч.

При указанных обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО3 в жалобе указывает, что система автоматической фиксации Кордон-Темп зафиксировала координаты события: N53/606912, Е43.523520, местоположение которых находится на удалении более 100 м от трассы М5, на которой зафиксирован гос. номер №, погрешность определения координат в 20 с лишним раз превышает допустимую, в связи с чем, требования к устройствам, работающим в автоматическом режиме, в данном случае не выполнены.

Поскольку полученные материалы не могут считаться надлежащими доказательствами, полученными в ходе автоматической фиксации события правонарушения, то особый порядок привлечения к административной ответственности не применим. ГОСТ Р 57144-2016 требует наличия в фотоматериалах автоматической фиксации (Ф1), представленных в случае превышения скоростного режима (С1.1), наличия не менее двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1с., однако на представленных фотоматериалах, как временные, так и координатные автоматически зафиксированные отметки полностью совпадают, что также не позволяет сделать вывод о том, что требования к устройствам, работающим в автоматическом режиме, выполнены. Проверка координат указывает на место в стороне от дороги, позиционируя его за пределами населенного пункта: Нижнеломовский район, Пензенская область. С учётом фактической неточности определения места происшествия нет возможности определить, произошло ли оно в пределах границ населенного пункта «Серый ключ», либо за его пределами. В последнем случае разрешенная скорость движения транспортного средства составляет 90 км/ч и фиксация скорости 103 км/ч не является правонарушением, а с учётом увеличенной в 20 раз погрешности определения расстояния реальная скорость могла составлять 63 км/ч.

В силу требований ГОСТ Р 57144-2016 настоящий стандарт распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением (далее - технические средства автоматической фотовидеофиксации), в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - административных правонарушений).

Автоматический режим фотовидеофиксации: режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (п. 3.1 ГОСТ Р 57144-2016).

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 года комплексом «Кордон-Темп» по адресу: Пензенская область, с. Серый ключ, ФАД М-5 «Урал» 514 км (в сторону г. Пенза) координаты: №53.606912, Е43.523520, зафиксировано движение ТС марки ЛАДА RS0У5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Между тем, согласно представленному ФИО3 скриншоту проверки координат на карте, им проверялись иные (не соответствующие действительности) координаты: №53.606912, Е43.525320, что и привело к расхождению в определении расположения ТС.

Иных доказательств нарушения хода автоматической фиксации события правонарушения, ФИО3 не представлено.

Система измерения скорости «Кордон-Темп» прошла поверку, в постановлении указаны данные свидетельства о поверке №Р-19-731842, срок действия - до 07.11.2021 года.

Исходя из координат, указанных в постановлении, автомобиль, принадлежащий ФИО3 осуществлял движение на 514км ФАД М5 «Урал» в с. Серый Ключ Нижнеломовского района, где максимально разрешённая скорость движения составляет 60 км/ч.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на удаление места зафиксированного события более 100м от трассы М5, на превышение допустимой погрешности, на нарушение особого порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, при движении со скоростью 103 км/ч, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление противоречит национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 несостоятельны, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, факт которого подтверждается материалами дела.

Как следует из п.6.5.2 ГОСТ Р 57144-2016, увеличенное фотоизображение государственного регистрационного знака транспортного средства должно позволять визуально идентифицировать цифробуквенную последовательность исходного государственного регистрационного знака.

В представленных фотоматериалах государственный регистрационный номер, в том числе, цифровые и буквенные символы «№» чётко видны.

Наличие одной фотографии в оспариваемом постановлении не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Специальное техническое средство, которое использовалось в данном случае в автоматическом режиме, обеспечивает распознавание государственного регистрационного знака движущегося транспортного средства.

При таких обстоятельствах ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности на за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что ФИО3 в своей жалобе не оспаривает решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 03.06.2020, с учетом того, что судья проверяет дело в полном объеме, считаю необходимым дать оценку и указанному решению.

В решении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 03.06.2020, которым жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, всем юридически значимым обстоятельствам дана оценка.

В частности указано, что при увеличении фрагментов снимка постановления №, установлено, что транспортное средство на фото просматривается, государственный регистрационный знак на фотоматериале читается чётко, распознаются все цифровые и буквенные символы в виде «№». Материалы дела содержат действительный сертификат об утверждении средств измерений на системы измерения скорости движения транспортных средств «Кордон-Темп», действующее свидетельство о поверке указанного комплекса с указанием заводского номера, соответствующему в постановлении. Эта информация имеется в постановлении по делу об административном правонарушении № и наряду с фотоматериалом является её неотъемлемой частью.

Также из решения следует, что основной функцией комплекса «Кордон-Темп» является, в частности, автоматическое фотографирование транспортного средства, превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика и другой информации. Значение зафиксированной скорости гарантировано принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре.

После настройки требуемых параметров работы комплекса «Кордон-Темп» (контролируемое направление движения транспортного средства, ввод координат, места установки, и максимальной разрешенной скорости на данном участке дороги) фоторадарный датчик автоматически включается в режим фотофиксации нарушений ПДД РФ. Фоторадарный датчик оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по различным федеральным и региональным базам.

Кроме того, комплекс «Кордон-Темп» обладает функцией селекции направления движения, то есть он измеряет скорости только тех целей, которые движутся в указанном направлении (оно идентифицируется на фотографии, в данном случае -встречное).

Периодическая проверка на соответствие требованиям ТУ основных характеристик измерительного комплекса с фотофиксаиией «Кордон-Темп» проводится не реже одного раза в два года, а также после проведения ремонтных работ.

Таким образом, работа комплекса «Кордон-Темп» по формированию доказательственной базы правонарушений является полностью автоматической, участие оператора требуется на этапе подготовки, но к получению и сохранению информации о правонарушении непосредственного отношения он не имеет.

Принимая во внимание изложенное, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области является законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ доказана, что нашло свое отражение, как в постановлении о привлечении к административной ответственности, так и в решении, вынесенном по жалобе ФИО3

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 07.05.2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 03.06.2020, и оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления, принятого по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810158200507032104 от 07.05.2020г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 03.06.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Т.А. Сухова