№

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 23 ноября 2018 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г.Читы Оширова М.С., 

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

их защитников:

адвоката Голобокова П.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Вейнер Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 по 04 сентября 2018 года ФИО3 проходя мимо территории АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел находящийся на опоре на территории указанной организации кабель и у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного кабеля. 

04 сентября 2018 года около 18 часов ФИО3, находясь по месту проживания в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО4 совершить кражу кабеля, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», на что ФИО4 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение кабеля, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», при этом распределив между собой роли, согласно которых ФИО4 и ФИО3 должны были проникнуть на территорию АО «

<

данные изъяты>», где ФИО4 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3, в свою очередь ФИО3 должен был спилить кабель.

В этот же день около 18 часов ФИО3 и ФИО4 прошли к территории АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и убедились, что кабель, который они планируют похитить, находится на том же месте.

В последующем 05 сентября 2018 года около 01 часа реализуя задуманное ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли к ограждению АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, перелезли через ограждение, тем самым незаконно проникли на вышеуказанную территорию, но вспомнив, что забыли ножовку для облегчения спиливания кабеля, вернулись в ограду 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где взяли ножовку. После чего, ФИО3 и ФИО4 вновь проникли на территорию АО «

<

данные изъяты>», где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным ролям, прошли к кабелю, расположенному на опоре, ФИО3 поднялся вверх на опору и стал спиливать кабель имеющейся при себе ножовкой, а ФИО4 в это время находился около опоры и наблюдал за окружающей обстановкой и возможным появлением посторонних лиц, тем самым обеспечивая тайность хищения. После чего ФИО3 и ФИО4 прошли к кабелю, находящему на земле, где ФИО3 имеющейся при себе ножовкой стал спиливать кабель, а ФИО4 придерживая рукой кабель, помогая ФИО3

Тем самым ФИО3 и ФИО4 осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «

<

данные изъяты>», и желая их наступления, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения похитили кабель, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», а именно: 

<

данные изъяты> всего на общую сумму 24019 рублей 80 копеек, после чего похищенный кабель ФИО3 и ФИО4 перекинули за ограду вышеуказанной территории и перенесли в ограду по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, т.е. с похищенным кабелем с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по собственному усмотрению. 

В результате своими совместными и согласованными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 34300 рублей 80 копеек.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и, согласившись с предъявленным им обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, пояснили, что они поддерживают заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации со своими защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники подсудимых – адвокаты Голобоков П.Л. и Вейнер Ю.С. поддержали ходатайства своих подзащитных и пояснили, что данные ходатайства подсудимыми ФИО3 и ФИО4 заявлены добровольно, после необходимой консультации.

От представителя потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она выразила согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель Оширов М.С. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые вину признали полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после необходимой консультации с защитниками.

Анализируя изложенное, а также с учетом того, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и их действия суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (№). 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (№

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личностях, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и ответственными за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие их личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении преступления.

Согласно ст.15 УК РФ ФИО3 и ФИО4 совершили преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО4 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (№); с ДД.ММ.ГГГГ года получает консультативно-лечебную помощь в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» с диагнозом

<

данные изъяты>» (№); на учете ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит №

Согласно справке-характеристике УУП ПП «Кадалинский» УМВД России по г.Чите ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет №

Из справки-характеристики УУП ОП по Ононскому району МО МВД России «Акшинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 проживал на административном участке 

<

адрес> в 

<

адрес> с сожительницей ФИО2, 

<

данные изъяты>, в настоящее время официально не трудоустроен, к административной и уголовной ответственности на территории Ононского района не привлекался, жалоб и заявлений от жителей села 

<

данные изъяты> на него не поступало (№). 

По месту обучения, соседями и знакомыми ФИО4 характеризуется положительно №). 

Согласно характеристике главы администрации СП «

<

данные изъяты>» ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> окончил Забайкальский транспортный техникум, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, в общественных местах ведет себя адекватно, со стороны жителей села замечаний на него не поступало (№ 

Подсудимый ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость в установленном законом порядке погашена (№); с ДД.ММ.ГГГГ года в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» получает консультативно-лечебную помощь с диагнозом: «

<

данные изъяты> №); на учете ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит №).

Согласно справке-характеристике УУП ПП «Кадалинский» УМВД России по г.Чите ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности (№). 

Знакомыми и друзьями ФИО3 характеризуется положительно (№). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых: 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> положительные харктеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного подсудимыми преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступленя и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ножовку, как орудие совершения преступления, уничтожить; 8 фрагментов кабеля, переданных в ходе предварительного следствия на хранение по принадлежности представителю потерпевшего, разрешить к использованию; пару обуви вернуть по принадлежности ФИО3 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Вейнер Ю.С. и Голобокову П.Л. за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО3 в виде обязательных работ на срок 320 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

ФИО4 в виде обязательных работ на срок 280 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: ножовку уничтожить; 8 фрагментов кабеля, переданных в ходе предварительного следствия на хранение по принадлежности представителю потерпевшего, разрешить к использованию; пару обуви вернуть по принадлежности ФИО3 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников Голобокова П.Л. и Вейнер Ю.С. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева