Дело № 2а-532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 17 февраля 2017 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омскому РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора указав, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017 г. за неисполнение решения суда он должен нести ответственность с выплатой 5 000 руб. исполнительского сбора. Однако при этом административным ответчиком выносится требование с указанием срока исполнения решения суда до 03.02.2017 г., в связи с чем постановление от 20.01.2017 г. является необоснованным, поскольку исполнительный сбор взыскивается после того, как истек срок, установленный для добровольного исполнения. Согласно требования срок для добровольного исполнения решения был установлен до 03.02.2017 г. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2017 г. недействительным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно суду пояснила, что оспариваемое истцом постановление является незаконным, т.к. в зимнее время у истца нет возможности исполнить решение о сносе бетонного забора, так как указанный забор расположен в поле, которое занесено снегом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 03.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 15.09.2016 г. ФИО1 лично под роспись ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на участок с целью проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено не исполнение решения суда с приложением фотографий. 23.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., и направлено должнику ФИО1 20.10.2016 г. Омским районным судом Омской области постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. 01.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. 20.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., и направлено должнику ФИО1 В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 20.10.2017 г. должнику направлено требование об исполнении требований, указанных в исполнительном документе с установленным сроком до 03.02.2017 г. и направлено должнику ФИО1 Полагала также необоснованными доводы представителя административного истца о невозможности исполнить решение суда в зимнее время, поскольку ФИО1 в установленном законом порядке с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по указанной причине не обращался. Кроме того, у ФИО1 имеется возможность расчистить снег и демонтировать забор.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Омской области, уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких мер также относится право судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор.

Часть 11 ст. 30 Закона устанавливает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2016 г. решением Омского районного суда Омской области по рассмотренному делу № 2-197/2016 по иску С.Л.А. к ФИО1 об обязании освободить земельные участки постановлено: «Исковые требования С.Л.А. удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № путем сноса (демонтажа) забора, капитального строения и сооружения, расположенных в границах названных земельных участков, и убрать строительный мусор; освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) забора, расположенного в границах названного земельного участка, и убрать строительный мусор; демонтировать забор, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №. 

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить вышеуказанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГП «Омский центр ТИЗ» расходы по производству экспертизы в размере 22 061 рубль 04 копейки».

Решение суда вступило в законную силу 30.06.2016 г.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист № № от 06.07.2016 г. 

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ФИО2, рассмотрев поступивший исполнительный лист № № от 06.07.2016 г., 03.08.2016 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Копия названного постановления получена должником ФИО1 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 15.09.2016 г., что следует из отметки на постановлении.

20.09.2016 г. ФИО1 подал судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 заявление, в котором сообщил о том, что он подал в Омский районный суд Омской области заявление о разъяснении решения суда, и просил об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней до разрешения судом заявления о приостановлении исполнительного производства.

21.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО2 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № №. В ходе проверки установлено, что решение суда фактически не исполнено, земельные участки, принадлежащие С.Л.А., не освобождены.

23.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5 000 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 20.10.2016 г. по делу № 2а-3419/2016 постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 № от 23.09.2016 г. о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 признано незаконным.

Как следует из решения суда от 20.10.2016 г. постановление от 23.09.2016 г. было признано судом незаконным по мотивам того, что исполнительский сбор был наложен судебным приставом-исполнителем в отсутствие решения судебного пристава-исполнителя по ходатайству должника об отложении исполнительных действий.

Далее, определением Омского районного суда Омской области от 14.10.2016 г. заявление ФИО1 о разъяснении порядка исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства по делу по иску С.Л.А. к Бондарю А.В. об обязании освободить земельные участки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.11.2016 г. определение Омского районного суда Омской области от 14.10.2016 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 г. ранее вынесенное постановление № от 23.09.2016 г. о взыскании исполнительского сбора отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.12.2016 г. Бондарю А.В. отказано в удовлетворении ходатайства от 20.09.2016 г. об отложении исполнительных действий.

Копию данного постановления от 01.12.2016 г. должник ФИО1 получил 16.12.2016 г., что следует из почтового уведомления.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом вышеназванных конкретных обстоятельств, начал течение с 16.09.2016 г., прервался 20.09.2016 г., и продолжил течение с 16.12.2016 г.

Вместе с тем, ни в установленный пятидневный срок, ни по его истечении должник ФИО1 каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимал. До настоящего времени решение суда не исполнено. Указанные обстоятельства не спаривались стороной административного истца в судебном заседании.

В связи с тем, что должником ФИО1 требование исполнительного документа (исполнительного листа № № от 06.07.2016 г.) в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнено не было, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 20.01.2017 г. вынесено оспариваемое постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 

Также в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении требований, указанных в исполнительном листе № № от 06.07.2016 г. в срок до 03.02.2017 г.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа об освобождении земельных участков С.Л.А., должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не исполнены. По тем же основаниям судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения.

При этом, доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Доводы представителя административного истца о невозможности исполнить решение по причине того, что в зимний период лежит снег, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В данном случае указанные обстоятельства не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых. У должника ФИО1 имелась возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести расчистку снега для организации и выполнения работ по демонтажу объектов, находящихся на земельных участках взыскателя.

При этом, должник ФИО1 с ходатайствами об отсрочке исполнения решения суда не обращался.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления по мотиву того, что срок для добровольного исполнения решения суда в соответствии с требованием от 20.01.2017 г. установлен судебным приставом-исполнителем до 03.02.2017 г., являются несостоятельными.

Требование судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017 г. вынесено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 г.