УИД 34RS0029-01-2024-000912-51 Дело № 2-43/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 февраля 2025 года

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ордынцев Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СПВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «СПВ», в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО5, обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №. В соответствии с п.1 Индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил заемщику 131 900 руб. под 23 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Исполнительного директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д и ООО «СПВ» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО ПКО «СПВ») в лице директора ФИО7 (Цессионарий), был заключен договор № ПЦП 25-1 уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требований). Согласно акту приема – передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав должника ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 058,02 руб., из которых 39 346,49 руб. (задолженность основного долга) + 36 197,99 руб. (задолженность по процентам) + 3664,37 руб. (задолженность по неустойке) + 849,17 руб. (сумма взысканной госпошлины). Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО ПКО «СПВ» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. Акт приема – передачи прав (требований) подписан ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» ДД.ММ.ГГГГ. Дата перехода прав (требований) по должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности. Указанное уведомление о переуступке права требования по кредитному договору направлено должнику. Трек номер почтового отправления 80086675847030. Однако каких-либо сумм погашения задолженности на реквизиты ООО ПКО «СПВ» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу 2-129-1350/2018 постановил взыскать с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 793,78 руб.: 39 346, 49 руб. - задолженность основного долга; 6 933,75руб. - задолженность по процентам; 3 634,37 руб. - задолженность по неустойке; 849,17 руб. - государственная пошлина. Заявление о вынесении судебного приказа было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок исковой давности. Определением судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно представленному подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк России» расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) задолженность должника составляет 79 208,85 руб.: 39 346,49 руб. - задолженность основного долга; 36 197,99 руб. - задолженность по процентам; 3664,37 руб. - задолженность по неустойке.

Из данного расчета установлено, что после обращения ПАО «Сбербанк» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, Банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг. Таким образом, задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 80 058,02 руб. - 50 793, 78 руб. = 29 264,24 руб. По данному требованию ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СПВ» обратилось в судебный участок № Николаевского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № Николаевского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № постановил взыскать с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 803,21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по начисленным процентом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «СПВ» был отменен.

На дату подачи искового заявления от должника не поступили денежные средства в счет погашения задолженности.

Таким образом, полагает считать срок исковой давности задолженности по процентам от ДД.ММ.ГГГГ – с даты подачи мировому судье судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> заявления о вынесении судебного приказа и взыскать задолженность по начисленным процентам по кредитному договору №, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № составляет 3793,43.

Таким образом, задолженность на дату подачи иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 738,04 руб.: 39 346,49 руб. - задолженность основного долга; 10 727,18 руб. - задолженность по процентам (3793,43+6933,75), 3664,37 руб. - задолженность по неустойке.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СПВ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 738,04 руб., в том числе: 39 346,49 руб. - задолженность основного долга; 10 727,18 руб. - задолженность по процентам, 3664,37 руб. - задолженность по неустойке, а также государственную пошлину в размере 4000 руб. Зачесть государственную пошлину, оплаченную ООО ПКО «СПВ» при подаче заявления на вынесение судебного приказа в размере 538,97 руб. в счет оплаты государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением. Зачесть государственную пошлину, оплаченную ПАО Сбербанк при подаче заявления на вынесение судебного приказа в размере 849,17 руб. в счет оплаты государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО ПКО «СПВ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, полагала что отсутствует надлежащий математический расчет задолженности.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключён кредитный договор № по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику 131 900 руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 80-85).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5105,81 руб. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусматривается, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

ПАО Сбербанк обязательства по договору выполнил, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» и сведениями о зачислении денежных средств на счет заемщика.

Заемщик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключён договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1 на основании, которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «СПВ».

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия вышеуказанной договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат нормам действующего законодательства и разъяснениям относительно порядка их применения.

В адрес ФИО2 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и размере задолженности по кредитному договору (л.д. 51).

В декабре 2018 года ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 49 944, 61 руб. с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 49 944, 61 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 849,17 руб. (л.д. 75-76).

Определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменён (л.д.77-78).

Определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СПВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПВ» сменило наименование юридического лица с ООО «СПВ» на ООО ПКО «СПВ» (л.д. 58, 72).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 29264,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 538,97 руб. (л.д. 79).

Определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменён (л.д. 103).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53 738,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 39 346,49 руб., задолженность по процентам – 10 727,18 руб. (3793,43+6933,75), задолженность по неустойке 3664,37 руб. (л.д.21, 22-30).

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 39 346,49 руб., задолженности по процентам в размере 10 727,18 руб., задолженность по неустойке в размере 3664,37 руб., в связи с чем находит иск ООО ПКО «СПВ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлено надлежащего математически верного расчета задолженности по кредитному договору суд находит не состоятельным и отвергает его.

Суд соглашается с представленными истцом ООО ПКО «СПВ» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО2 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., поэтому в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «СПВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования ООО ПКО «СПВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1824 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «СПВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 526001001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 738,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Д.А. Ордынцев