№ 12-343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Копейск Челябинской области 20 декабря 2019 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мохначева И.Л., при секретаре Малетиной Г.К., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 11 ноября 2019 года и дело об административном правонарушении по факту совершения 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированным и проживающим по адресу: АДРЕС,

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 11 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 

11 августа 2019 года управлял транспортным средством МАРКА АВТОМОБИЛЯ, регистрационный знак НОМЕР, и 11 августа 2019 года в 02 часа 25 минут, находясь по адресу 

<

...> «а», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью его вины, ссылаясь на то, что транспортным средством МАРКА АВТОМОБИЛЯ он не управлял. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, когда он разгружал товар из грузового автомобиля, находясь около магазина его матери, предложили пройти в патрульный автомобиль. При этом автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ стоял рядом, он не мог его оставить без присмотра, так как в нем находилась крупная сумма денег. Факт употребления алкоголя не отрицал. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как был в шоковом состоянии, не понимал происходящего, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, мировым судьей в основу решения были заложены показания инспекторов ДПС, которые сообщали, что следовали на патрульном автомобиле за автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ссылаясь на запись видеорегистратора, однако при ее просмотре, указанные доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем предоставленная видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством. Также, мировым судьей были оставлены без внимания расхождения в показаниях сотрудников ДПС, а, кроме того, мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К.И.М. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, не явился, согласно пояснениям защитника, просил о рассмотрении жалобы без его участия. 

В судебном заседании защитник Борисов А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что на имеющиеся в материалах дела видеозаписи отсутствует факт управления его подзащитным транспортным средством, в связи с чем ФИО1 вообще не является субъектом данного административного правонарушения. 

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисова А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдены.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 11 августа 2019 года, установлен отказ ФИО1, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6). При этом от подписи и дачи объяснений в указанном документе ФИО1 отказался, что засвидетельствовано подписью должностного лица. 

Как следует из протокола НОМЕР от 11 августа 2019 года, ФИО1, при наличии достаточных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством; от подписи и дачи объяснений в данном документе ФИО1 отказался, что засвидетельствовано подписью должностного лица; его копия ФИО1 вручена; указанное действие произведено с видеофиксацией (л.д. 7). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 11 августа 2019 года установлено, что освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, в связи с отказом последнего. От подписи и дачи объяснений в данном документе ФИО1 отказался, что засвидетельствовано подписью должностного лица; указанное действие произведено с видеофиксацией (л.д. 10).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от 11 августа 2019 года следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечен пункт 1 - отказ от прохождения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении также проводилась с помощью видеофиксации; копия указанного документа вручена ФИО1; от подписи в нем последний отказался (л.д. 9). 

Из протокола о задержании транспортного средства НОМЕР НОМЕР от 11 августа 2019 года следует, что транспортное средство МАРКА АВТОМОБИЛЯ, регистрационный знак НОМЕР, за управлением которого находился ФИО1, задержано; что засвидетельствовано, в том числе, подписью самого ФИО1 (л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА должностным лицом ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» удостоверен отказ ФИО1 от его прохождения (л.д. 13).

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи были допрошены: Д.Ж.Г., Г.Н.В. - инспекторы ДПС, осуществлявшие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, закончившееся составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (давшие подробные пояснения о порядке производства всех процессуальных действий и составлении документов, о факте нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством; о его отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего по прибытии в медицинское учреждение тот отказался).

Показания указанных выше лиц судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, признает в целом последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела. Данные лица изобличают ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований им не доверять не усматривается, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем неприязненные отношения исключены. Должностные лица, кроме того, во время сбора административного материала находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем оснований для оговора со стороны всех указанных лиц ФИО1, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Показания свидетеля К.И.М., допрошенной в судебном заседании у мирового судьи, судья апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку указанному лицу об обстоятельствах, послуживших основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, фактически ничего не известно. Указания же данного лица о том, что она слышала как ФИО1 говорил инспекторам ДПС, что не находился за управлением транспортным средством, по мнению судьи апелляционной инстанции, заслуживают критического отношения, поскольку как следует из ее же пояснений, она является знакомой матери ФИО1, с самим ФИО1 у нее также хорошие отношения, в связи с чем указанное лицо пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

То есть, по смыслу закона, для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо установить, что лицо являлось водителем - находилось за управлением транспортным средством; и что лицо - водитель, в установленном законом порядке отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Факт отстранения ФИО1 именно от управления транспортным средством подтвержден соответствующим протоколом, составленным при ведении видеофиксации. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Факт того, что ФИО1 находился за управлением транспортным средством, подтвержден, как протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, пояснениями сотрудников ДПС Д.Ж.Г., Г.Н.В., не доверять которым, как уже было указано выше, какие-либо основания отсутствуют, так и фактически не оспаривался в момент производства указанных действий, с составлением необходимых документов, и самим ФИО1, что прямо следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании у мирового судьи. Более того, у ФИО1 имелась возможность давать объяснения по существу составляемых в отношении него документах, чем он также не воспользовался, отказавшись их даже подписывать. При этом следует обратить внимание и на то, что, подписывая единственный документ - протокол о задержании транспортного средства (при производстве данной меры обеспечения производства по делу в отношении него именно, как водителя транспортного средства), ФИО1 также никаких замечаний и заявлений не выражал. Ссылки на нахождение ФИО1 в тот момент в шоковом состоянии, не способности оценивать ситуацию и все происходящее, судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, признает неубедительными, объективно ничем не подтвержденными. Факт принадлежности помещения (магазина), расположенного по АДРЕС, матери ФИО1, каким-либо образом свидетельствовать о невозможности нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством не может. 

Также, материалами настоящего дела бесспорно установлено и то, что ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где в дальнейшем от прохождения указанной процедуры отказался, что было засвидетельствовано должностным лицом медицинской организации. Указанные обстоятельства объективно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленные к ФИО1, носили законный характер и были основаны на указанных в протоколе и акте признаках, что и предусматривают требования п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, существенных нарушений как процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, а также оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с этим доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения несостоятельны. 

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, в том числе, с учетом доводов стороны защиты, также не установлено. 

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, изложенным стороной защиты ФИО1, не усматривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своему размеру относительно срока лишения права управления транспортными средствами является минимальным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья