РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года город Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П., 

с участием ст.помощника прокурора Центрального р-на г.Тулы Алексеева Д.О., истца – ФИО1, представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/17 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> от железнодорожного вокзала в направлении АЗС водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, при совершении маневра разворота с обочины столкнулся с мотоциклом 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, под управлением водителя, ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил тяжелые телесные повреждения и был доставлен с места ДТП в медицинское учреждение, где находился на стационарном, а в последствие на амбулаторном лечении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него (истца) обнаружены повреждения, приведшие к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что относится к тяжкому вреду здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.

Вместе с тем данным постановлением было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП, в результате которого ему (ФИО1) был причинен тяжкий вред здоровью и ущерб его имуществу.

Для определения размера ущерба, причиненного ему (истцу) в ДТП, была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака. Стоимость проведения независимой экспертизы 

<

данные изъяты> составила 15000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 277461,20 руб.; рыночная стоимость - 

<

данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков - 4 615,07 руб. Таким образом, стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, составляет 121400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в Тульский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда его здоровью и имуществу.

В ответ на его (истца) заявления страховщик выплатил за вред, причиненный имуществу, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), а в компенсации вреда здоровью отказал, сославшись на отсутствие необходимых документов (письма страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом страховщик указал на то, что из представленных документов нельзя установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, поэтому СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Считает позицию страховщика по выплате страхового возмещения за имущественный вред в размере 50% от суммы причиненного ущерба, а также отказ в выплате страхового возмещения за вред здоровью незаконной по следующим основаниям.

Так как на момент причинения вреда он (ФИО1) нигде не работал, но в соответствии с дипломом, выданным профессиональным училищем № 

<

адрес>, ему (истцу) присвоена квалификация - слесарь по ремонту автомобиля третьего разряда по профессии автотехник, полагает, что размер заработка определяется в размере вознаграждения работника его квалификации в Тульской области.

Учитывая данные, размещенные в сети Интернет по поиску вакансий по специальности «автослесарь» без опыта работы, «ученик автослесаря», средний размер заработной платы в Тульском регионе составляет - 25000 руб., что подтверждается справой, выданной ТУЛАСТАТ о размере среднемесячной заработной платы работников. 

В результате полученных травм в ДТП он (истец) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (75 дней) находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении и был полностью нетрудоспособным.

Обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности составляет 25 000 руб.

25 000 руб./ 30 дней = 833,3 руб. - заработок за один день;

833,3 руб. * 75 дней = 62 500 руб. - утраченный заработок.

Таким образом, возмещению страховщиком подлежит утраченный заработок в размере 62500 руб., а также недоплата страхового возмещения за имущественный вред в размере 55800 руб. Итого: 118 300 руб.

Полагает, что помимо суммы страхового возмещения в размере 118300 руб. со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 59 150 руб., а также неустойка в соответствии со следующим расчетом: 55800 руб. * 1% = 558 руб. (размер неустойки за один день просрочки).

Окончательный отказ страховой компании в доплате страхового возмещения за вред, причиненный имуществу поступил от страховщика в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки необходимо считать со следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд просрочка составляет 242 дня.: 558 руб. * 242 дн. = 135 036 руб.

Размер неустойки (пени) по недоплате страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы, то есть 120 000 руб.

Причиненный ему (истцу) моральный вред он оценивает в 5000 рублей. 

Что касается требований, предъявленных к непосредственному причинителю вреда, ФИО3, то необходимо исходить из следующего.

Вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии травм он (ФИО1) испытал физические и нравственные страдания, которые проявились в виде ухудшения самочувствия, психологического стресса от переживаний, связанных с ДТП. В момент ДТП, получения повреждений он претерпел значительную психологическую травму, сильную физическую боль. Он (истец) длительно находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, неоднократно обращался за медицинской помощью.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения, нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Вследствие полученных повреждений он (ФИО1) перенес болезненное лечение, длительное восстановление, в течение которого был лишен возможности вести нормальный, обычный для молодого человека образ жизни, активно передвигаться, проводить свободное время, полноценно работать и отдыхать, вести домашнее хозяйство.

В связи с полученными в результате ДТП травмами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> справа со смещением 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> со смещением косных отломков, 

<

данные изъяты> со смещением косных отломков, перелом 

<

данные изъяты> справ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, он (истец) перенес многочисленные операции. Как результат сложной и тяжелой травмы, он (ФИО1) соблюдал длительный постельный режим, не имел возможности обслуживать себя самостоятельно, не выходил на улицу. В результате полученных в ДТП травм, последующего тяжелого лечения его жизнь превратилась в череду непрерывного лечения, проведения болезненных и мучительных процедур, приема лекарственных препаратов.

После полученных в результате ДТП травм он (истец) до сих пор испытывает боли в области переломов, вследствие чего не может устроиться на работу.

Все вышеизложенное свидетельствует о перенесенных им (ФИО1) физических и нравственных страданиях, что по закону является моральным вредом.

Полагает, что ФИО3 обязан возместить ему (истцу) моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей. 

В части расходов, непокрытых страховым возмещением, с ФИО3 подлежит взысканию 1400 руб. (121 400 руб. - 120 000 руб.), а также расходы на проведение оценки в размере 15000 руб.

Помимо вышеизложенных расходов и убытков им (истцом) были понесены следующие расходы на юридические услуги: защита его (ФИО1) на стадии доследственной проверки и предварительного следствия адвокатом Боровиком Ю.И. - 35000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.); представление его (ФИО1) интересов в страховой компании, проведение претензионного периода; составление искового заявления, иных процессуальных документов; представление его (истца) интересов в районном суде - 10000 руб. (договор об оказании юр. услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах»: выплату страхового возмещения в размере 118300 руб., включающую в себя утраченный заработок – 62500 рублей и недоплату за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака – 55800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 59150 рублей. Взыскать с ФИО3 в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, имущественный вред, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, в части непокрытой страховым возмещением, в размере 1400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, юридические расходы в размере 35000 рублей. Взыскать с ответчиков: расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу выплату страхового возмещения в размере 118300 руб., включающую в себя: утраченный заработок – 62500 рублей и недоплату за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака – 55800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 60236 рублей, штраф в размере 59150 рублей. Взыскать с ФИО3 в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, имущественный вред, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, в части непокрытой страховым возмещением в размере 1400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчиков: расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований, предъявленных к ФИО3 

Истец, ФИО1, в судебном заседании исковые к СПАО «Ингосстрах» поддержал, уточнив их.

Просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение с учетом выводов экспертов, сделанных при проведении судебной экспертизы, и взыскать в его пользу доплату страхового возмещения: за ущерб, причиненный ТС - 29071 руб. (сумма без вычета годных остатков), утраченный заработок – 62500 руб., убытки по проведению экспертизы – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку, рассчитанную судом с учетом уточнения исковых требований на день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и нотариальной доверенности в размере 1300 руб., штраф от взысканной страховой суммы.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в части требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах».

Просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения: за ущерб, причиненный ТС - 29071 руб. (сумма без вычета годных остатков), утраченный заработок – 62500 руб., убытки по проведению экспертизы – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку, рассчитанную судом с учетом уточнения исковых требований на день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и нотариальной доверенности в размере 1300 руб., штраф от взысканной страховой суммы.

Представитель ответчика, СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью. В случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований просила суд снизить размер штрафа, неустойки, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ФИО1, представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 05 мин., водитель ФИО3, двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, по 

<

адрес> 

<

адрес> от железнодорожного вокзала в направлении АЗС. Остановился на обочине по ходу движения напротив 

<

адрес>, после чего совершил маневр разворота с обочины и столкнулся с мотоциклом 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.п. № Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 по ч№ УК РФ, и ФИО3 не оспаривались. 

Из постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признает полностью; уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.№ УПК РФ вследствие акта об амнистии. 

Вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движении судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, наступило вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3

В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ), что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона (данная статья и последующие статьи Закона - в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. 

В силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (действовали на момент наступления страхового случая), при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мотоцикл 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией ПТС № (л.д. 263-264).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано. Предложено представить ТС на осмотр экспертам страховщика либо независимому эксперту, представить ПТС или карты учета ТС.

Для определения стоимости ущерба, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов мотоцикла - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа деталей составила 277461,20 руб., рыночная стоимость - 126 000 руб.; стоимость годных остатков - 4615,07 руб. Стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, составляет 121400 руб.

Данный отчет об оценке истцом был направлен в СПАО «Ингоссстрах» (т.1,л.д. 101), после чего страховщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 64200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) и сторонами по делу не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингоссстрах» истцом была подана претензия, в которой он (истец) просил произвести доплату страхового возмещения: за восстановительный ремонт исходя из стоимости ущерба 121400 руб. (стоимость указана за вычетом годных остатков) за вычетом добровольно выплаченной суммы (64200 руб.) и возместить понесенные расходы по экспертизе. 

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в доплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на необходимость определения вины каждого из участников ДТП. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, СПАО «Ингосстрах», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено: по первому вопросу - 

<

данные изъяты> по второму вопросу - 

<

данные изъяты> 

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) соответствует ли перечень заявленных повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака (ПТС №), обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (являются ли повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты>, зафиксированные в отчете 

<

данные изъяты> следствием столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, либо имеются повреждения, которые носят эксплуатационный характер, возникли вследствие естественного износа)?

2) с учетом выводов по первому вопросу определить, какова стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП принадлежащего ФИО1 мотоцикла SUZUKI 

<

данные изъяты> без регистрационного знака (П№ №)? Какова рыночная стоимость мотоцикла SUZUKI BANDIT, без регистрационного знака (П№ №), на момент ДТП? В случае если стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака (ПТС №), превышает его рыночную стоимость – определить стоимость годных остатков. 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом 

<

данные изъяты>, К.С., следует, что из перечня заявленных повреждений (зафиксированных в отчете 

<

данные изъяты>) мотоцикла 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака (ПТС №), обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения следующих элементов: рама, выпускной коллектор, бак топливный, глушитель основной, сиденье, крыло заднее, поддон масляный, облицовка боковины правой, облицовка боковины левой, фонарь задний в сборе, подножка задняя правая в сборе, фонарь указателя поворота задний левый в сборе, фонарь указателя поворота задний правый в сборе. 

Указанное выше заключение суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно является подробным, мотивированным, научно обоснованным, составленным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом 

<

данные изъяты> О.О., следует, что проведение восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> без регистрационного знака (ПТС №) посредством замены рамы технически невозможно по причине отсутствия таковой в продаже, а, следовательно, и стоимость восстановительного ремонта определить не предоставляется возможным. Рыночная стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты> без регистрационного (ПТС №) составляет 93271 рубль. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> без регистрационного знака (ПТС №) составляет 10205 рублей.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по оценке ущерба, причиненного ТС, а именно: Отчет 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом 

<

данные изъяты> О.О., полагает, что заключение эксперта, изготовленное 

<

данные изъяты> является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств (в том числе и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным экспертом 

<

данные изъяты>, К.С., которое признано судом достоверным доказательством), экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> О.О., лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с п.п. «а» п. 2.1. ст. 12 закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков подлежит выплате в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции на момент наступления страхового случая) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из подп. "а" пункта 63 Правил "Обязательного страхования владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В связи с тем, что восстановительный ремонт мотоцикла истца невозможен, что сторонами не оспаривалось, истец не отказался от прав на годные остатки транспортного средства, стоимость которых составила 10205 рублей, с учетом ранее выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы за восстановительный ремонт ТС равной 64200 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика, СПАО «Ингострах», в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 18866 рублей (93271 руб. 00 коп. (рыночная стоимость исправного мотоцикла) - 64200 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 10205 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков). 

Разрешая требования истца, ФИО1, о взыскании с ответчика, СПАО «Ингосстрах», неустойки (пени) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в части причиненного истцу ущерба за повреждение ТС, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за требуемый им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) согласно следующему расчету:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ставка рефинансирования 10,5% - Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ): 120 000 руб. (установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) х 10,5% : 75 х 24 = 4032 руб.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ставка рефинансирования 10,0% - Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ): 120 000 руб. (установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) х 10,0% : 75 х 189 = 30240 руб.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ставка рефинансирования 9,75% - Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ): 120 000 руб. (установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) х 9,75% : 75 х 36 = 5616 руб.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ставка рефинансирования 9,25% - Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ): 120 000 руб. (установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) х 9,25% : 75 х 48 = 7104 руб.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ставка рефинансирования 9% - Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ): 120 000 руб. (установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) х 9% : 75 х 67 = 9648 руб.;

Итого: 4032 руб. + 30240 руб. + 5616 руб. +7104 руб. + 9648 руб. = 56640 руб. 

Представитель ответчика, СПАО «Ингострах», в адресованном суду заявлении в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их явно несоответствующими последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные им убытки по проведению экспертизы в размере 15000 руб. (квитанция от 23.05.2016 г.), поскольку без ее проведения страховая выплата ответчиком произведена не была. Данные расходы являлись необходимыми для производства страховой выплаты. 

Разрешая требования истца, ФИО1, о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, ФИО3, совершившего столкновение с ТС – мотоциклом 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, под управлением ФИО1, последнему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и в совокупности имеющие квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела №, в том числе заключением эксперта № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному выше заключению, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью: повреждения – 

<

данные изъяты> давностью впервые зафиксированной в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и как опасные для жизни в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. 

В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью (утраченного заработка) с приложением медицинских документов, подтверждающих период нетрудоспособности (выписной эпикриз, выписка из амбулаторной карты), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 155) ФИО1 было отказано в возмещении утраченного заработка со ссылкой на то, что им не представлено заключение о степени утраты трудоспособности, а представленные выписки надлежащим образом не заверены.

С данным отказом суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной страховой суммы.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Из материалов дела следует, что истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения – утраченного заработка, предъявил необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы, в том числе выписку из истории болезни (выписной эпикриз 

<

данные изъяты>) с описанием характера травм, причинах их получения, сделанных операциях, периоде госпитализации, его состоянии здоровья после выписки из стационара (наблюдение у травматолога по месту жительства; постельный режим сроком 6 недель от момента первой операции (первая операция ДД.ММ.ГГГГ с последующим передвижением при помощи ходунков (тростей с подлокотниками) без опоры на правою н/конечность.); выписку из амбулаторной карты 

<

данные изъяты>, копию диплома об образовании, сведения ТУЛАСТАТ о средней заработной плате в регионе.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм права, при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем за период временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах предоставление в страховую компанию заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности за период полной временной нетрудоспособности не требуется.

Суд полагает, что представление истцом вышеназванных медицинских документов, содержащих сведения о периоде временной нетрудоспособности, диплома с приложением сведений об обычном размере вознаграждения работника соответствующей квалификации, свидетельствует о выполнении потерпевшим требований п. 51 Правил ОСАГО, что было достаточно для расчета утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, чего страховой компанией сделано не было.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья ему возмещается утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. 

В соответствии со ст.1086 ГК РФ, регламентирующей порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что потерпевший, ФИО1, на момент причинения вреда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не работал.

Трудовая книжка ФИО1 суду представлена не была.

Согласно полученным судом из 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сведениям, последним местом работы ФИО1 являлось 

<

данные изъяты>, где он работал до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за год до причинения вреда), средняя заработная плата по последнему месту работы составляла 10530 руб.

ФИО1 в соответствии с дипломом №, выданным 

<

данные изъяты> профессия 

<

данные изъяты>

С учетом того, что на момент причинения вреда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не работал, и приведенных выше норм действующего законодательства, суд полагает возможным по его желанию взять для расчета обычный размер вознаграждения работника в данной местности, соответствующий его квалификации на день причинения вреда.

При определении обычного размера вознаграждения работника, соответствующего квалификации (профессии) ФИО1, суд полагает возможным руководствоваться сообщением ТУЛАСТАТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных, средних и малых организаций Тульской области по виду экономической деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и мотоциклов» в 2013 году (дата причинения вреда) составила 19210 рублей 40 копеек. 

Наличие в материалах дела только двух справок от работодателей: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о заработной плате по соответствующей квалификации, не может, по мнению суда, достаточно полно свидетельствовать о размере среднего заработка по квалификации истца на территории Тульской области, а потому, с учетом принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда, суд считает возможным определить размер среднего заработка истца в соответствии с данными ТУЛАСТАТ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2013 г., который равен 19210,40 руб., что превышает размер среднего заработка, указанного в ответах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за данный период (17240, 72 руб. и 15700 руб. соответственно).

Представленные истцом сведения ТУЛАСТАТ по состоянию на 

<

адрес>. судом не могут быть приняты при подсчете утраченного заработка ФИО1, поскольку они не привязаны к виду экономической деятельности (в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщаются данные о среднемесячной номинальной начисленной заработной дате работников всех крупных и средних организаций по ТО), в связи с чем полагать, что указанный заработок соответствует квалификации ФИО1, не имеется.

Представленные по запросам суда сведения из 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о среднем заработке «

<

данные изъяты> свидетельствуют о том, что средний заработок по такой квалификации составлял в ДД.ММ.ГГГГ. 20396,99 руб. и 17500 руб. соответственно, что значительно меньше заявленного истцом размера.

Кроме того, истцом представлена справка о среднем заработке на ДД.ММ.ГГГГ., а не на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. день определения размера возмещения вреда.

Из представленных в суд медицинских документов: выписного эпикриза к истории болезни № 

<

данные изъяты> отделение травматологии и ортопедии №, выписки из амбулаторной карты 

<

данные изъяты> усматривается, что ФИО1 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 75 дней.

Таким образом, размер утраченного заработка за указанный период составляет 48026 руб. 25 копеек (19210, 40 руб.:30 х 75 дн.).

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению в сумме 48026 руб. 25 копеек.

С учетом приведенных ранее положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, принимая во внимание, что страховое возмещение в части утраченного заработка истцу не было выплачено, суд, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за требуемый им период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем отказа в страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) согласно следующему расчету:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ставка рефинансирования 9,75% - Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ): 160 000 руб. (установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма) х 9,75% : 75 х 21 = 4368руб.;

- период с 02.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ставка рефинансирования 9,25% - Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ): 160 000 руб. (установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма) х 9,25% : 75 х 48 = 9472 руб.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ставка рефинансирования 9% - Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ): 160 000 руб. (установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма) х 9% : 75 х 67 = 12864 руб.;

Итого: 4368руб.+ 9472 руб. +12864 руб. =26704 рубля.

Оснований для снижения размера данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, истец указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком его прав, выразившегося в длительной невыплате ему в страхового возмещения в полном объеме, он был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые оценивает в 5000 руб. 

Принимая во внимание изложенные истцом доводы, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай в данном случае имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям должны применяться положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что размер штрафа с учетом удовлетворенных судом требований истца составляет 59798,13 руб. (18866 руб.(недоплата за ущерб ТС) + 10000 руб.(неустойка) + 48026,25 руб. (утраченный заработок) + 26704 руб. (неустойка) + 15000 руб. (убытки) + 1000 руб. (моральный вред) = 119596, 25: 2 = 59798,13 руб.). 

Вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела (в т.ч. размера недоплаты, длительности просрочки выполнения обязательств), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб., полагая, что данная мера ответственности является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, полагая, что указанная сумма с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также объема удовлетворенных судом исковых требований, является разумной и справедливой.

Что касается требований о взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб., суд, с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 (п. 2), находит их подлежащими отклонению, поскольку, как следует из представленной в материалы дела доверенности на представителя, ею определены права представителя не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на участие от имени представляемого как в суде (не по конкретному делу), так и в других учреждениях, организациях, государственных органах с широким спектром прав по ней, т.е. отсутствует связь с конкретным делом.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 3871 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 18866 рублей, утраченный заработок – 48026 рублей 25 копеек, расходы по проведению экспертизы – 15000 руб., неустойку в сумме 36704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 3871 рубль 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-