Дело № 1-100/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заринск 05 июня 2017 года 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А., 

при секретаре Тихомировой З.Ф.К.,

с участием государственных обвинителей Прудниковой А.М., Савиной Н.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника Чуб Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в баню и надворную постройку, расположенные в ограде 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в ограду 

<

адрес> по указанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени взял принадлежащую Потерпевший №1 металлическую лестницу, стоимостью 987,55 рублей. После чего, ФИО1 подошел к бане, расположенной по указанному адресу, и через незакрытую на запорное устройство дверь незаконно проник в нее, откуда в указанный выше период времени взял принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, материальной ценности для последней не представляющую, и металлический бак, стоимостью 2184,56 рублей, которые поочередно вынес из рады указанного дома и перенес в ограду своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в указанный период времени вновь пришел в ограду квартиры Потерпевший №1 по указанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к надворной постройке, и, через незакрытую на запорное устройство, дверь незаконно проник в нее, откуда взял принадлежащий Потерпевший №1 стационарный малолитражный двигатель 2сд-м1 в комплекте с насосным агрегатом марки АН-11/2К-6-М №, стоимостью 6800,0 рублей, который вынес и перенес в ограду своего дома. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в указанный период времени, вновь пришел в ограду квартиры по указанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к бане, и через незакрытую на запорное устройство дверь незаконно проник в нее, где в вышеуказанный период времени неустановленным предметом срезал 5 метров электрического кабеля, стоимостью 3,92 рубля за 1 метр, общей стоимостью 19,60 рублей, кроме того здесь же в бане ФИО1 взял алюминиевый бидон, эмалированную кастрюлю емкостью 5 литров, эмалированную кастрюлю емкостью 3 литра, принадлежащие потерпевшей и материальной ценности для нее не представляющие. Затем продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 подошел к надворной постройке, расположенной в ограде 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, и через незакрытую на запорное устройство дверь, незаконно проник в нее, откуда в вышеуказанный период времени взял принадлежащие потерпевшей термос «Армейский», стоимостью 1536 рублей, тисы слесарные, стоимостью 1733 рублей. После чего ФИО1 во дворе 

<

адрес> по указанному адресу в указанный период времени взял принадлежащие Потерпевший №1 садово-огородную лестницу, стоимостью 676,8 рублей, титан для нагревания воды, стоимостью 7400 рублей, которые поочередно вынес из ограды указанного дома, с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21337,51 рублей, который является для нее значительным, 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования. В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в последних числах февраля 2017 года к нему приехал брат его сожительницы - Свидетель №2, с которым стали употреблять спиртное. Затем деньги на спиртное закончились, и в период с последних чисел февраля 2017 года – первых числах марта 2017 года он, находился у себя дома решил залезть в ограду дома и надворные постройки его соседки Потерпевший №1, проживающей по 

<

адрес>, с целью взять у нее какие- либо металлические изделия, которые потом сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного. В тот момент, когда он решил совершить хищение имущества Потерпевший №1, Свидетель №2 рядом не было, и он его не посвящал в свои действия. Ранее он помогал соседке Потерпевший №1 по хозяйству и видел, что в отраде ее дома и в надворных постройках имеются различный металлические предметы. В вечернее время одного из дней последних чисел февраля 2017 года или первых чисел марта 2017 года, он пошел к ограде дома Потерпевший №1, через металлический забор перелез в ограду, где подошел к гаражу, около которого взял металлическую лестницу, высотой около 2-3 метров. После он перенес данную лестницу в ограду своего дома. Уходил из отрады Потерпевший №1 также через забор. После того, он вновь пошел в ограду дома Потерпевший №1, вновь перелез через забор, и, находясь в отраде ее дома, подошел к бане, в которую зашел через незапертые двери на запорное устройство. В бане подсвечивал фонариком, принесенным с собой. Из бани он взял алюминиевую флягу, с крышкой, литров 30-38 по объему, и алюминиевый бочок, которые также через забор унес в ограду своего дома. В вечернее время следующего дня он попросил Свидетель №2 помочь перенести лестницу в пункт приема металлов, пояснив, что лестница принадлежит ему. Свидетель №2 согласился, после чего он и Свидетель №2 отнесли лестницу в пункт приема металлов, расположенный по 

<

адрес>, где ее сдали. Флягу и бочок он сдавал после один. На полученные деньги он приобрел спиртное, которое вдвоем с Свидетель №2 выпили. На следующий вечер он вновь пошел к соседке Потерпевший №1 по указанному адресу, через незапертые двери зашел в надворные постройки, откуда взял водяную помну, агрегат для полива воды, которые также отнес в свою отраду, где разбил ломом помпу на части, из которого извлек весь металл, который также сдал в пункт приема металла примерно на 300 рублей, которые пропил. В вечернее время следующего дня он вновь пошел в ограду к Потерпевший №1, где из бани взял алюминиевый бочок – бидон, также взял кастрюли, срезал либо принесенными с собой ножницами либо найденными там кусачками, точно не помнит, электропроводку длиной около 5 метров. Затем зашел в пристройку рядом с баней, двери которой заперты не были, откуда взял термос типа «армейский» и тисы слесарные. Все похищенное отнес к себе домой. В тот же вечер он вернулся в ограду дома Потерпевший №1, где около гаража взял металлическую стремянку, высотой 1,5 метра, отнес ее к себе в ограду. Затем вернулся в ограду соседки Потерпевший №1, где около надворных построек взял титан в корпусе черного цвета, который волоком перенес в ограду своего дома. В один из следующих дней все указанное он поочередно сдал в пункт приема металлов по 

<

адрес> вырученные деньги потратил на спиртное. Ему было известно, что соседка Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, похищал имущество в темное время суток, унося его не за один раз, потому что не смог физически все унести сразу, а также потому, что боялся, что его заметят. При этом во время того, как он проникал на участок соседки в целях хищения металла, он убеждался, что света в доме нет и его никто не видит (л.д. №). Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил и изложил в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 43). Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кроме подтверждения ранее данных показаний, указал на место, где перелезая через ограду проникал в ограду 

<

адрес>, а также указал на постройки, из который совершал хищение (л.д. №). Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, полностью признал свою вину, подтвердил факт хищения имущества Потерпевший №1, со стоимостью похищенного имущества согласен, частично похищенное имущество ей вернул, извинился перед потерпевшей (№). 

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что проживает по указанному адресу совместно с супругом ФИО10, который 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В 2016 году ей по хозяйству помогал сосед ФИО1 ФИО15. В ограде ее дома имеются надворные постройки: гараж, который закрывается на запорные устройства, надворные постройки, баня с предбанником, которые не запирались. Надворные постройки расположены со стороны детского дома около ограды и предназначены для хранения различных вещей, садового инвентаря, которые использовались ею в бытовых и хозяйственных нуждах. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг на костылях прошел к надворным постройкам, а после пояснил, что в предбаннике, в бане, сарае отсутствуют: металлический бак, фляга алюминиевая, и другое различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ позвонила в полицию, сообщила о хищении принадлежащего имущества. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, согласно которым нее было похищено следующее имущество: от гаража похищена металлическая самодельная лестница, стоимостью 987,55 рублей; также от гаража была похищена металлическая, садово-огородная лестница типа стремянки, высотой в раздвинутом состоянии 1,65 м, стоимостью 676,8 рублей; из надворных построек похищен титан для нагревания воды, заводского изготовления в корпусе черного цвета, высотой 2 метра, стоимостью 7400,0 рублей; из надворных построек был похищен термос «Армейский» оцинкованный, стоимостью 1536,0 рублей; из предбанника – бани были похищены 2 эмалированные кастрюли, объемом 5 и 3 литра, фляга алюминиевая, емкостью 38л, бидон алюминиевый, емкостью 10 л, материальной ценности для нее не представляющие; из надворных построек похищен бак металлический, цилиндрической формы, емкостью 30 л, стоимостью 2184,56 рублей; из надворных построек похищен стационарный малолитражный двигатель 2сд-м1, в комплекте с насосным агрегатом марки АН-11/2К-6-М №,0 с двигателем 2СД-М1 №, стоимостью в комплекте 6800,0 рублей; из надворных построек похищены тисы слесарные, стоимостью 1733,0 рублей; из бани и предбанника срезана электропроводка, общей длиной 5 метров, стоимостью 3,92 руб/м на сумму 19,6 рублей. Общая сумма ущерба составила 21337,51 рублей. Ей были возвращены: металлическая лестница, термос и титан, таким образом, материальный ущерб от хищения указанного имущества составил 11413,96 рублей. При этом ФИО1 возместил ей 5000,0 рублей, в связи с чем на следствии ею заявлены исковые требования на сумму 6413,96 рублей. Ущерб для нее является значительным, совокупный доход ее семьи составляет 40000,0 рублей, из которых коммунальные услуги оплачивает в сумме 4000,0 рублей ежемесячно, также она приобретает дорогостоящие лекарства для своего мужа – инвалида на сумму 14000,0 рублей ежемесячно, также потерпевшая несет бремя содержания своего дома, приобретение продуктов питания, и иных необходимых нужд, похищенное имущество было в пригодном для использования состоянии, и нужно в повседневной жизни, на ДД.ММ.ГГГГ данное имущество она приобрести не могла.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он неофициально работает приемщиком в пункте приема металлов, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда в пункт приема металлов парень по имени ФИО5 совместно с незнакомым парнем принесли металлическую лестницу, при взвешивании вес которой составил 37 кг. ФИО5 пояснил, что лестница принадлежит ему. Он принял лестницу, и передал деньги ФИО5. ФИО5 еще несколько раз приносил в пункт приема металлов различный металл. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно о том, что лестница и другой металл ФИО5 был похищен. С сотрудниками полиции была незнакомая женщина, которая в ходе осмотра обнаружила свое имущество, которое в последствии сотрудниками полиции было изъято (л.д. №).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он является братом ФИО11, которая проживает в 

<

адрес> совместно со своим мужем ФИО1 ФИО16 В последних числах ДД.ММ.ГГГГ года он поехал в 

<

адрес>, в гости к мужу сестры - ФИО1 ФИО17. По приезду к ФИО1 они стали распивать спиртное. У ФИО1 он пробыл около 4 дней, вечером одного из которых ФИО5 попросил помочь отнести в пункт приема металлов лестницу, которая находится в ограде его дома. ФИО5 пояснил, что лестница принадлежит ему, и они отнесли лестницу в пункт приема металлов, им отдали деньги, которые они потратили на приобретение спиртного. Больше он ФИО5 не помогал сдавать какой-либо металл в пункт приема. ФИО5 не рассказывал о том, что лестница была им похищена, когда именно ФИО1 похищал лестницу и другие предметы ему не известно (л.д. №).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. №).

Заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей имущество (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, объектом осмотра явился надворные постройки по 

<

адрес>. В ходе осмотра надворных построек обнаружены и изъяты: два следа обуви, 2 среза провода, микроволокно, документы на насос и двигатель, окурок (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, объектом которого явился пункт приема металлов по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра были изъяты металлическая лестница, эмалированные кастрюли, титан черного цвета, металлический термос, которые возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. №). Также были осмотрена и изъята тетрадь учета принятого металла, которая передана под сохранную расписку приемщику Свидетель №1 (л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ металлической лестницы, 2 эмалированные кастрюли, титан для нагревания вода, металлический термос, тетради учета принятого металла (л.д. №).

Подпиской о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО18 в качестве обвиняемого по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрены документы на двигатель «Стационарный малолитражный двигатель 2 сд-м1» в виде брошюру 48 листов, документы на насос – брошюра 24 листа «Техническая документация насосного агрегата марки АН-11/2 К-6-М №» (л.д. №).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы на двигатель «Стационарный малолитражный двигатель 2 сд-м1» в виде брошюру 48 листов, документы на насос – брошюра 24 листа «Техническая документация насосного агрегата марки АН-11/2 К-6-М №» признаны вещественными доказательствами (л.д. №).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы на двигатель «Стационарный малолитражный двигатель 2 сд-м1» в виде брошюру 48 листов, документы на насос – брошюра 24 листа «Техническая документация насосного агрегата марки АН-11/2 К-6-М №» возвращены Потерпевший №1 (л.д. №). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для определения групповой принадлежности обуви, их оставившей. Следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не обувью ФИО1 (л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных фрагментах провода, изъятых при ОМП по факту кражи имущества Потерпевший №1, из надворных построек усадьбы 

<

адрес>, имеются следы перекуса, пригодные для определения групповой принадлежности инструмента, их оставившего. Данные следы могли быть оставлены инструментом, имеющим рабочую часть в виде двух лезвий (ножницы, кусачки и др.) (л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила: металлическая лестница – 987, 55 рублей, лестница металлическая садово-огородная – 676,8 рублей, титан для нагревания воды – 7400,0 рублей, термос «Армейский» - 1536,0 рублей, бак металлический - 2184,56 рубля, насосный агрегат – 6800, 0 рублей, тисы слесарные – 1733,0 рубля, 5 метров электропроводки – 19,6 рублей (л.д. №).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 

У суда нет оснований не доверять данным в ходе предварительного следствия признательным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они обстоятельны и последовательны. ФИО1 в ходе дачи явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, при проверке на месте и в ходе допроса в качестве обвиняемого подробно показывал об обстоятельствах места, времени способа незаконного проникновения на территорию усадьбы 

<

адрес>, обстоятельства самого хищения принадлежащих Потерпевший №1 предметов: металлической лестницы, фляги, металлического бака, насосного агрегата, электрического кабеля, бидона, термоса, тис, стремянки и титана. ФИО1 указал место реализации похищенного имущества, откуда впоследствии часть похищенных предметов была изъята и возвращена потерпевшей. Допрос и проверка показаний на месте проведены в присутствии адвоката, понятых, достоверность изложенных в них сведений ФИО1 подтвердил в судебном заседании, в связи с чем суд признает протоколы допроса и проверки показаний на месте в качестве допустимых доказательств, как полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, с письменными доказательствами по уголовному делу, а потому суд считает их объективными, достоверными и допустимыми. Кроме того, каких-либо оснований для оговора потерпевшей или свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность заключения товароведческой экспертизы, с выводами которой полностью согласились и потерпевшая и подсудимый. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение имущества осуществлялось из нежилых надворных построек, расположенных на территории усадьбы 

<

адрес>, предназначенных для временного нахождения людей и размещения различных предметов, используемых в быту, при этом из показаний подсудимого установлено, что в надворные постройки, предбанник, баню, он проникал с целью хищения определенного имущества, никто разрешения на пребывание и беспрепятственный вход в надводные постройки ему не давал, что полностью согласуется и подтверждается показаниями потерпевшей. 

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, где он указывал на то, что его действия направлены на тайное хищение чужого имущества, поскольку он проникал на территорию усадьбы потерпевшей в темное время суток через забор, убедившись, что свет в доме потерпевшей не горит и что за его действиями никто не наблюдает. Умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый, он совершал хищение имущества Потерпевший №1 потому, что ему хотелось выпить, а денег на приобретение спиртного не было, в связи с чем похищенное имущество он в тот же день реализовал путем сдачи в пункт приема металла, денежные средства потратил на личные нужды.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. 

В сою очередь в судебном заседании установлено, что совокупный доход семьи потерпевшей составляет 40 000,0 рублей, в собственности имеется дом, квартира, кредитных обязательств не имеет, иждивенцев не имеет, на коммунальные услуги тратит 4000,0 рублей в месяц, а также несет расходы на приобретение лекарств для мужа в размере 14000,0 рублей ежемесячно. Из пояснений потерпевшей установлено, что похищенные вещи для нее не были предметами первой необходимости, без них она может обходится в повседневной жизни и их кража не поставила ее в трудное финансовое положение. 

С учетом изложенного, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания государственного обвинения по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». Принимая во внимание вышеуказанное, установленные в судебном заседании обстоятельства, при этом учитывая положения Постановления Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ № относительно того, что должны учитываться имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем розыска похищенного имущества и дачи признательных показаний, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного и денежных выплат, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесение извинений ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, которые она приняла, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных данных, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, в судебном заседании не установлено, напротив, из пояснений подсудимого следует, что совершение преступления не было следствием его состояния.

Таким образом, отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, его размер определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Назначение данного наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 по уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба и, уточнив сумму причиненного ущерба в судебном заседании, она просит взыскать с подсудимого 5500,0 рублей, что подсудимым не оспаривалось. Данный иск суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме в силу ст.1064 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд частично освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебных заседаниях, в связи с его материальным положением, наличием тяжелого хронического заболевания, однако, суд учитывает те обстоятельства, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался, и взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4000,0 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в соответствие со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 5500,0 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4000,0 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу: металлическая лестница, 2 эмалированные кастрюли, титан для нагревания воды, металлический термос, документы на «Стационарный малолитражный двигатель 2сд-м1.» и на насосный агрегат марки АН-1 1\2 К-6-М №, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей Потерпевший №1, тетрадь учета принятого металла, переданную под сохранную расписку Свидетель №1, оставить Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт