РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (устное ходатайство)

и представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11.06.2020 года), 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Уярском районе Красноярского края (межрайонное) о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УПФР в Уярском районе Красноярского края (межрайонное) с требованием о взыскании незаконно удержанной пенсии. Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя мотивировал тем, что в 2014 году ему назначена досрочная трудовая пенсия. В 2017 году УПФР пришло к выводу, что пенсия назначена без достаточных на то оснований, в результате чего истцу было переплачено 84399,10 рублей. С 2017 года по 2018 гг. с истца было удержано 35613,27 копеек. ФИО3 обратился в ГУ Отделение пенсионного фонда по Красноярскому краю с требованием признать удержание незаконным. С декабря 2018 года удержания из пенсии истца были прекращены. После этого ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть незаконно удержанную сумму пенсии, однако требования были оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную сумму пенсии в размере 35613,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила суду, что при назначении истцу пенсии неправильно было определено право на назначение досрочной пенсии, в результате чего образовалась переплата за период с 28.03.2014 года по 07.12.2014 года в сумме 84399, 10 рублей. Добровольно ФИО3 внес 3500 рублей. Далее из пенсии истца в период с января 2018 года по декабрь 2018 года были произведены удержания в сумме 32113,27 рублей. Считала, что требования о взыскании расходов на представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, просила в их удовлетворении отказать. 

Представители третьих лиц - ГУ Отделения Пенсионного фонда по Красноярскому краю, Пенсионного фонда Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ГУ Отделения Пенсионного фонда по Красноярскому краю ФИО4 просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в ч.1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Для взыскания с лица, причинившего Пенсионному фонду РФ ущерба, необходимо установление его вины в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии. 

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 ГК РФ).

В материалы дела представлено заявление ФИО3 адресованное Управляющему ОПФР по Красноярскому краю с просьбой разобраться в ситуации о взыскании с него переплаты пенсии.

В ответ на обращение ОПФР по Красноярскому краю дал истцу ответ, согласно которому при определении права на досрочную пенсию истцу неправомерно учтен стаж работы на соответствующих видах работ, классифицируемый как работа на общих основаниях. В связи с чем образовалась переплата пенсии. 

Согласие истца на возмещение переплаты на тот момент подтверждается фактом частичной добровольной оплаты суммы задолженности.

Уведомлениями от 28.07.2017 года, от 15.06.2017 года подтверждается факт оплаты ФИО3 1500 рублей, 2000 рублей.

Согласно справке от 31.01.2020 года размер удержанной из пенсии истца суммы с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года составил 32113,27 рублей.

Из протокола заседания Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Ирбейском районе Красноярского края №37 от 28 марта 2014 года следует, что при назначении трудовой пенсии ФИО3 имеются расхождения трудовой книжки и индивидуального лицевого счета.ФИО3 19.03.2020 года обратился в УПФР в Уярском районе Красноярского края (межрайонное) с просьбой вернуть незаконно удержанную пенсию в сумме 35613,27 рублей.

25.03.2020 года ФИО3 дан ответ об отсутствии оснований для возврата вышеуказанной денежной суммы.

Протоколом №1 от 26.01.2017 года установлено, что в период с 28.03.2014 года по 07.12.2014 года у ФИО3 возникла переплата пенсии в сумме 84399,10 рублей вследствие того, что неверно было определено право на назначение досрочной пенсии с 28.03.2014 года, при том, что право должно наступить только 08.12.2014 года. Размер переплаты подтверждается представленным расчетом.

Решением №1 от 26.01.2017 года обнаружена ошибка, допущенная при установлении пенсии ФИО3

Из решения №1 от 24.12.2018 года следует, что в нарушение п.22 Правил выплаты №855н, установлено неправомерное удержание из пенсии ФИО3 в размере 32113,27 рублей без заявления гражданина.

Списком удержаний подтверждается, что в период с января 2018 года по декабрь 2018 года с ФИО3 удержано 32113,27 рублей.

Нормы Гражданского Кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общественных правовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст.17 ч.3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ с гражданина, которому назначена пенсия по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Поскольку добросовестность ФИО3 в данном споре презюмируется, а пенсионному органу было известно, что пенсия ФИО3 была назначена досрочно по вине сотрудников пенсионного фонда, каких-либо умышленных действий с целью получения досрочной пенсии ФИО3 не было совершено, суд приходит к выводу, что переплата пенсии не явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 32113,27 рублей. Требования о взыскании с ответчика 3500 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как указанная сумма оплачена ФИО3 в добровольном порядке. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, суд также полагает подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Уярском районе Красноярского края (межрайонное) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Уярском районе Красноярского края (межрайонное) в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 42 113 рублей 27 копеек, в том числе 32 113 рублей 27 копеек сумму удержанной пенсии и 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Уярском районе Красноярского края (межрайонное) о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий О.В.Привалова

.