Дело №2-20/2019 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием:

истцов ФИО1,

ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ООО «Слово и Дело» и ФИО3 и по иску ФИО2 к ООО «Слово и Дело» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю ООО «Слово и Дело» ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование указал, что 19.01.2018 произошло затопление квартиры, по адресу: ...... принадлежащей на праве собственности истцу. Сотрудником ООО «Слово и Дело» был составлен акт обследования от 22.01.2018. Причиной затопления явилась течь из системы отопления (течь чугунного радиатора, установленного застройщиком), расположенного в квартире № №... в том же доме. Согласно отчету ИП ФИО8 размер материального ущерба, причиненного проливом внутренней отделке и имуществу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ......, составил 63192 рублей. 

Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 63 192 рублей, и расходы по составлению отчета оценщика в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.112).

Определением суда от 19.07.2018 года к участию в деле привлечены: в качестве соистца - ФИО6, являющаяся сособственником квартиры (освобождена от обязанностей 3-го лица), в качестве 3-го лица - ТСН «Комиссарова-4а», произведена замена ненадлежащего ответчика - руководителя ООО «Слово и Дело» ФИО9 на надлежащего - ООО «Слово и Дело» (т.1 л.д.210).

Третье лицо – ФИО10 (л.д.4) определением суда в протокольной форме от 04.09.2018 (т.2 л.д.27) была исключена из состава лиц, участвующих в деле в связи со смертью.

Определением суда от ... по иску ФИО14 ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, освобождена от обязанностей 3-го лица (т.2 л.д.79).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Слово и Дело» о возмещении ущерба, причиненного проливом. В обоснование указала, что 19.01.2018 произошло пролитие принадлежащей ей квартиры по адресу: ....... Причиной пролива стал разрыв радиатора в квартире №№... по указанному адресу. Согласно отчету оценщика ИП ФИО8 размер ущерба, причиненного проливом ее квартире, составил 128 388 руб. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Просила взыскать с управляющей компании ООО «Слово и Дело» причиненный ущерб в сумме 128 388 руб. и расходы на составление отчета оценщика – 10 000 руб. (т.1 л.д.3-4).

Определением суда от ... к участию в деле по иску ФИО2 к ООО «Слово и дело» в качестве соответчика была привлечена ФИО3, освобождена от обязанностей 3-го лица (т.2 л.д.77).

Определением суда от ... гражданские дела №№... по иску ФИО14 к ООО «Слово и Дело» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом и №№... по иску ФИО2 к ООО «Слово и Дело» и ФИО3 (т.2 л.д.79) о возмещении ущерба, причиненного проливом - объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на исковых требованиях наставали. Указали, что, по их мнению, батареи в их доме являются общим имуществом многоквартирного дома и ответственность за пролив должно нести ООО «Слово и дело». В батареях нет запорного устройства, имеется только терморегулятор, который полностью подачу воды не перекрывает. Пояснили, что после вызова со стороны Завальницкой сантехника, он приехал не ранее, чем через 30-60 минут, что способствовало увеличению площади пролива. Несмотря на закрытый терморегулятор, вода продолжала течь из батареи в квартире Завальницкой. Течь была остановлена сантехником только после перекрытия подачи воды на чердаке дома. На взыскании материального ущерба именно с ООО «Слово и дело» не настаивали. Уточнили, что оставляют окончательное определение лица, с которого надлежит взыскать материальный ущерб - на усмотрение суда. Подтвердили, что оплату назначенной судом экспертизы в ООО «Судебная экспертиза и оценка» на предмет причины повреждения радиатора в сумме по 7 000 руб. с каждого в соответствии с определением суда не производили. 

ФИО1 просил взыскать материальный ущерб только в его пользу, так как изначально только он являлся истцом. Указал, что его супруга ФИО6 ранее выражала согласие с предъявленными требованиями. 

Истцы не возражали против рассмотрения дела в отсутствии неявившегося 3-го лица - ТСН «Комиссарова-4а».

Соистец ФИО6, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2 л.д.135) в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает (т.1 л.д.213).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против взыскания материального ущерба с нее, как с собственника квартиры. Указала, что терморегулятор на батарее не является запирающим устройством. В момент пролива 19.01.2018 дома была ее дочь, они сразу вызвали сантехника из управляющей компании, он приехал не ранее, чем через 30-40 минут. В распечатке телефонного трафика отражено 4 звонка в ООО «Слово и Дело» в 15:54, 15:59, 16:03 и 16:09. Не оспаривала, что причиной пролива стало повреждение нижней пробки радиатора, ее выбило и, несмотря на закрытие терморегулятора, вода продолжала течь без остановки более часа. Отсутствие возможности перекрытия воды в батарее свидетельствует об общедомовой собственности на радиатор, т.к. он фактически обслуживает весь подъезд. Их вина в прорыве батареи отсутствует. Уточнила, что вторым собственником квартиры была ее мама – ФИО10, умершая .... В настоящее время она вступает в права наследования по данной квартире в части №... доли, принадлежащей ее матери, но свидетельство о праве на наследство ей еще не выдано. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 настаивал на взыскании ущерба с ООО «Слово и Дело». По его мнению, причиной прорыва батареи был гидроудар, за который они не должны нести ответственность. Гарантия у чугунных батарей 25 лет, дом был построен всего 10 лет назад. Батареи они после покупки квартиры не наращивали и не изменяли. Правила эксплуатации не нарушали. Терморегулятор при его полном закрытии не препятствует поступлению в батарею воды через нижнюю перемычку. Сантехник в день пролива пришел только через 30-40 минут после вызова и остановил течь воды перекрытием запирающего крана на чердаке дома. 

Представитель ответчика ООО «Слово и Дело» ФИО5, действующий на основании доверенности от ... (т.1 л.д.240), считал необходимым взыскать причиненный материальный ущерб с ФИО3, как собственника квартиры, из которой произошел пролив. Настаивал, что радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. отапливает только квартиру ФИО3 Терморегулятор может быть приравнен к запирающему устройству, поскольку при его закрытии вода в батарею уже не поступает, а идет транзитом на нижний этаж. Прорыв батареи произошел из-за некачественной пробки радиатора, что исключает ответственность ООО «Слово и Дело», как компании, обслуживающей инженерные сети дома по договору с ТСН «Комиссарова 4-а». 

Третье лицо - ТСН «Комиссарова-4а», будучи извещено о времени и месте судебного разбирательства почтовым отправлением (т.2 л.д.133) и телефонограммой (т.2 л.д.142), явку представителя в суд не обеспечило, возражений и заявлений не направило. Ранее направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (т.1 л.д.214), решение по делу оставили на усмотрение суда. 

С учетом волеизъявлений сторон, выраженных в заявлениях и надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пп. 1, 2, 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании п.1 ч.1 Жилищного кодекса РФ Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО6 и ФИО1 являются собственниками (по №... доли каждый) квартиры ...... (т.1 л.д.115-116).

Истец ФИО2 является собственником квартиры №...... (т.1 л.д.11).

Ответчик ФИО3 является собственником в части №... доли в праве собственности на квартиру №...... (т.2 л.д.6). Собственником еще №... доли в праве собственности на данную квартиру была ФИО10, мать ФИО3 (т.2 л.д.7), умершая ... (т.2 л.д.26). Согласно пояснениям ФИО3 она является наследником ФИО10 по данному имуществу, к нотариусу обратилась, но свидетельство о праве на наследственное имущество еще не получено по сроку. 

Управление многоквартирным домом №...... осуществляет товарищество собственников недвижимости «Комиссарова 4-а», Устав ТСН принят решением общего собрания, оформленным протоколом от 17.04.2015 (т.1 л.д.217-225).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №№... от ..., заключенным между ТСН «Комиссарова 4-а» и ООО «Слово и дело» (т.1 л.д.98-103), ООО «Слово и дело» в целях улучшения условий проживания и оказания собственникам многоквартирного дома жилищно-коммунальных услуг оказывает на возмездной основе ТСН «Комиссарова 4-а» следующие услуги: общестроительные работы по зданию, работы по техобслуживанию инженерного оборудования в здании (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение). Договор действует в течение года и считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон письменное не уведомила другую сторону о прекращении договорных отношений (пункты 7.1-7.2 Договора). 

Согласно акту разграничения балансовой ответственности сторон за внутриквартирное оборудование (т.1 л.д.103), ООО «Слово и Дело» обслуживает общедолевое имущество, а именно стояки центрального отопления (котельные), оборудование, принадлежащее собственникам на праве собственности пользования общедолевым имуществом, центральные задвижки до вводного крана, в случае отсутствия вводного крана до места соединения с центральным оборудованием, находящимся на балансе собственников жилых помещений. Ответственность за отопительные приборы, находящиеся в квартире и обслуживающие одну квартиру, возложена на собственника жилого и нежилого помещения. Эксплуатационную ответственность за герметичность резьбового соединения внутриквартирного трубопровода со стояковым трубопроводом несет собственник помещения (пункт 1 акта). Граница в системе горячего, холодного водоснабжения и отопления – первое отключающее устройство (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (пункт 2 акта).

Представитель ООО «Слово и Дело» не оспаривал, что договор не расторгался и действовал и на момент пролива 19.01.2018.

Таким образом, ответственность за обслуживание общего имущества многоквартирного дома несет ООО «Слово и Дело» на основании договора с ТСН «Комиссарова 4-а».

19.01.2018 в принадлежащих сторонам квартирах произошел пролив. 

Согласно актам обследования, составленным 22.01.2018 комиссией в составе главного инженера ООО «Слово и дело» К. и ФИО4 (т.1 л.д.195), а также собственников квартир №№... – ФИО2 (т.1 л.д.196) и №№... – ФИО1 (т.1 л.д.197), пролитие квартир произошло из квартиры №№... из-за прорыва отопительного прибора в большой комнате квартиры №№... - оторвало радиаторную пробку. Отопительный прибор Чугунка 10 секций, перед прибором отопления на трубопроводе установлен радиаторный терморегулятор (т.1 л.д.195). В результате пролива повреждена отделка и имущество в квартирах №№№... и №... (т.1 л.д.196, 197).

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что пролив произошел из-за прорыва отопительного радиатора в квартире №№... – была выбита радиаторная пробка в правом нижнем углу батареи в большой комнате. 

Истцы и ответчик ФИО3 полагали, что причиной выпадения пробки был гидроудар в системе отопления.

В целях установления причин повреждения радиатора судом назначалась строительно-техническая экспертиза. (т.2 л.д.80-82). 

Согласно выводам эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», изложенных в заключении №№... от 11.01.2019, причиной повреждения 19.01.2018 чугунного радиатора отопления, установленного в большой комнате квартиры №№... в доме 4......, является производственный брак (низкое качество сплава корпуса) радиаторной пробки (т.2 л.д.125). В экспертном заключении отражено, что при осмотре под микроскопом места разрушения радиаторной пробки в разрезе зафиксирован поры, микротрещины в структуре металла, вкрапления инородного материала. Материал, из которого изготовлена радиаторная пробка, имеет неоднородную структура. Согласно результатам исследования причиной разрушения корпуса радиаторной пробки является низкое качество сплава, наличие в структуре металла дефектов в виде пор и микротрещин (т.2 л.д.122-125).

Оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенных исследований, выводы экспертом мотивированы, в заключение приведены методики и источники, которыми он руководствовался. 

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

По смыслу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб может быть возложена лишь на лицо, виновное в наступлении данного вреда, то есть в данном случае на лицо, в обязанности которого входило обеспечение надлежащего и работоспособного состояния радиатора отопления. 

При оценке доводов сторон об отнесении поврежденного радиатора к общему имуществу многоквартирного дома либо имуществу собственника квартиры, суд исходит из следующих нормативных положений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесено, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичный перечень общего имущества приведен в п. 1.1 Устава ТСН «Комиссарова 4-а» (т.1 л.д. 218).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Аналогичная позиция выражена в Письме Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов.

Следовательно, указанное в акте имущество (радиатор отопления в квартире №201), в результате повреждения которого 19.01.2018 произошел пролив квартир истцов, входит в зону эксплуатационной ответственности собственника квартиры №201 – ФИО3, и именно на данного собственника возложена обязанность следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием радиатора и учитывать период его эксплуатации.

То обстоятельство, что ФИО3 приобрела квартиру с уже установленным некачественным радиатором отопления, правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае наличие на радиаторе терморегулятора, что отражено как в экспертном заключении (т.2 л.д.121), так и на схеме отопительных приборов (т.1 л.д.127) и невозможность, по утверждению стороны истцов, полностью перекрыть поступление воды в батарею самостоятельно, не изменяет режима собственности на внутриквартирный радиатор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по искам ФИО2 и ФИО11 является ФИО12, на которую должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного проливом, поскольку пролив произошел в результате принадлежащего ей как собственнику имущества. 

При этом суд учитывает, что второй собственник квартиры – ФИО10 умерла после пролива и в настоящее время ФИО13 вступает в права наследования по жилому помещению.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Слово и Дело» должно быть отказано, поскольку вины юридического лица в проливе квартир в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Представленный в материалы дела со стороны ответчика ООО «Слово и Дело» акт технического состояния объекта к прохождению отопительного сезона 2017-2018 от 28.07.2017, акт проведения испытаний на плотность и прочность внутренней системы отопления от 20.06.2017 (т.1 л.д.130, 131) подтверждает надлежащее исполнение ООО «Слово и Дело» обязанностей по содержанию системы отопления, относящейся к сфере обслуживания юридического лица.

По результатам экспертного исследования наличия каких-либо нарушений со стороны ООО «Слово и Дело», повлекших причинение истцам ущерба, также не установлено. 

Доводы истцов о несвоевременном прибытии слесаря и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, об увеличении в связи с этим размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установить временные периоды с момента прорыва батареи, вызова слесаря и его прибытия в квартиру, а также сумму увеличения ущерба за период отсутствия слесаря, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. 

В качестве доказательства размера ущерба истцом ФИО2 представлен экспертный отчет №№... ИП ФИО8 от 31.01.2018. Согласно указанному экспертному отчету величина материального ущерба, причиненного отделке квартиры №№... по адресу: ...... в результате пролива составляет 128 388 руб. (т.1 л.д.19). 

Истцом ФИО1 также представлен экспертный отчет №№... ИП ФИО8 от 31.01.2018. Согласно указанному экспертному отчету величина материального ущерба, причиненного отделке квартиры №№... по адресу: ...... в результате пролива составляет 63 192 руб. (т.1 л.д.136). 

Данные отчеты выполнены экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы; содержат описание исследования и выводы, которые основаны на результатах осмотра поврежденных квартир; к отчетам приложены фотоматериалы, акты осмотра и расчет стоимости ушерба (смета).

Заключения соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в частности Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297. 

Изложенные в заключениях выводы об объеме повреждений квартир в результате пролива и размере ущерба ответчиками не оспаривались.

Таким образом, суд признает экспертные отчеты ИП ФИО8 допустимыми доказательствами размера причиненного истцам Р-ным и ФИО2 ущерба и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 128 388 руб.

С учетом требований супругов Р-ных о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1, письменно выраженного согласия ФИО6 с заявленным требованием, принимая во внимание наличие режима совместной собственности у супругов, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный проливом материальный ущерб в размере 63 192 руб.

Истцами также были произведены расходы по оплате услуг ИП ФИО8 на составление экспертных отчетов по размеру ущерба – по 10 000 руб. ФИО2 (т.1 л.д.13-15) и ФИО1 (т.1 л.д.132-134).

Размер расходов ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: оплата экспертных услуг в размере 10 000 руб. и в возврат госпошлины – 2 396 руб.

В пользу ФИО2 с ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы: оплата экспертных услуг в размере 10 000 руб. и в возврат госпошлины – 3 968 руб.

От ООО «Судебная экспертиза и оценка» вместе с экспертным заключением поступило заявление о взыскании 14 000 руб. в оплату экспертных услуг, т.к. оплата экспертизы не была произведена ФИО1 (7 000 руб.) и ФИО2 (7 000 руб.) в нарушение определения суда о назначении экспертизы от 14.11.2018.

С учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать оплату экспертных услуг в размере 14 000 руб. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» с ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО3 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного проливом, в размере 63 192 (шестьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 396 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного проливом, в размере 128 388 (сто двадцать восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 968 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Слово и Дело» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» оплату услуг по проведению экспертизы строительно-технической экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

...... 

......