Дело № 2а-1949/2024

55RS0026-01-2024-002041-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., 

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2024 года по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-1949/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области, военному комиссариату Омского района Омской области, призывной комиссии Омского района Омской области о признании незаконными действий, решений о призыве на военную службу, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области, военному комиссариату Омского района Омской области, призывной комиссии Омского района Омской области о признании незаконными действий, решений о призыве на военную службу, возложении обязанности. Свои требования административный истец мотивировал тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Омского района Омской области. В текущем весеннем призыве 2024 года он явился в военный комиссариат Омского района Омской области, в отношении него провели медицинское освидетельствование и призывную комиссию. По результатам проведения призывной комиссии принято решение об освобождении от призыва и зачислении в запас. В целях утверждения категории годности в отношении него проведено контрольное медицинское освидетельствование, в результате ему изменили категорию годности на «Б» (годен с незначительными ограничениями), принято решение о призыве на военную службу. С оспариваемым решением не согласен. Указал, что для цели установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование. В ходе проведения медицинского освидетельствования в районном военкомате и при прохождении контрольно-медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на то, что у него имеются заболевания, предусмотренные пунктом «В» статьи 43 Расписания болезней. Считает, что ему должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе, и он должен быть освобожден от призыва на военную службу. Считает, что заключение о категории годности к военной службе вынесено с грубыми нарушениями законодательства, регулирующего данные правоотношения, решение призывной комиссии, вынесенное на основании неверно определенной категории годности, также является незаконным и подлежит отмене. С учетом изложенного, просит признать незаконным решение призывной комиссии Омской области, признать незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам действия призывной комиссии Омской области, выразившееся в вынесении решения о призыве без учета жалоб на состояние здоровья и медицинских документов, содержащихся в материалах личного дела призывника ФИО1, обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представители административных ответчиков призывной комиссии Омского района Омской области, военного комиссариата Омского района Омской области, призывной комиссии Омской области, военного комиссариата Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

От представителя административных ответчиков военного комиссариата Омской области, военного комиссариата Омского района Омской области ФИО2, действующей на основании доверенностей, в материалы дела поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате Омского района Омской области. Он является гражданином подлежащим призыву на военную службу и не пребывающим в запасе. У него отсутствуют все основания для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу из числа предусмотренных в ст. 23 и ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». ФИО1 подлежал и подлежит призыву на военную службу в период с апреля 2024 года по июль 2024 года. На основании медицинского заключения о категории годности к военной службе - ограничено годен к военной службе - В (

<

данные изъяты> Раздела II Приложения к постановлению Правительства РФ № 565) и, с учетом медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № 280 от 14.11.2023 БУЗОО «Омская ЦРБ», 02.04.2024 призывной комиссией Омского муниципального района Омской области в отношении ФИО1 принято решение об освобождении от прохождения военной службы. С учетом предъявляемых жалоб, решение принято единогласно (протокол № 2 от 02.04.2024). 03.06.2024 на областном сборном пункте в отношении истца, с учетом жалоб на состояние здоровья, проведено контрольное медицинское освидетельствование - были изучены медицинские документы, в том числе медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № 280 от 14.11.2023 БУЗОО «Омская ЦРБ», личное дело призывника, он осмотрен всеми врачами медицинской комиссии. Поскольку, в ходе медицинского освидетельствования у врачей-специалистов призывной комиссии Омской области не возникли сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе, оснований для направления на дополнительное обследование не имелось. По результатам проведенного контрольного медицинского освидетельствования, с учетом всех жалоб на здоровье, решением призывной комиссии Омской области ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности «Б», ст. 13 «д», 47 «б». 65 «г» 1 Графы Раздела II Приложения к постановлению Правительства РФ № 565. Поставлен диагноз: ожирение 2 ст. алиментарно-конституционного генезиса, нейроциркулярная астения по смешанному типу, при стойких умеренно выраженных вегето-сосудистых нарушениях. Предназначен в сухопутные войска (выписка из протокола № 11 от 04.06.2024). Решение призывной комиссии Омского муниципального района Омской области отменено. Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него заболевания на момент контрольного проведения медицинского освидетельствования, дающего право на освобождение от призыва на военную службу. 19.07.2024 призывной комиссией Омского района Омской области принято решение в отношении ФИО1 о призыве на военную службу и предназначении в сухопутные войска. Решение принято единогласно (протокол № 27 от 19.07.2024). Считает, что решение о присвоении ФИО1 категории годности к военной службе «Б» и, соответственно, решение призывной комиссии Омской области о призыве на военную службу законно и обоснованно. Правом на проведение независимой экспертизы ФИО1 не воспользовался. Считает, что несогласие административного истца с определением категории годности к военной службе основано на собственном толковании истцом имеющихся диагнозов. Кроме того, данное исковое заявление является «шаблонным», каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о выставлении ему неверных диагнозов не представлено помимо своего собственного толкования этих диагнозов. Считает, что ФИО1 подал административный иск с целью затянуть решение вопроса о подтверждении его годности к военной службе и дождаться окончания призыва на военную службу, тем самым, уклониться от службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. С учетом изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя военного комиссариата Омской области, военного комиссариата Омского района Омской области. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. 

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Решение призывной комиссии, согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, принят на воинский учет в военном комиссариате Омского района Омской области 05.02.2019.

В соответствии с протоколом призывной комиссии военного комиссариата Омского района Омской области от 02.04.2024 № 2 в отношении ФИО1 принято решение об освобождении от прохождения военной службы, ему установлена категория годности к военной службе «В». Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Призывной комиссией Омской области решение призывной комиссии военного комиссариата Омского района Омской области от 02.04.2024 № 2 отменено. ФИО1 установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, принято решение о призыве на военную службу ФИО1 

Административный истец ФИО1, не согласившись с принятым в отношении него решением призывной комиссии Омской области, обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что в связи с имеющимся у него заболеванием ему должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе, и он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд также отмечает следующее. 

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан.

На основании пункта 4 указанного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что в ходе медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья врачами-специалистами были проигнорированы, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 43 Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, к пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Согласно выпискам из протоколов призывной комиссии Омского района Омской области от 02.04.2024, призывной комиссии Омской области от 04.06.2024, жалобы на состояние здоровья ФИО1 учтены.

Соответственно, наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, врачебной комиссией не подтверждено.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе весеннего призыва 2024 года, выявленные у ФИО1 по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания, не позволяли призывной комиссии Омской области установить ему категорию годности к военной службе «Г» - временно не годный к военной службе, «В» - ограниченно годен к военной службе. 

При этом суд принимает во внимание, что, само по себе, диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным или ограничено годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

То есть, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах у призывной комиссии Омского района Омской области, призывной комиссии Омской области отсутствовали основания для признания ФИО1 временно негодным к военной службе, или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, соответственно, не имелось оснований для освобождения административного истца от военной службы. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия, решения приняты уполномоченными органами в пределах компетенции и не противоречат, с учетом конкретных выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требованиям закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области, военному комиссариату Омского района Омской области, призывной комиссии Омского района Омской области о признании незаконными действий, решений о призыве на военную службу, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024