Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017г. 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В. 

при секретаре Кутлалиевой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 10 сентября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Bleyzer государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. При этом оба автомобиля получили механические повреждения. 22 сентября 2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако от страховой компании денежные средства в счет возмещения страхового возмещения не поступили. Для определения действительной стоимости ущерба, он обратился к эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету №836/А от 03 октября 2016г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Chevrolet Bleyzer государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 44808 рублей. В связи с этим он обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако она оставлена без ответа. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет страхового возмещения в размере 44808 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1200 рублей, неустойку в размере 44808 рублей, расходы на оплату отправки досудебной претензии размере 210 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 10 сентября 2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Chevrolet Bleyzer государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. При этом оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО2

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 22 сентября 2016г. обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 сентября 2016г. страховой компанией АО «Согаз» в ответ на заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля Chevrolet Bleyzer государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 30 сентября 2016г. или 05 октября 2016г. для проведения осмотра. 

В указанное время автомобиль Chevrolet Bleyzer государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на осмотр страховщику предоставлен не был, в связи с чем 13 октября 2016г. в адрес ФИО1 направлено письмо об оставлении заявления о страховой выплате от 23 сентября 2016г. без рассмотрения. 

21 февраля 2017г. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате страхового возмещения. 

В ответ на данную претензию АО «СОГАЗ» ФИО1 направлено письмо о том, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в исходящем письме от 13 октября 2016г. остается без изменений. 

Согласно заключению экспертного агентства ИП ФИО3 №836/А от 03 октября 2016г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Chevrolet Bleyzer государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 44808 рублей.

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная независимая экспертиза поврежденного имущества. 

Исходя из заключения эксперта ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Bleyzer государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на дату ДТП с применением методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 22000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В связи с чем судом принимается во внимание заключение ООО ЭА «Дело+» от 03 августа 2017г. №047-11, не оспоренное сторонами.

Согласно представленному платежному поручению от 07 сентября 2017г. №23301 АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения в размере 22000 рублей была выплачена истцу. 

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 22000 рублей ответчик полностью исполнил свои обязательства, в связи с чем в удовлетворении данного требования должно быть отказано в полном объеме. 

Между тем, как видно из представленных документов оплата произведена ответчиком после обращения истца в суд, чем нарушены права истца, как потребителя. В связи с этим с АО «Согаз» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из представленных документов и пояснений сторон, после получения заявления ФИО1 в установленный законом срок сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 по их требованию автомобиль не был представлен для осмотра, поскольку исходя из материалов дела, письма о предоставлении на осмотр транспортного средства Chevrolet Bleyzer государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> направлялись по адресу: 

<

адрес>, однако, по указанному адресу ФИО1 не зарегистрирован и не проживает. При этом в заявлении о выплате страхового возмещения им указывался адрес, по которому он зарегистрирован, однако по этому адресу страховой компанией уведомления не направлялись. 

Поскольку в период с 13 октября 2016г. по 22 января 2017г. сумма страхового возмещения ответчиком в нарушение требований закона не была выплачена, учитывая ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 44808 рублей.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку в нем неверно указана сумма страхового возмещения и неустойка за приведенный период составит 22000 рублей (22000*1%*100=22000), в остальной части этих требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, разъяснения вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 11000 рублей. (22000/2). 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве обоснования требования о возмещении судебных расходов в сумме 15000 рублей истцом представлен договор №601 об оказании юридических услуг от 30 октября 2016г., заключенный с ФИО3 на представление интересов ФИО1 Однако доказательств оказания юридических услуг истцу стороной по договору ФИО3, либо доказательств поручения ФИО3 иным лицам осуществления этих действий, в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов не имеется и в удовлетворении этих требований следует отказать. 

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО3 составлено с грубейшими нарушениями требований закона и не принято судом в качестве допустимого доказательства, то оснований для взыскания расходов на её проведение с ответчика не имеется и в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг и расходов на отправку досудебной претензии, то они подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 705 рублей. В остальной части этих требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 705 (семьсот пять) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017г.

Судья: