Судья Пискарёва С.А. Дело №52-2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 января 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов: Соломиной О.В., предоставившей удостоверение №1004 и ордер №369819 от 15 января 2025 года, Портнягина А.С., предоставившего удостоверение №649 и ордер №373325 от 13 января 2025 года,

при секретаре Гаряшиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 15 января 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимому, осужденному: 

- 29 сентября 2015 года Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2015 года по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год 6 месяцев, ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год 6 месяцев; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 02 года;

- постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде 04 лет 7 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на 04 года 7 месяцев 25 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на срок 02 года;

Начало срока – 09 мая 2015 года

Конец срока – 08 мая 2028 года

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, выступление адвокатов Соломиной О.В., Портнягина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указал, что трудоустроен, к труду относится ответственно, с руководством и другими работниками предприятия вежлив, с осужденными корректен, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет поощрения, его поведение направлено на исправление, супруга и несовершеннолетние дети нуждаются в поддержке.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что за период отбывания наказания исправление осужденного не было достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что судом не учтено, что он трудоустроен, добросовестно относится к работе, принимал участие в общественной жизни отряда, выполняет все требования администрации, имеет более 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации и с другими осужденными вежлив, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-гуманитарной подготовки, аккуратен, поддерживает отношения с родственниками, женат, является многодетным отцом. После освобождения намерен трудоустроиться, воспитывать детей, сделал выводы относительно дальнейшей жизни. Отмечает, что взыскание в виде выговора за допущенное нарушение, на которое сослался суд, не является злостным, на день рассмотрения ходатайства было досрочно погашено. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и указывает, что в настоящее время он имеет несколько поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, администрацией учреждения характеризуется положительно. Ссылаясь на выводы суда, отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения не смог объяснить, в чем заключается преждевременность его освобождения, при этом представители учреждения, прокуратуры и суд посчитали данные сведения основополагающими для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что ему предоставлялся отпуск, по прошествии которого он прибыл в учреждение к дате, указанной для дальнейшего отбывания наказания, чем подтвердил серьезность своих намерений и то, что встал на путь исправления. Также в 2023 году суд заменил ему более строгое наказание на менее строгое, после чего он условия отбывания наказания не нарушил ни разу. Считает, что характеристика психолога является необъективной и предвзятой, его личность психологом недостаточно изучена. Истребованные с места жительства стороной защиты дополнительные материалы также характеризуют его положительно. Отмечает, что позиция администрации учреждения является непонятной ввиду того, что при наличии исключительно положительной характеристики для условно-досрочного освобождения, они возражают против его освобождения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор района Устьянцев А.А. указывает, что при рассмотрении ходатайства суд учел заключение администрации исправительного учреждения, выводы, изложенные в заключении психолога о преждевременности условно-досрочного освобождения, нестабильности поведения осужденного в связи с наличием у него дисциплинарных взысканий. Выводы суда о том, что положительное поведение, в том числе выполнение требований администрации, является обязанностью осужденного, правильные. Отмечает, что положительно характеризующий материал осужденного ранее учтен при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем или иным обстоятельствам предоставляет суду право в каждом конкретном случае устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Принимая решение, суд учитывал требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, судом первой инстанции учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие поведение осужденного за период отбывания наказания, условия и обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на поведение осужденного, указав, что за период отбывания наказания его поведение было нестабильным, поскольку он допустил нарушение режима содержания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывал лишение свободы ФКУ ИК-7, где зарекомендовал себя с положительной стороны. 

С учетом положительного поведения ФИО1, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 13 сентября 2023 года ему была заменена на принудительны работы.

Согласно характеристике, в период отбывания наказания в исправительном центре ФИО1 имеет взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, два поощрения за добросовестное отношение к труду в виде благодарности, снятия ранее наложенного взыскания, трудоустроен столяром у ИП ЗЕА, где зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не допускает, принимает активное участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра без оплаты труда, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-гуманитарной подготовки посещает регулярно, с представителями администрации вежлив, с осужденными конфликтных ситуаций не допускает, социальные связи поддерживает, в период предоставленного отпуска с выездом за пределы исправительного центра нарушений не допускал, в центр прибыл в установленные сроки.

То есть, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет как поощрения, так и подвергался взысканию, что не может свидетельствовать о стабильности поведения осужденного.

При этом, обстоятельства, положительно характеризующие осужденного в период отбывания наказания, на которые ссылается осужденный в жалобе, в том числе о наличии поощрений, предоставление отпуска, приняты во внимание судом, и не являются безусловным основанием для досрочного освобождения от принудительных работ.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенного осужденным нарушения, оно было связано с нарушением правил внутреннего распорядка и, несмотря на то, что взыскание снято, оно характеризует осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания, выражает негативную оценку проступка осужденного и не свидетельствует о примерном поведении ФИО1, добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оценив поведение ФИО1 в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания и необходимости дальнейшего отбывания наказания в исправительном центре.

Имеющаяся в материалах дела характеристика на осужденного составлена инспектором группы ОТДиВР, согласована со всеми службами, утверждена врио начальника ФКУ ИЦ-1, в судебном заседании представитель указанного учреждения подтвердил вывод, указанный в характеристике, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным. 

По результатам заключения психологического обследования, предоставление ФИО1 права на условно-досрочное освобождение от наказания является преждевременным. Характеристика психолога психологической лаборатории составлена с использованием методик, позволяющих определить целесообразность либо нецелесообразность условно-досрочного освобождения.

Оснований сомневаться в объективности характеристики и заключения прихолога у суда не имелось.

Сведения о наличии у осужденного многодетной семьи, его намерения трудоустроиться после отбытия наказания, получение поощрений после вынесения судом решения также не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку условием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является не только отбытие необходимой части срока наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также признание судом того, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда первой инстанции, что представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, являются правильными.

Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, указывающие на доказанность его исправления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом исследовались и были проверены при принятии решения представленные в обоснование ходатайства данные о личности осужденного, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характеризующих осужденного данных, мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, а также требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в полном объеме исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова