54RS0010-01-2023-003414-20 

Дело №2-4019/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием представителя процессуального истца 

Проскуряковой О.Е. 

представителя ответчика 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту прав ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском о защите прав ФИО3 и просил суд взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 шла пешком по тротуару, находящемуся на придомовой территории, от детской площадки к дому 222/3 по 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>, в пути следования ФИО3, поскользнулась на обледенелой дорожке и упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости слева без смещения.

Место падения ФИО3 относится к территории, распложенной в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> проспект, управление которым осуществляет ООО УК «Союз».

Поскольку в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе по уборке придомовой территории от снега и наледи, материальному истцу ФИО3 был причинен вред здоровью, в связи с чем она испытывала моральные и нравственные страдания, с требованием о компенсации которых истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Представитель процессуального истца прокурора 

<

адрес> Проскурякова О.Е., действующая на основании поручения прокурора 

<

адрес>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, срок хранения соблюден почтовой службой.

Представитель ответчика ООО УК «Союз» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 48 мин ФИО3, при движении по тротуару, ведущему от детской площадки к дому 222/3 по 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>, поскользнулась и упала, в результате чего почувствовала резкую боль в левой руке, что сторонами не оспаривалось.

С места падения ФИО3 самостоятельно прибыла в ГБУЗ НСО «ГКБ №».

Из медицинской карты ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ НСО «ГКБ№» с жалобами на боль в левом лучезапястном суставе, где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости слева без смещения».

Ответчик ООО УК «Союз» осуществляет управление многоквартирным домом 222/3 по 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>, что подтверждается договором управления МКД №К-222/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).

По факту получения телесных повреждений в связи с ненадлежащей уборкой тротуара ФИО3 обратилась в прокуратуру 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> в отношении директора ООО УК «Союз» было внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ (л.д.26-27).

В ходе проведения прокурорской проверки был опрошен инженер ООО УК «Союз» ФИО4, из объяснений которой следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, находится на обслуживании ООО УК «Союз», обработка пешеходных зон от гололеда и наледи производится ежедневного при ее образовании (1 раз в сутки), возможно чаще при необходимости. Относительно падения ФИО3, ФИО4 пояснила, что падение истца произошло на парковой территории около детской площадки, при этом ФИО3 обратилась в управляющую компанию за компенсацией расходов, которые были ей возмещены в полном объеме (л.д.24).

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму на обледенелой дорожке на спуске от детской площадки к дому по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> (л.д.25).

Также уполномоченным сотрудником прокуратуры совместно с ФИО3 был осуществлен выход на место падения истца, в ходе которого установлено место падения истца, наличие снега и наледи на указанной тротуарной дорожке, что следует из представленных фотоматериалов (л.д.34-37).

По итогам рассмотрения представления прокурора ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лицо, ответственное за содержание придомовой территории 

<

адрес> проспект, ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности, также ФИО3 произведено возмещение причиненного ущерба (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО УК «Союз» не оспаривал факт получения ФИО3 травм в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на тротуарной дорожке, ведущей от детской площадки к дому 222/3 по 

<

адрес> проспект, которая относится к общедомовому имуществу собственников помещений МКД, находящегося на обслуживании ответчика. Ответчик не оспаривал факт ненадлежащего содержания указанного пешеходного тротуара (дорожки), наличие на нем наледи в момент падения ФИО3, однако полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что между управляющей компанией и ФИО3 ранее достигнуто соглашение о компенсации расходов, понесенных в связи с причинением ущерба в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик выплатил ФИО3 3290 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Управление многоквартирным домом управляющей компанией является одним из способов управления многоквартирным домом (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес> (далее Правила).

Согласно п. 4.1. Правил содержание территории 

<

адрес> осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, 

<

адрес>, Правилами, иными муниципальными правовыми актами 

<

адрес> и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству, в том числе по уборке территории.

В соответствии с п. 4.2 Правил уборка территории в осенне-зимний период проходит с 15 октября до 15 апреля и предусматривает вывоз снега, наледи и льда на площадки, предназначенные для временного хранения снега (далее - площадки временного хранения снега), и снегоплавильные станции (п. 4.3 Правил).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования ФИО3, суд приходит к выводу о том, что причиной падения и получения травмы ФИО3 явилось наличие на тротуаре, расположенном на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> по Красному Проспекту в 

<

адрес>, наледи. Обязанность по обеспечению содержания тротуаров и пешеходных дорожек на внутридомовой территории в безопасном для движения состоянии относится к ведению ООО УК «Союз», осуществляющей управление многоквартирным домом. Наличие наледи на тротуаре, расположенном на придомовой территории многоквартирного дома, свидетельствовало о ненадлежащем, не отвечающем требованиям безопасности содержании придомовой территории.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик не обеспечил своевременную и качественную очистку и уборку вверенной ему территории, не произвел скол наледи, обработку противогололедными материалами. Доказательств совершения ответчиком действий по ликвидации наледи, по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что в результате полученной травмы ФИО3 испытывала физическую боль, нравственные страдания и переживания, связанные с полученной травмой, вынужденным нахождением на лечении, возникновением трудностей по своему обслуживанию, невозможностью на протяжении некоторого периода времени вести обычный образ жизни, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью истца. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что прямого умысла ответчика на причинение травмы истцу не было, а также тот факт, что ответчик в добровольном порядке принял меры к возмещению истцу материального ущерба.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение между ФИО3 и ООО УК «Союз» лишает истца возможности требовать взыскания компенсации морального вреда, поскольку ущерб, причиненный истцу при падении от ДД.ММ.ГГГГ, возмещен управляющей компанией в полном объеме.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Союз» и ФИО3 было заключено соглашение, по которому ООО УК «Союз» обязалось оплатить истцу расходы в связи с причинением ущерба от падения ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, красный Проспект, 

<

адрес>, зафиксированное справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3290 рублей, которые перечисляются ФИО3 по указанным в соглашении реквизитам. 

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что 3290 рублей были возмещены в счет оплаты лекарств. 

Таким образом, названным соглашением вопрос о компенсации истцу морального вреда не была урегулирован. Из буквального толкования указанного соглашения следует, что истцу подлежали возмещению расходы, понесенные в связи с причинением ущерба в результате падения, а не компенсация морального вреда. В связи с изложенным, истец не лишена возможности в судебном порядке требовать от ответчика взыскания компенсации морального вреда. 

Поскольку процессуальный истец освобожден от уплаты госпошлины, иск удовлетворен, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь