Дело № 1-240/2023

УИД 81RS0006-01-2023-000930-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Канюковой О.Л., Савельевой Н.А., 

с участием государственных обвинителей Шишкиной Н.С.,

ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Засухина И.В., Нешатаева А.Н.,

потерпевшего Д.Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 7 

<

данные изъяты> судимого:

22 апреля 2014 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 февраля 2013 года, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

освобожденного 27 декабря 2016 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016 года в связи с заменой необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца 25 дней,

постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком 4 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

24 октября 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 апреля 2014 года) к 3 годам 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

освобожденного 27 марта 2020 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней,

снятого с учета 20 октября 2020 года по отбытии срока наказания,

26 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденного 28 июня 2022 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года в связи с заменой необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами сроком 3 месяца 24 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 февраля 2023года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 3 марта 2023 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 15 апреля 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года данная мера пресечения изменена на заключение под стражу, с 14 июня 2023 года содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 15 

<

данные изъяты>, несудимой,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой 18 апреля 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года данная мера пресечения изменена на заключение под стражу, с 29 июня 2023 года содержащейся под стражей по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ооло 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, реализуя который, действуя совместно и согласованно, открыв ключом, месторасположение которого последнему было хорошо известно, навесной замок двери незаконно проникли в жилище Д.Ю.П., расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда, будучи в матерчатых перчатках и освещая обстановку фонариком, используя полиэтиленовый пакет, принесенный с собой, тайно похитили принадлежащие ему продукты питания: 1 полукопченую колбасу сервелат в термоупаковке, стоимостью 100 рублей; 2 свежих огурца, стоимостью 80 рублей; 4 свежих помидора, стоимостью 100 рублей; куриное яйцо в количестве 11 шт., по цене 6 рублей 80 копеек за 1 шт., стоимостью 74 рубля 80 копеек; 1 бутылку масла растительного, объемом 900 мл., стоимостью 60 рублей; 1 банку маринованных грибов, объемом 0,5 л, стоимостью 100 рублей; 1 банку салата из болгарских перцев «лечо», объемом 0,5 л, стоимостью 100 рублей; печень лося, массой 1 712 г., по цене 200 рублей за 1 кг, стоимостью 342 рубля 40 копеек; мясо свинины, массой 1 530 г., по цене 350 рублей за 1 кг, стоимостью 535 рублей 50 копеек; сало свиное, массой 508 г., по цене 350 рублей за 1 кг, стоимостью 177 рублей 80 копеек; ягоды черники, массой 1 300 г., по цене 150 рублей за 1 кг, стоимостью 195 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 1 865 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, полагал, что умысла на тайное хищение имущества Д.Ю.П. из корытных побуждений с незаконным проникновением в жилище последнего группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 у него не было, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Подсудимая вину в инкриминируемом деянии признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась заявив, что подтверждает показания, данные ею ранее в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается, в трезвом виде такое бы не совершила.

Несмотря на занятые ФИО3 и ФИО4 позиции, их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями:

подсудимой, данными в качестве подозреваемой (л.д. 130-134 т. 1) и обвиняемой (л.д. 20-22 т. 2), подтвержденных ею при очной ставке с подсудимым (л.д. 140-143 т. 1), из которых следует, что в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного ФИО3 предложил ей проникнуть в дом Д.Ю.П. и в отсутствие последнего похитить полную канистру спирта, с чем она согласись, понимая, что они собираются совершить преступление; придя на место, подсудимый открыл ключом, взятым на крыльце слева, месторасположение которого хорошо знал, так как ранее видел, куда его убирал потерпевший, навесной замок двери, ведущей в сени и далее в жилое помещение: прихожую, а потом – в кухню, где ФИО3 сказал ей забрать бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 5 л, стоящую на полу, после чего попросил подержать принесенный с собою полиэтиленовый пакет, что и сделала, будучи в рабочих матерчатых перчатках черного цвета, как и она, куда сложил продукты питания из холодильника: замороженное мясо кусками около 2 кг; кусок сала; 1 полную упаковку куриных яиц со скорлупой коричневого цвета; литровую бутылку растительного масла; 2 пластиковых ведра ягод, по 1 л в каждом; распечатанную упаковку полукопченой колбасы; 1 банку, объемом 0,5 л маринованных грибов (рыжиков); 3 свежих помидора; 2 свежих огурца; замороженные котлеты, ? части из них в дальнейшем они употребили вместе с алкоголем в качестве закуски; пластиковую бутылку, объемом 1,2 л с остатками похищенной прозрачной жидкостью с запахом этилового спирта – добровольно выдала сотрудника полиции,

подсудимого, давшего при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 95-101 т.1) и обвиняемого (л.д. 9-11 т. 2) по своему содержанию аналогичные показания относительно обстоятельств совершенного им в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 хищения имущества из жилища Д.Ю.П. около 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что знал о том, что последний может не находиться дома, быть у своей знакомой, и поэтому в его отсутствие решил украсть спиртное, чтобы в дальнейшем его выпить; будучи в рабочих матерчатых черных перчатках, освещая себе путь фонариком, открыв замок двери с помощью ключа, лежавшего на столбе, изъяв из кухни сначала одну булку со спиртом, объемом около 2 л, вернулся за второй уже вместе с подсудимой, предложив ей до этого совершить преступление, с чем та согласилась, взяла из холодильника продукты питания: замороженное мясо в кусках, печень, полтора огурца, 3 помидора, 2 котлеты, ? которые они частично вместе употребили, придя домой, наряду с принесенной ими спиртосодержащей жидкостью, ее часть он перелил в 1,5-литровые бутылки, а флаконом туалетной воды из комнаты потерпевшего побрызгался,

потерпевшего Д.Ю.П. (л.д. 204-208 т. 1), у которого в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ из дома, где он зарегистрирован и преимущественно проживает, по адресу: 

<

адрес>, были похищены: из комнаты – флакон туалетной воды, подаренной ему супругом дочери (зятем), ее никак не оценивает, из холодильника в кухне – продукты питания, приобретенные им ранее в магазине «М.», а также у П.В.П. и С.А.Д., а именно: 1 полукопченая колбаса сервелат в термоупаковке, отрезанная наискосок, массой примерно 500 г, стоимостью 150 рублей, с учетом съеденной пары ломтиков, ? 100 рублей; 2 свежих огурца из упаковки по цене 150 рублей, стоимостью 80 рублей; 4 свежих помидора из подложки по цене около 150 рублей, стоимостью 100 рублей; куриное яйцо категории С1 в количестве 11 шт., стоимостью 74 рубля 80 копеек; 1 бутылка масла растительного, стоимостью 60 рублей; печень лося, массой 1 712 г., по цене 200 рублей за 1 кг, стоимостью 342 рубля 40 копеек; мясо свинины, массой 1 530 г., по цене 350 рублей за 1 кг, стоимостью 535 рублей 50 копеек; сало свиное, массой 508 г., по цене 350 рублей за 1 кг, стоимостью 177 рублей 80 копеек; ягоды черники в ведрах, которые собирала дочь летом 2022 года, массой 1 300 г., по цене 150 рублей за 1 кг, стоимостью 195 рублей; 1 банка маринованных грибов, объемом 0,5 л, стоимостью 100 рублей и 1 банка салата из болгарских перцев «лечо», объемом 0,5 л, стоимостью 100 рублей, их готовила супруга осенью 2022 года; 2 куриные котлеты «К.» и разливная водка (спирт), объемом 6-7 л в канистрах по 5 л каждая, ценности для него не представляющие; в жилище, закрытое на навесной замок ключом, лежащим на столбе возле крыльца, входить в свое отсутствие ФИО3 и ФИО4, не позволял, брать имущество не разрешал, долговых обязательств перед ними не имеет,

свидетеля Д.К.Ю. (л.д. 198-200 т. 1), со слов которой в доме, расположенном на пересечении улиц 

<

адрес>, проживает ее отец, в комнате на столике и в его холодильнике накануне случившегося она видела туалетную воду и продукты питания: ягоды черники свежезамороженные в 2-х ведрах; свиное сало, 2 котлеты куриные «К.», последние, как и мясо свинины кусками с субпродуктами лося, потерпевший приобретал самостоятельно; около 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ей стало известно о совершении неизвестными лицами кражи данных предметов наряду с 1 бутылкой масла растительного, свежими огурцами и помидорами, 1 упаковкой куриных яиц, 1 банкой маринованных грибов – рыжиков собственного приготовления, с проникновением в жилище,

свидетеля П.В.П. (л.д. 238-239 т. 1) – директора охотхозяйства «Б.», в ДД.ММ.ГГГГ реализовавшего потерпевшему за 400 рублей печень лося, массой 2 кг, по цене 200 рублей за 1 кг, 

свидетеля С.А.Д. (л.д. 240-241 т. 1), продавшего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 6 кг мяса свинины по цене 350 рублей за 1 кг,

а также: протоколами осмотров мест происшествия – одноэтажного деревянного жилого дома Д.Ю.П.., расположенного на пересечении улиц 

<

адрес>, состоящего из сеней и жилой части (с печью, мебельным гарнитуром, бытовой техникой, спальным местом, столовыми приборами), дверь крыльца которого имеет запорное устройство в виде навесного замка без следов взлома и ключа (л.д. 6-15 т. 1), этих предметов (л.д. 156-159 т. 1),

одноэтажного жилого деревянного жилого дома подсудимых, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из кухни которого были изъяты осмотренные в последующем следователем (л.д. 47-51, 107-114, 135-137 т. 1), принадлежащие подсудимому калоши и потерпевшему ? 1 бутылка растительного масла, 2 пластиковых ведра со свежезамороженными ягодами черники, куриные яйца в количестве 5 шт., 2 пакета желтого цвета с мясом темного цвета (печенью) и свининой, сало, а также флакон туалетной воды (л.д. 16-27 т. 1), две пустые 5-литровые бутылки из-под спиртного, со слов ФИО4 похищенные ею и ФИО3 из дома Д.Ю.П. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-126 т. 1),

заключением эксперта (л.д. 193-197 т. 1), в соответствии с которым сфотографированный во время осмотра места происшествия (л.д. 6-15 т. 1) след обуви оставлен подошвенной частью черной калоши подсудимого, 

протоколами выемок у ФИО4 (л.д. 76-78 т. 1) пластикой бутылки, объемом 1,2 л с прозрачной жидкостью с запахом этилового спирта (л.д. 79-82 т. 1); у ФИО3 (л.д.183-186 т. 1) двух пар матерчатых перчаток черного цвета с синими вставками в виде «пупырышек» на ладонной поверхности (л.д. 187-190 т.1), а также фонарика (л.д. 214-217 т. 1), в рабочем состоянии, имеющего кнопку включения/выключения, под стеклянной линзой которого расположены три светодиодные лапочки (л.д.218-220 т. 1), у директора магазина АО «Т.» подразделения «М.» Ч.С.В. (л.д. 228-230 т. 1) товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235 т. 1), содержащего информацию о стоимости приобретенных потерпевшим продуктов: яйца куриного, колбасы сервелата, масла подсолнечного, огурцов и помидоров (л.д. 231-233 т. 1), 

заключением эксперта (л.д. 245-248 т. 1) об исправности навесного замка в доме Д.Ю.П.

Сопоставив приведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении данного преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, при проверке показаний ФИО3 и ФИО4, данных ими на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей и других, добытых по уголовному делу доказательств, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимых за совершенное ими преступление.

Установлено, что как ФИО4, так и ФИО3 свою вину в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище изначально признавали полностью в ходе предварительного следствия, данных о том, что на досудебной и в последующем судебной стадии производства по уголовному делу на них оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате которого они себя оговорили, у суда не имеется.

Исходя из пояснений свидетеля – следователя Д.О.Н., в чьем производстве находилось уголовное дело, содержания протоколов от ДД.ММ.ГГГГ показания подсудимого получены в ходе допроса после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Васькиной Е.А., которой он отводов не заявлял, с жалобами на ее действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от него не поступало, в условиях, исключающих применение каких-либо незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны потерпевшего и свидетелей к ФИО3 и ФИО4, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела и незаконном осуждении последних, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, в судебном заседании не добыто.

Некоторые расхождения в показаниях Д.Ю.П., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, не являются существенными, не говорят о недостоверности полученных доказательств и на выводы суда о виновности подсудимых не влияют, так как обусловлены индивидуальным восприятием и запоминанием окружающей обстановки потерпевшим.

Содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Сомневаться в правильности заключений экспертов не приходится, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований, а также их результатов, противоречий в выводах не усматривается; поэтому суд оценивает последние в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

В тоже время заявление Д.Ю.П. (л.д. 4 т. 1), в котором он просит привлечь неустановленное им лицо к ответственности за хищение принадлежащего ему имущества, показания свидетелей И.В.В. и И.С.Д. (л.д. 121-122 т. 1), котором о произошедшем стало известно со слов сотрудников полиции, суд признает неотносимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение подсудимыми преступления, а потому не учитывает их при вынесении решения. 

Рапорт сотрудника полиции (л.д. 2 т. 1) относится к служебному документу и сам по себе в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством не является.

Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению обвинительного приговора в ходе следствия не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Из показаний как ФИО4, так и ФИО3, данных ими на предварительном следствии, установлено, что, совершая преступление, они оба понимали, что осуществляют задуманное незаконно, так как похищают имущество, которое им не принадлежит, изымая его тайно – в ночное время суток, в отсутствие наблюдения со стороны Д.Ю.П. и других лиц, предвидели, что этим причиняют собственнику материальный ущерб, и желали его причинить из корыстных побуждений, поскольку сразу же распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, а значит, действовали умышленно.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из фактической стоимости похищенного у потерпевшего имущества на момент совершения преступления, подкрепленной его показаниями, свидетелей П.В.П. и С.А.Д., товарным чеком и иными доказательствами, приведенными выше, согласующимися между собой, оснований не доверять которым не имеется. 

В то же время, исходя из позиции Д.Ю.П., как излишне вмененное суд исключает из обвинения указание о совершении подсудимым кражи 1 бутылки, емкостью 5 л, со спиртосодержащей жидкостью объемом 2 л., им же и подсудимой – 2 куриных котлет «К.», 1 бутылки, емкостью 5 л.; со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 л; 1 флакон туалетной воды «В.», не представляющих ценности для потерпевшего, поскольку по смыслу закона данное имущество не может быть предметом хищения.

Поскольку из показаний Д.Ю.П. свидетеля Д.К.Ю., подсудимой, а также протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-15 т. 1) видно, что домовладение потерпевшего является по своему назначению помещением, пригодным для постоянного проживания; ФИО3 и ФИО4, осознавая отсутствие какого-либо права вхождения в него, проникли вовнутрь дома через запертые двери, имея умысел на хищение находившегося в нем чужого имущества с целью его дальнейшей реализации, квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» имеет место быть.

Анализ показаний подсудимых позволяет суду прийти к выводу, что действия последних носили совместный, согласованный характер, дополняли друг друга, объединены единым умыслом, сговор на кражу состоялся до начала выполнения ими объективной стороны, поэтому квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 корыстного мотива при изъятии чужого имущества проверены и признаны судом несостоятельными.

Действительно, исходя правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного суда РФ п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Однако из установленных обстоятельств дела видно, что избранный подсудимыми способ распоряжения похищенным имуществом (путем незамедлительного употребления его части в пищу) не свидетельствует о наличии в их действиях признаков самоуправства: последние никакими, в том числе предполагаемыми, правами на принадлежащие Д.Ю.П. товарно-материальные ценности (прежде всего, продукты питания) не обладали; потерпевший перед ними долговых обязательств не имел и разрешение на пользование своими вещами не давал.

Показания Д.Ю.П. о его готовности всегда отблагодарить ФИО3 за принесенным ему металлом деньгами либо спиртным, представленное стороной зашиты руководство по эксплуатации кухонного комбайна без указания стоимости, показания свидетеля Щ.М.В. о принадлежности данной бытовой техники, соковыжималки и стремянки его племеннику, возможности распоряжения ими, ? не подтверждают как наличие гражданско-правовых отношений между потерпевшим и последним, долговых обязательств одного перед другим, так и отсутствие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества. 

Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимых суд квалифицирует по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности ФИО3 и ФИО4, обстоятельства совершения ими преступления, их адекватное поведение в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень его фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым не впервые общественно опасное деяние в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО3 проживает с не находящейся в состоянии беременности сожительницей, в целом характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и детей, в том числе в возрасте до 3-х лет, не имеет, инвалидом какой-либо группы не является, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, не препятствующими отбыванию наказания, в связи с неявкой в судебное заседание подвергался приводу, находился в розыске.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате деяния, ввиду того, что ФИО3, будучи подозреваемым, сообщая о произошедшем, предоставлял органам следствия значимую информацию, до того неизвестную, относительно судьбы и место нахождения украденных им предметов, обстоятельств совершения хищения имущества потерпевшего до привлечения к соучастию ФИО4, подтвердил данные сведения при допросе в качестве обвиняемого, что в последствии было положено в основу предъявленного ему обвинения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает ? состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого ФИО3 наказания, суд не находит.

Подсудимый добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им деянии не явился, рассказал о случившемся, когда те располагали информацией о его возможной причастности к преступлению, объяснения последнего от 12 апреля 2023 года явкой с повинной (п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ) не являются.

Факт совершения ФИО3 преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в результате физического или психического принуждения либо материальной или иной зависимости, при нарушении условий крайней необходимости, обоснованного риска, не усматривается, в связи с чем оснований для их признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «д», «е» и «ж» ч. 1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется.

Мнение потерпевшего о виде и размере наказания подсудимого по делам публичного обвинения предопределяющим для суда не является.

Ввиду отношения ФИО3 к предъявленному ему обвинению, оснований для рассмотрения в качестве смягчающих обстоятельств ? признания вины и раскаяния в содеянном не имеется; учет таковых в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Возраст подсудимого согласно классификации Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) является средним и не учитывается как смягчающее наказание обстоятельство в силу того, что закон не обязывает суд признавать его таковым (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Сведений о наличии у близких родственников и членов семьи последнего тяжелых хронических заболеваний и инвалидности материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Из абз. 1 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку в судебном заседании убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих вывод следователя о способствовании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, формированию у ФИО3 преступного умысла, как на то указано в обвинительном заключении, стороной обвинения не приведено, в материалах дела не представлено, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание подсудимого суд не усматривает.

Вместе с тем на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, исходя из совершения подсудимым тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы и его осуждения дважды за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 апреля 2014 года и 24 октября 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО3, учитывая п. 47 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывающего на необходимость назначения при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, наиболее строгого вида наказания из числа приведенных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку полагает, что именно таковое в наибольшей степени будет способствовать его исправлению последнего, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При этом наличие особо опасного рецидива в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ исключает возможность применения условного осуждения, а совершение ФИО3 тяжкого преступления не впервые препятствует замене наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ запретов для назначения виновному данного вида дополнительного наказания не имеется.

Исходя из материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему наказание в виде штрафа (как в качестве основного наказания, так и дополнительного).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к ФИО3 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на его исправление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии особо опасного рецидива в силу п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО3 в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением подсудимого к реальному лишению свободы для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения ему следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.

При этом время содержания ФИО3 под стражей в период с 14 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень ее фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последней и условия жизни ее семьи.

Подсудимой впервые совершено общественно опасное деяние, в силу ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений.

ФИО4 проживает с сожителем, в состоянии беременности не находится, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода, тяжелых хронических заболеваний и детей, в том числе в возрасте до 3-х лет, не имеет, инвалидом какой-либо группы не является, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, в связи с неявкой в судебное заседание подвергалась приводу, находилась в розыске.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, розыску имущества, добытого в результате преступления, ввиду того, что последняя, изначально сообщая о совершенном с ее участием деянии, своей роли в нем, представила органам предварительного следствия значимую информацию: указала на ФИО3, как на лицо, участвовавшее в краже вместе с ней, рассказала о месте нахождения похищенных ими предметов, изъятых в последующем при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, затем подтверждала ее в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, и эти сведения были положены в основу предъявленного обвинения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании ею своего противоправного поведения. 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого ФИО4 наказания, суд не находит.

Оснований для признания объяснений подсудимой от 12 апреля 2023 года в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку на момент их получения сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности последней к содеянному, поэтому суд расценивает данный документ как иное, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее обстоятельство, указанное выше, принимая во внимание последующие активные действия ФИО4, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами.

Факт совершения ею преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо материальной или иной зависимости, при нарушении условий крайней необходимости, обоснованного риска, не усматривается, в связи с чем оснований для их признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «д», «е» и «ж» ч. 1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется.

Как отмечалось ранее, мнение потерпевшего не является безусловным основанием для назначения подсудимой того или иного наказания.

Принесение Д.Ю.П. извинений ФИО4 суд не может расценивать как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ему преступлением вреда, поскольку таковое не относится к эффективным средствам восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, а свидетельствует о раскаянии подсудимой, учтеном судом при назначении ей наказания ранее.

Сведений о наличии у ФИО4, ее близких родственников и членов семьи тяжелых хронических заболеваний и инвалидности материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не оспаривался последней при даче показаний, был подтвержден И.А.Д.., поэтому, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности виновной, исходя из характеристик, склонной к употреблению спиртных напитков, совершению преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу, что таковое отрицательно повлияло на подсудимую, способствовало снятию контроля над своим поведением, тем самым обусловило совершение ею инкриминируемого деяния, и должно быть признано на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Однако, несмотря на это, ввиду совокупности смягчающих и других обстоятельств, связанных с поведением ФИО4 после совершения преступления, признанной исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, суд назначает ей более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, наказание с учетом ст. 64 УК РФ – в виде обязательных работ, поскольку полагает, что таковое в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения виновной данного вида наказания не имеется.

Положения ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не применяются в связи с назначением ФИО4 не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, ? в виде лишения свободы.

Более мягкое наказание ? в виде штрафа, в том числе в размере ниже низшего предела санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает назначать подсудимой нецелесообразным, исходя из ее материального и семейного положения, кроме того, оно не позволит сформировать у нее стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения ФИО4 категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей в период с 29 июня 2023 года по 16 августа 2023 года подлежит зачету в срок назначенного ей наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В связи с осуждением ФИО4 к наказанию, несвязанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив последнюю из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с ограничением свободы сроком 5 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 14 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде заключения под стражу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО3 следует отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

На время отбывания ФИО6 ограничения свободы установить для него ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 06.00 час.; не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность ? являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с 29 июня 2023 года по 16 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: две пары калош и резиновые сапоги – оставить у ФИО3; продукты питания (яйцо куриное в количестве 5 шт., 1 бутылку растительного масла, печень свежезамороженную массой 1 712 г., мясо свинины свежезамороженное массой 1 530 г., сало свиное массой 508 г., ягоды черники свежезамороженные массой 1 300 г.), навесной замок, ключи от замка, туалетную воду «В.» – оставить у Д.Ю.П..; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; прозрачную жидкость 180 мл в бутылке, пустые пятилитровые бутылки в количестве 2 шт., две пары матерчатых перчаток и фонарик – уничтожить.

Исполнение приговора суда в части уничтожения вещественных доказательств возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранных ими защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина