Мировой судья Лайпанова А.Ш. Дело №

УИД 26 MS 0№-73

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края Бирабасова М.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Валиева Г.С., действующего на основании доверенности №

<

адрес>4 от дата,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Резниченко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от дата о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от дата (изготовленным в окончательной форме дата) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Резниченко А.С. подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что мировым судьей не было рассмотрено дело в соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КРФ об АП, а именно: не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Просила отменить обжалуемое постановление. 

Защитником Валиевым Г.С. суду представлены письменные дополнения к жалобе, в которых он указал, что протокол об отстранении от управления ТС составлен с нарушением закона, поскольку подпись ФИО1 ему не принадлежит. Видеозапись представлена суду не в полном объеме, поскольку отсутствует непрерывное видео, и запись производилась не на видеорегистратор. Кроме того, ТС ФИО2, указанному в протоколе о задержании ТС, не передавалось, ФИО1 после составления административного материала покинул место остановки на указанной машине и продолжил движение. Был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Указанные нарушения влекут отмену постановления и прекращение производства по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду дал пояснения, аналогичные изложенным при рассмотрении дела у мирового судьи. Алкоголь или иные запрещенные препараты не употреблял, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, полагая достаточным прохождение освидетельствования на месте. После составления административного материала и разъяснения последствий отказа был согласен пройти медицинское освидетельствование, что не было принято во внимание. ТС никто не задерживал, он уехал на нем домой. Кроме одной подписи в протоколе об отстранении ТС, все остальные подтверждает.

Защитник Валиев Г.С. в ходе рассмотрения жалобы суду пояснил, что является отцом ФИО1, находился в ТС в момент остановки и был свидетелем происходящего. Основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи является неразъяснение инспектором ДПС ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании ТС составлен формально, в другое время, и ТС не передавалось лицу, указанному в нем, а возвращено ФИО1 после составления протоколов. Копии протокола ФИО1 не выдавались, а направлены ему, защитнику, по месту его регистрации. ФИО1 был трезв, носит брекеты и имеет проблемы с речью, что, возможно, явилось основанием полагать, что он не трезв. Он не знает законов, чем воспользовался инспектор ДПС. ФИО2, указанный в протоколе о задержании ТС, является знакомым инспектора ДПС ФИО3, который ТС ему не передавал, а пригласил его для фальсификации протокола. Им на действия сотрудников ГИБДД подана жалоба в Следственный комитет, которая не рассмотрена до настоящего времени. Права ФИО1 не разъяснялись, последствия отказа от освидетельствования тоже. Под видеозапись ФИО1 не расписывался в протоколах. Полагал оспариваемое постановление незаконным по изложенным в письменных дополнениях к жалобе основаниям, и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, им была остановлена Лада Веста, когда говорил с водителем на улице, последний вызвал подозрение. Пригласил в служебный автомобиль, где отстранил его от управления ТС, предложил пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился. С отрицательными результатами был согласен, на предложение проехать в медицинское учреждение отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно внес запись об отказе. Во всех протоколах, квитанции его подписи. Там где он отказался, была внесена запись об отказе расписываться. ТС передал ФИО2 в тот же день, примерно через 15 минут. Как он там оказался, пояснить не может, его пригласил кто-то из ребят. Как ТС покинуло место остановки, он не видел, так как уехал на происшествие по вызову. Действие страхового полиса он проверял, тот показывал его в телефоне. Место жительства ФИО1 он вписал со слов ФИО1. Личность водителя установил по водительскому удостоверению. После составления видеозаписи об отказе проехать в медицинское учреждение, ФИО1 не высказывал желание пройти его. После того, как сообщил ему, что ТС будет задержано на спецстоянку, ФИО1 пояснил, что ему нужно ехать в Дагестан. Тогда он сказал, что ТС может быть передано трезвому лицу, после чего был приглашен ФИО2. Он не помнит, почему не записал на видео заполнение протоколов, вручение копий протоколов. Других видеозаписей кроме тех, что есть в деле, не имеется. Видеозапись производилась на телефон, что не противоречит закону. На регистратор фиксируется все время дежурства, это неудобно потом выделять. В декабре уже эта запись была удалена с регистратора, когда запрашивал мировой судья, ее уже не было. Что происходило после задержания ТС, он не видел, так как пришлось срочно уезжать на вызов о ДТП.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 не знаком, ранее, возможно, видел его в селе Татарка, он подходил к нему с целью выяснения отношений. дата в позднее время находился возле гостиницы «Парк Отель» на перекрестке улиц Доваторцев-Тухачевского 

<

адрес>, был приглашен каким-то мужчиной, он не помнит, кем именно. Если бы он хорошо запоминал лица, он бы вспомнил, что ФИО3 был его сослуживцем в армии. Ему передавалось ТС, он оставил его там же. Это была Лада Веста белого цвета. После оформления протокола машину закрыли, и он уехал дальше по своим делам. Свидетельство о регистрации ТС отдал обратно мужчинам, которые там находились, их там было человека 4. Он на машине никуда не поехал. Они сказали ему, что никуда не поедут, закрыли машину, и он уехал. Защитник после той даты приезжал к нему домой. Относительно доводов защитника о наличии его фотографий в сети «В контакте» вместе с инспектором ФИО3 пояснил, что это были случайные фотографии в кругу других лиц, ранее служивших с ним. Их служило около 700 человек. Он при Валиеве садился в патрульный автомобиль для составления протокола. Инспектор ДПС дал ему СТС, которое он вернул затем мужчинам возле машины. В момент составления материала там было два экипажа патрульных машин, кто-то из мужчин общался с другим экипажем. Его привели к патрульному ТС, там составили протокол о задержании, потом он подошел к машине, которую мужчины закрыли и сказали, что никуда не поедут. Ключи от машины ему не передавались. Он уехал на своей машине, в такое позднее время находился недалеко от места остановки ТС, так как «таксовал». 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешая довод жалобы о том, что ТС по существу не задерживалось, ФИО2 не передавалось, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КРФ об АП в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.13 КРФ об АП задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с ч.4 ст.27.13 КРФ об АП в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

В соответствии с ч.7 ст.27.13 КРФ об АП копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Как следует из материалов дела и пояснений свидетеля ФИО2, который, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст.25.6, 17.9 КРФ об АП, суду показал, что после составления административного материала был составлен протокол о задержании ТС с его участием, вместе с тем, данное ТС он в движение не приводил, вернул документы ФИО1 и находящимся с ним людям, и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст.ст.25.6, 17.9 КРФ об АП, следует, что о дальнейшей судьбе задержанного ТС ему не известно, так как после составления материала он уехал на вызов о ДТП.Как следует из представленной видеозаписи и протокола о задержании ТС 

<

адрес> от дата, ТС передано ФИО2, при этом ФИО1 при составлении протокола не присутствует, его ТС на видеозаписи также отсутствует.

Мировым судьей при рассмотрении дела данный довод о том, что ТС фактически не задерживалось, не проверен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.27.13 КРФ об АП решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии со ст.1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ТС фактически не задерживалось, а ФИО1 продолжил движение, нашли свое отражение в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу о том, что протокол о задержании ТС 

<

адрес> от дата не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку должностное лицо ФИО3 после составления протокола о задержании ТС не исполнил обязанность по присутствию на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, не удостоверился в том, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, прекратило управление данным ТС, а уехал на вызов о ДТП.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что задержание ТС является мерой обеспечения производства по делу, на факт совершения правонарушения не влияет, все доказательства подлежат оценке в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, дата в 01 часов 15 минут на 

<

адрес> Б 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС Лада Веста р/з Т207РК-05, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличий достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки: поведение, не соответствующее обстановке. В действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные признаки (поведение, не соответствующее обстановке) указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

ФИО1 в соответствии с положениями вышеуказанных Правил при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего отказался, о чем составлены соответствующие протокол и акт, т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КРФ об АП были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст.26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие процессуальные действия, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, в т.ч. протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на типовом бланке, копию протокола, равно как и других процессуальных документов, должностное лицо направило по адресу, указанному при составлении административного материала, что не отрицается ФИО1 и его защитником. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КРФ об АП и статьей 51 Конституции РФ, что следует из протокола об административном правонарушении и представленной видеозаписи. 

Из исследованных в ходе рассмотрения жалобы видеозаписей следует, что все процессуальные действия, подлежащие фиксации на видео, в ней отражены.

Доводы защитника о том, что на видео не зафиксированы моменты заполнения протоколов процессуальных действий, основанием к отмене оспариваемого постановления не являются.

Доводы защитника о введении инспектором ДПС в заблуждение ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Доводы о том, что представленная видеозапись велась на мобильный телефон, в то время как инспектор был обязан фиксировать происходящее на средство видеопатрулирования, суд также находит необоснованными и не влекущими отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27.12 КРФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Законодатель в данном случае не ограничивает должностное лицо в выборе способа фиксации правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, при установленных судом обстоятельствах.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что у него не имелось признаков опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для составления административного материала, также не могут явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Наличие признаков опьянения у лица, управляющего ТС, выявляет соответствующее должностное лицо ГИБДД, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, при этом ни Правилами освидетельствования №, ни Административным регламентом № не установлены критерии определения признаков опьянения лица, управляющего ТС, должностное лицо по своему убеждению с учетом обстановки устанавливает наличие или отсутствие таковых.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несмотря на то, что протокол о задержании ТС не может быть признан допустимым доказательством по делу, в целом, при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

С учетом вышеизложенного, к доводам жалобы в целом суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены допустимыми доказательствами, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

Вместе с тем, суд также считает необходимым указать, что в соответствии с ч.1 ст.29.11 КРФ об АП день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В связи с чем, постановление мирового судьи от дата, изготовленное в полном объеме дата, подлежит изменению в части указания даты его вынесения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается, постановление подлежит изменению в части указания даты его вынесения и ссылки на протокол о задержании ТС как на допустимое по делу доказательство.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части. Оснований для возвращения дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КРФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от дата о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – изменить: исключить из числа доказательств протокол о задержании ТС 

<

адрес> от дата; считать датой вынесения постановления дата.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Жалобу защитника – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.А. Бирабасова