№2-1998/2025

72RS0019-01-2025-002128-73

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 августа 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском об освобождении от ареста транспортного средства 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому району УФССП России по Тюменской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО2 был наложен арест на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный арест Истец считает незаконным, поскольку указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Экспобанк», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ По указанному выше кредитному договору задолженности Истец не имеет, оплату производит согласно графика платежей. ООО «Экспобанк» в УФССП по Тюменской области за принудительным взысканием с Истца суммы долга не обращался.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поскольку арест залогового имущества в обеспечение требований иных кредиторов, не являющихся залогодержателями, не может служить основанием для освобождения его от ареста.

Представители третьих лиц ООО «Экспобанк», ПАО «Сбербанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, заемщику предоставлен кредит до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В целях обеспечения принятых обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в отношении ФИО1 возбужденного исполнительного производства №, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту в сумме 325040,17 руб. на указанный автомобиль наложен арест.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что истец является залогодателем по договору залога и должником по исполнительному производству, требования по которому не исполнены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку арест залогового имущества в обеспечение требований иных кредиторов, не являющихся залогодержателями, не может служить основанием для освобождения его от ареста.

При этом, наличие установленного запрета на регистрацию прав на имущество, не влияет на права залогового кредитора при отсутствии оснований обращения взыскания на имущество залогового должника. При таком положении, при отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество должника, преимущественное право залогового кредитора не имеет правового значения.

Нарушений прав истца ФИО1 исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, действующего в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", судом не установлено.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к Отделению судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области об освобождении от ареста транспортного средства 

<

данные изъяты>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.